ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Оха Сахалинской области Охинский городской Сахалинской области суд в составе: Председательствующего - судьи Охинского городского суда Проворчука В.А., при секретаре – Бодрых Т.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Бородулина О.В., подсудимой – Ревина Г.А., защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А., представившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 года и ордер № 32 от 23.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Ревина Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности 22.12.2010 года по ст. 20.22 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей, 13.04.2011 по ст. 5.35 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, судимости не имеющей, находящейся по настоящему делу под обязательством о явке с 25 октября 2011 года, копию обвинительного акта получившей 28.10.2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Ревина Г.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут Ревина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате № общежития, расположенного в <адрес> в <адрес> совместно со своей знакомой ФИО6, проживающим в этой комнате ФИО9 и знакомым последнего ФИО7 В это время Ревина в руке у ФИО10 увидела принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG» модели «Т310i» стоимостью 3500 рублей, оснащенный сим - картой к нему, ценности не представляющей. У Ревиной из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение этого сотового телефона, чтобы оставить его себе и распоряжаться им по своему усмотрению на правах личной собственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, Ревина, осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер и они заметны для находящихся возле нее ФИО11, ФИО12, ФИО13, подошла к ФИО14 и против воли последнего, умышленно, с целью хищения, открыто выхватила у него из руки сотовый телефон марки «LG» модели «Т310i» стоимостью 3500 рублей, оснащенной сим - картой к нему. ФИО15, увидев совершенные Ревиной преступные действия, направленные на хищение его сотового телефона, неоднократно высказал Ревиной Г.А. свои законные требования о возврате ему сотового телефона. Ревина понимая, что открыто похищенный ею сотовый телефон, ей не принадлежит, и она им завладела незаконно, проигнорировав требования ФИО16 о возврате ему сотового телефона, с этим телефоном покинула данную комнату. Таким образом, Ревина открыто похитила принадлежащий ФИО17 сотовый телефон марки «LG» модели «Т310i» стоимостью 3500 рублей в комплекте с сим - картой, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. В судебном заседании подсудимая Ревина пояснила, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно, и она согласна с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимая Ревина в присутствии своего защитника поддержала заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении нее судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая пояснила, что ей ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ревина обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевший представивший письменное заявление и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой не имеется. Подсудимая подлежит наказанию за содеянное. Действия Ревиной Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С юридической точки зрения Ревина не судима. Приговорами Охинского городского суда от 11.03.2003 года и 09.02.2005 года признавалась виновной и осуждалась за совершение умышленных преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ) каждый раз к лишению свободы, которое признавалось условным. По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное в состоянии алкогольного опьянения к совершению противоправных действий; <данные изъяты> При назначении наказания подсудимой суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ревиной и на условия жизни ее семьи. Преступление, совершенное подсудимой отнесено к категории средней тяжести, по месту жительства Ревина характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с чем, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто лишь путем назначений ей наказания в виде лишения свободы. У суда не имеется оснований для критического отношения к характеристике подсудимой, как об этом просила сторона защиты, поскольку сведения, изложенные в ней, подтверждаются исследованными судом материалами дела. Факт злоупотребления Ревиной алкоголем подтверждается не только полным признанием вины по делу, где преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, но и указанными выше приговорами суда, в рамках которых установлены факты о совершении Ревиной преступлений в аналогичном состоянии. При этом суд учитывает, что вопреки пояснениям подсудимой ни в одном из перечисленных случаев употребление алкоголя в причинно-следственной связи с празднованием каких-либо значимых событий не состояло, а поэтому утверждение адвоката об отсутствии у её подзащитной пагубного пристрастия к беспричинному употреблению алкоголя несостоятельно. Указание в характеристике места предыдущего, а не фактического проживания подсудимой, не свидетельствует о том, что лицо, составлявшее документ не обладало объективными данными о личности характеризуемого лица. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что составление данной характеристики имело место в момент приближенный ко времени фактического проживания подсудимой по указанному в ней адресу. При назначении срока лишения свободы Ревиной суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении срока лишения свободы суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> виновной; пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и также учитываются судом при назначении наказания. Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также то, что среди обстоятельств, смягчающих наказание Ревиной имеются таковые, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положением части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая во внимание тяжесть содеянного, а также его последствия, наличие <данные изъяты>, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие ряда обстоятельств её смягчающих, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным с возложением на подсудимую исполнения определённых обязанностей. Обсуждая вопрос об испытательном сроке, подлежащем назначению Ревиной, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства. Разрешая вопрос о характере обязанностей возлагаемых на виновную, суд, в том числе учитывает наличие сведений о частом употреблении Ревиной спиртных напитков, а также то, что по настоящему делу преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, с учетом обстоятельств установленных по уголовному делу, менее строгие виды наказания по отношению к лишению свободы, предусмотренные санкцией части первой ст. 161 УК РФ вмененной в вину подсудимой, в том числе и обязательные работы, о назначении которых просили стороны, надлежащее достижение целей наказания по делу обеспечить не смогут. Действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранного в отношении Ревиной, суд полагает необходимым сохранить вплоть до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки, образовавшиеся по делу в связи с оказанием адвокатом Трошиной Т.А. юридической помощи Ревиной, в силу положений ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и относятся судом на счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Ревина Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначить Ревиной Г.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 (один) года 3 (три) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ревиной Г.А. считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённую Ревину Г.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, являться в этот орган для регистрации с установленной им периодичностью, <данные изъяты> Действие обязательства о явке Ревиной сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УК РФ. Судья Охинского городского суда В.А. Проворчук Копия верна: Судья Охинского городского суда В.А. Проворчук