П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г. Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Рустамовой С.И., Охинского городского прокурора Мамедова З.Х., подсудимого – Середа ФИО10, защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Спиридоновой Л.К., представившей удостоверение № от 07 января 2003 года и ордер № 99 от 9 июня 2011 года, потерпевшего – ФИО2, с секретарями – Козик Н.Б., Андрощук Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении: СЕРЕДА ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. 11 июля 2002 года Охинским городским судом Сахалинской области по ст.ст.166 ч.4, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к отбытию определено 6 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2006 года освобождён условно-досрочно на 2 года 18 дней. 2. 22 августа 2007 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ст.ст.325 ч.2, 166 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы. 3. 14 сентября 2007 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 12 июля 2010 года. находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 13 мая 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Середа Ю.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление было совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 06.00 часов Середа Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, увидев свою сожительницу ФИО8 спящую на диване в комнате совместно с ФИО2, решил из чувства мести причинить ФИО2 вред здоровью. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 06.00 часов Середа Ю.А. в вышеуказанной квартире расположенной по адресу: <адрес>, взяв со стола кухонный нож, и умышленно нанёс им не менее 3-х ударов по телу Саменко Н.В., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: - проникающего колото-резанного ранения груди справа, которое по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - множественные колото-резанные повреждения правого предплечья и правой кисти, которые по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивший лёгкий вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Середа Ю.А. пояснил, что изложенное государственным обвинителем Мамедовым З.Х. обвинение ему понятно и согласился с предъявленным ему обвинением. Кроме этого, подсудимый Середа Ю.А. после проведения консультации со своим защитником Спиридоновой Л.К. и в присутствии защитника, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства. С указанным ходатайством подсудимого в судебном заседании все остальные участники процесса согласились. При отсутствии возражений подсудимого и его защитника, потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному, и считает возможным постановление приговора в отношении Середа Ю.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознаёт невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Середа Ю.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого Середа Ю.А. по указанному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении меры наказания Середа Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим (л.д.110-129), совершил преступление спустя 9 месяцев после отбытия реального наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Также суд принимает во внимание отрицательную характеристику по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.134, 146), принимается во внимание положительная характеристика по месту работы. Принимается во внимание, что Середа Ю.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного проступка посягающего на общественный порядок (л.д.144), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.131, 132, 136, 138), не имеет постоянное место жительства, имеет место работы, не имеет на иждивении детей, также принимается во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Середа Ю.А. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.24), а также активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние. С доводами адвоката Спиридоновой Л.К., о наличии в действиях Середа Ю.А. смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд согласиться не может, поскольку в отношении подсудимого Середа Ю.А. потерпевший ФИО2 противоправных и аморальных действий не совершал, а нахождение в спящем виде, на диване совместно с сожительницей подсудимого - ФИО8, с которой у Середа Ю.А. брак не зарегистрирован, в отсутствие в квартире самого подсудимого, не образует противоправности и аморальности поведения со стороны ФИО2. Данный вывод суда подтверждает и отсутствие в материалах дела сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту его противоправных действий в отношении Середа Ю.А.. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд находит в действиях Середа Ю.А. наличие рецидива преступления, поскольку он ранее осуждался за умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести (в совершеннолетнем возрасте по приговорам Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2007 года и от 14 сентября 2007 года) и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему делу, в период непогашенной судимости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Середа Ю.А. позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить Середа Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления необходимо именно такое наказание, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При определении наказания Середа Ю.А., суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Середа Ю.А. отбывание наказания в исправительной колони строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание, что изъятые на предварительном следствии кухонный нож подлежит уничтожению как орудие совершения преступления; бутылка из под пива и фрагмент арматуры также подлежат уничтожению; куртку, трико и футболку принадлежащие Середа Ю.А. подлежат возвращению по принадлежности. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на суммы, выплачиваемые адвокату Спиридоновой Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ считает возможным отнести возмещение данных издержек в размере 3.580 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л: СЕРЕДА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания осужденному Середа Ю.А. исчислять с 17 июня 2011 года. Меру пресечения подписку о невыезде отменить, избрать в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу, взять Середа Ю.А. под стражу в зале суда немедленно. Вещественные доказательства по делу: куртку, трико и футболку вернуть Середа Ю.А., кухонный нож, бутылку из под пива и фрагмент арматуры – уничтожить. Возместить процессуальные издержки на общую сумму 3.580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Середа Ю.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационных жалоб и (или) кассационного представления, осужденный Середа Ю.А., в течение того же срока вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденному следует указать в своей кассационной жалобе, либо в своих возражениях на кассационное представление прокурора или на кассационные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельных заявлениях. Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов Копия верна: Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов