ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Оха Сахалинской области Охинский городской Сахалинской области суд в составе: председательствующего судьи Проворчука В.А., при секретаре – Бодрых Т.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Бутенко Е.О., потерпевшего ФИО2, подсудимого Веревкин С.В., защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Масловой В.Д., представившей удостоверение № 125 от 07.04.2003 года и ордер № 81 от 13.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Веревкин С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 24.02.2010 года по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 27.04.2011 года по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 27.04.2011 года по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, имеющего судимость по приговору Охинского городского суда от 26.07.2011 года, в рамках которого признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых и являться в этот орган для регистрации, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения увеселительных мероприятий (кафе, бар, ресторан), в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, <данные изъяты>», находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 24.11.2011 года, копию обвинительного заключения получившего 01.12.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Верёвкин С.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 по 03 часа Веревкин С.В. находился на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде <адрес> в <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В указанное время у Верёвкина С.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с вошедшим в подъезд ФИО2 В ходе возникшей между ними потасовки, на лестничной площадке второго этажа, ФИО2 скинул с себя одетую куртку – пуховик, при этом указанная куртка – пуховик оказалась в руке схватившегося за нее в ходе драки и упавшего на пол Верёвкина С.В. В этот момент у последнего возник умысел на совершение открытого хищения куртки – пуховика, принадлежащей ФИО2 Воспользовавшись сложившимися обстоятельствами для осуществления задуманного преступления, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Веревкин С.В., осознавая, что действует открыто, так как ФИО2 осознает противоправность его действий, игнорируя данные обстоятельства, открыто завладел указанной курткой – пуховиком, стоимостью 5 000 рублей, в карманах которой находились денежные средства в сумме 8 500 рублей, сотовый телефон «Нокия» стоимостью 2 000 рублей, а также 2 ключа на металлическом кольце, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После этого Верёвкин С.В. с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем Верёвкин С.В. распорядился открыто похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 15 500 рублей. В судебном заседании подсудимый Верёвкин С.В. пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимый Верёвкин С.В. в присутствии своего защитника поддержал заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Верёвкин С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вменяемость Верёвкина С.В. сомнений у суда не вызывает. Подсудимый виновен в содеянном и подлежит наказанию. Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет. Действия Верёвкина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Верёвкина С.В. и на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое Верёвкиным С.В., отнесено к категории средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы. При назначении срока лишения свободы Верёвкину С.В. суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении срока лишения свободы суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: в соответствии пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном также являются обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого и в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания. Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также то, что среди обстоятельств, смягчающих наказание Верёвкину С.В. имеются таковые, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положением части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения к наказанию Верёвкина С.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит. В соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая тяжесть преступления, совершённого Верёвкиным С.В., совокупность обстоятельств смягчающих вину подсудимого и отсутствие обстоятельств её отягчающих, молодой возраст Верёвкина С.В., которому на момент постановления приговора по настоящему делу только исполнилось восемнадцать лет, его поведение в судебном заседании, где он чистосердечно раскаялся в содеянном и сожалел о случившемся, обязался возместить причинённый ущерб, суд полагает, что подсудимый не утратил способности встать на путь исправления и доказать своё исправление, <данные изъяты> может быть полезным для общества без изоляции от него, в связи с чем считает возможным повторно принять решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений частей 1-3 ст. 73 УК РФ, возложив на Верёвкина С.В. исполнение определённых обязанностей. Судом установлено, <данные изъяты>, вину в содеянном признал полностью, факты неисполнения определённых обязанностей возложенных на него судом отсутствуют, а поэтому приговор Охинского городского суда, постановленный в отношении Верёвкина С.В. 26.07.2011 года, суд определяет исполнять самостоятельно. Обсуждая вопрос об испытательном сроке, подлежащем назначению Верёвкину В.С., суд учитывает смягчающие вину обстоятельства. Разрешая вопрос о характере обязанностей возлагаемых на виновного, суд учитывает наличие у него среднего профессионального образования, а также необходимость контроля за жизнедеятельностью Верёвкина С.В. со стороны органов уголовно-исполнительной системы. При этом, принимая решение о вменении осуждённому обязанности трудоустроиться, суд учитывает, что аналогичная обязанность на Верёвкина С.В. возложена в рамках приговора от 26.07.2011 года. В этой связи решение вопроса о сроках исполнения данной обязанности суд оставляет на усмотрение ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Сахалинской области. По мнению суда, с учетом обстоятельств установленных по делу, менее строгие виды наказания по отношению к лишению свободы, предусмотренные санкцией части первой ст. 161 УК РФ вмененной в вину подсудимому, надлежащее достижение целей наказания обеспечить не смогут. Вопреки заявлению адвоката, наказание в виде принудительных работ Верёвкину С.В. назначено быть не может, поскольку соответствующие изменения, внесённые в часть первую ст. 161 УК РФ (ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) полежат применению лишь с 01.01.2013 года. В судебном заседании потерпевший ФИО2 предъявил к подсудимому гражданский иск о возмещении ущерба причинённого преступлением, сперва указав сумму ущерба в 8 500 рублей, а затем, в рамках дополнительного иска увеличил его размер до 15500 рублей. Учитывая, что исковые требования потерпевшего требуют дополнительных расчётов, что обусловливает отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения заявленного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Право на обращение в суд в гражданском прядке ФИО2 может реализовать после вступления приговора в законную силу. Принимая такое решение, суд также учитывает, что изменение фактических обстоятельств дела оно не повлечёт. Решая вопрос о судьбе предметов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, суд учитывает, что куртка – пуховик в ходе предварительного расследования передана на ответственное хранение потерпевшему, в связи с чем, руководствуясь частью третьей ст. 81 УПК РФ принимает решение куртку оставить у ФИО2 Собственником мобильного телефона марки «Самсунг» является подсудимый Верёвкин С.В., что обусловливает принятие решения о возращении телефона его законному владельцу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого, с учётом тяжести и характера совершённого преступления, назначаемого наказания, суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, образовавшиеся по делу в связи с оказанием адвокатом Абаевым А.В. юридической помощи Верёвкину С.В., в силу положений ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся судом на счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Веревкин С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначить Верёвкину С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде ОДНОГО ГОДА ТРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого Верёвкина С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в этот орган для регистрации с установленной им периодичностью, трудоустроиться в сроки, установленные данным органом. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Охинского городского суда в отношении Верёвкина С.В. от 26.07.2011 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении осуждённого Верёвкина С.В. вплоть до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшему, что с иском в суд он вправе обратиться после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кутку - пуховик оставить у ФИО2, мобильный телефон «Самсунг» передать Верёвкину С.В. Процессуальные издержки в сумме 4296 рублей 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 части первой ст. 379 УК РФ. Судья Охинского городского суда В.А. Проворчук копия верна: Судья Охинского городского суда В.А. Проворчук