П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Хаирова Ю.И. при секретаре – Рахимовой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А.,
подсудимого – Кизеева ФИО9,
защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Спиридоновой Л.К., представившей удостоверение № 137 от 07 апреля 2003 года и ордер № 62 от 12 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:
КИЗЕЕВА ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, состоящего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> кв. 55 <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимого: 07 мая 2009 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 62, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 2 года;
находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 26 апреля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кизеев совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2011 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО7 и ФИО11 в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, распивал спиртные напитки с указанными лицами. После выпитого спиртного Терский лег спать в указанной квартире. В этот период времени, в кармане куртки ФИО1, которая была одета на нем, зазвонил сотовый телефон. Кизеев, услышав звук звонка сотового телефона, подошел к спящему ФИО1 и достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Sony Ericsson U10i», принадлежащий последнему. Осмотрев указанный сотовый телефон, Кизеев решил его тайно похитить. Из корыстных побуждений, ФИО2 в указанное время с целью хищения, воспользовавшись тем, что ФИО12 спит и не сможет помешать его противоправным действиям, а находящийся в квартире другое лицо за его действиями не наблюдает, положил принадлежащий потерпевшему ФИО1 сотовый телефон марки «Sony Ericsson U10i» с установленной в него флеш-картой общей стоимостью 23990 рублей и с установленной в него SIM-картой стоимостью 300 рублей в карман своей одежды, совершив, таким образом, его тайное хищение.
В дальнейшем похищенным имуществом Кизеев распорядился по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24290 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кизеев пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимый Кизеев в присутствии своего защитника поддержал заявленное им до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Кизеев пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кизеев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кизеева М.А. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление Кизеевым совершено до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Поскольку новый закон улучшает положение подсудимого Кизеева, суд квалифицирует его действия по делу по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции закона.
При определении вида наказания для подсудимого Кизеева, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение правонарушений в области дорожного движения, поэтому назначает Кизееву наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишение свободы.
По этим причинам оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
При определении срока лишения свободы Кизееву суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Кизеева, в качестве которых суд признает в соответствии с свидетель ФИО6, а также учитывает отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Рецидив в его действиях отсутствует, поскольку за преступление по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2009 года Кизееву назначено условное осуждение. В этом случае на основании ст. 62 УК РФ срок лишения свободы для подсудимого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Суд также принимает во внимание обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Кизеева, в качестве которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Поскольку суд не установил для подсудимого Кизеева исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не имеется.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кизеевым преступления, относящегося к категории средней тяжести, от которого тяжких последствий не наступило, похищенный у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон возвращен последнему, а также то, что Кизеев имеет постоянное место жительства и семью, принимает меры к трудоустройству, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка своей сожительницы Бахмуцкой, имеет молодой возраст, по месту жительства и по месту отбытия условного осуждения по предыдущему приговору суда характеризуется в целом удовлетворительно, признает данные обстоятельства в совокупности достаточными полагать, что Кизеев может быть исправлен без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить к подсудимому Кизееву положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ему условное осуждение.
При определении испытательного срока и возложении обязанностей для подсудимого Кизеева суд учитывает кроме изложенных ранее обстоятельств также то, что он имел ранее нарушения обязанностей, возложенных на него судом.
Суд считает возможным не применять к подсудимому Кизееву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку последнее является альтернативным в этой части и назначается на усмотрение суда.
Суд учитывает, что приговор Охинским городским судом Сахалинской области от 07 мая 2009 года в отношении Кизеева на момент рассмотрения данного дела исполнен.
Суд принимает во внимание, что изъятый в ходе предварительного следствия по делу: сотовый телефон «Sony Ericsson U10i» IMEI 356815035174177 возвращен его законному владельцу - потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 25, 30).
Решая вопрос о размере и возложении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в виде расходов на сумму, выплачиваемую адвокату Спиридоновой Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ считает возможным отнести возмещение данных издержек на общую сумму 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек за счет средств федерального бюджета ( т. 1 л.д. 83).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кизеева М.А. с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КИЗЕЕВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Кизееву М.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Кизеева М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения в отношении осужденного Кизеева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Sony Ericsson U10i» IMEI 356815035174177 по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
Возместить процессуальные издержки на общую сумму 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: подпись Ю.И. Хаиров
Копия верна: судья Ю.И. Хаиров