Дело № 1-5/11г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оха Сахалинской области 21 апреля 2011 года
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Хаирова Ю.И.,
при секретаре Кисловой Е.К.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Черчесова Т.А.,
подсудимого – Мушкина ФИО27, защитника подсудимого - адвоката Сахалинской адвокатской палаты Сергиенко С.В., представившего удостоверение № 290 от 02 августа 2010 года и ордер № 103 от 22 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
МУШКИНА ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистри-рованного по адресу <адрес> «А», <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде с 20 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мушкин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Мушкин находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО7, ФИО5 и ФИО8 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. Мушкин, испытывая неприязнь к ФИО5, и желая причинить тому телесные повреждения, воспользовавшись тем, что ФИО5, лежит на диване в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать ему сопротивление, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего нанес ФИО5 не менее 2-х ударов правой рукой в область головы. В дальнейшем продолжая осуществлять свой умысел, взял с пола зальной комнаты квартиры, металлическую ножку от стула, которым умышленно нанес ФИО5 не менее 18-ти ударно-травматических воздействий по голове, ребрам и другим частям тела. В результате умышленных действий Мушкина А.А. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома VIII, IX, X ребер слева, осложнившегося подкожной эмфиземой (наличием воздуха в мягких тканях грудной клетки) и гемотораксом (наличием крови в плевральной полости) слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, закрытый перелом V пястной кисти слева без смещения, который расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, ушибленных ран надбровья слева, скуловой области слева, двух ушибленных ран теменной области слева, ушибленной раны теменно-затылочной области, двух ушибленных ран затылочной области слева, ушибленной раны лобной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6, но не более 21 дня, а также телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого Мушкин А.А.свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО5, прекратили с места преступления скрылся.
Подсудимый Мушкин А.А. по предъявленному обвинению вину не признал, показал, что действительно был при указанных в обвинении обстоятельствах в квартире ФИО8, где также находился ФИО5, у которого требовал, чтобы он вернул его дрель и вещи ФИО5, однако ударов ему (ФИО16 он не наносил, его не избивал.
Вина подсудимого Мушкина А.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в браке с ФИО7, однако с ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, но продолжали проживать в одной квартире по адресу <адрес>, где поселился также сожитель Токаревой - Мушкин А.А.. У него с ФИО7 было совместно нажитое имущество во время брака. Никакого имущества без разрешения ФИО7 он не брал. 15 февраля 2010 года он был в гостях к ФИО8, распивал спиртные напитки, а, затем опьянев, лег спать. Примерно в 20 часов 30 минут в этот же день он проснулся от того, что на него кто-то кричал и будил его. Открыв глаза, он увидел ФИО7, рядом с той был Мушкин А.А., также в зальной комнате находилась ФИО8, она сидела на диване. Сквозь сон слышал, что ФИО5 кричала, куда он дел музыкальный центр, дрель и продукты питания. Он (ФИО17) ответил, что ничего из квартиры не брал. Потом ФИО5 ушла из комнаты, и с ним стал разговаривать Мушкин. Мушкин вел себя неадекватно, выражался нецензурными выражениями и так же требовал от него какое-то имущество. Он (ФИО18) так же говорил, что ничего не брал. Тогда Мушкин в результате возникшего конфликта ударил его кулаком правой руки по лицу, он (ФИО19) не смог ответить на удар Мушкина или как-то остановить его, так как был пьяный, хотя он в несколько раз сильнее Мушкина, и мог бы оказать тому сопротивление. Увидев, происходящее к Мушкину, подошла ФИО8 сказала, чтобы тот перестал его (ФИО20) бить. Но Мушкин оттолкнул ФИО8. Потом он увидел в руках у Мушкина металлическую ножку от стула и в этот момент почувствовал, как Мушкин наносит ему удары этой ножкой по всем частям тела, а именно он бил его по ребрам, куда еще были нанесены удары, он не помнит, так как был пьян. Бил его Мушкин сильно, сколько ударов тот нанес, он не помнит, но больше двух. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Спустя десять минут, к Мушкину подошла ФИО5 и остановила его, после чего Мушкин прекратил свои действия. Куда Мушкин дел металлическую ножку от стула он не знает. Когда ушли Мушкин и ФИО5 он не знает, так как он с дивана не вставал из-за сильной боли. На теле у него была кровь. В приемное отделение <адрес> он сразу не пошел, думал, что утром у него все пройдет. Также он не хотел связываться с ФИО5 и Мушкиным, поэтому не заявил о произошедшем, в милицию, и когда к нему пришел сотрудник милиции во избежание лишних проблем он сказал, что упал с высоты собственного роста в подъезде, то есть был пьян не удержал равновесие и упал. С полученными травмами он обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ. В больнице он пролежал длительное время, а в марте 2010 года уехал жить к матери (т. 1 л.д.75-78).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что она ФИО7, приходится ей родной сестрой, 15 февраля 2010 года к ней в гости примерно в 15 часов 00 минут пришел ФИО21. Как ей показалось, он был трезвый, на лице у него не было ни ссадин, ни синяков, голова у него разбита не была, он ни на что не жаловался. Распив спиртное, и находясь уже в нетрезвом состоянии, она, ФИО22 и ФИО5 легли отдыхать в зале, так как там стоят два дивана. Примерно в 20 часов 00 минут 15 февраля 2010 года она услышала, как кто-то постучал в дверь, открыв дверь, она увидела на пороге сестру ФИО7 и сожителя той Мушкина, ФИО5 и Мушкин, с её разрешения прошли в кухню. Потом они спросили, где ФИО5, на что она провела ФИО5 и Мушкина в зальную комнату, где спал ФИО5. ФИО5 подошла к тому разбудила, и стала на повышенном тоне, спрашивать у ФИО5, где магнитофон, продукты и дрель, на что ФИО5 отвечал той, что не знает где магнитофон, продукты и дрель, и что тот их не брал. Не дождавшись конкретного ответа на вопрос, ФИО5 ушла на кухню, в этот момент к ФИО5 подошел Мушкин и в присутствии нее (ФИО23) стал на ФИО5 кричать, требовать вещи ФИО5 и выражаться нецензурными выражениями. Мушкин вел себя агрессивно по отношению к ФИО5. В результате конфликта произошедшего между ФИО5 и Мушкиным, Мушкин при ней кулаком правой руки ударил ФИО5 по лицу, куда именно она не видела. Она попыталась остановить Мушкина, увидев, что он наносит ФИО5 удар, но Мушкин оттолкнул её, сказав при этом, чтобы она не лезла в разговор. Когда Мушкин её оттолкнул, она не упала, и никакой физической боли не испытала. После этого, Мушкин взял металлическую ножку от стула, которая лежала на полу примерно в пяти шагах от дивана, и наносить удары ФИО5 по голове и по всем частям тела, она видела, что удары вносились по ребрам, куда еще не видела. Сколько ударов нанес Мушкин ФИО5, она не знает, не считала, но бил он его на протяжении 10 минут. Никакой ножки от стула она Мушкину не давала, а ножку, которой он бил ФИО5, Мушкин взял с пола сам. Потом Мушкина стала останавливать ФИО5 и они ушли. Ножку от стула, которой Мушкин наносил удары ФИО5, она выбросила, а когда к ней пришел сотрудник милиции, то он изъял у нее металлическую ножку от стула аналогичную той, которой Мушкин наносил удары ФИО5 (Т. 1 л.д. 64-66, 86-88, 103-104).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании отрицала какой-либо конфликт при указанных обстоятельствах между ее мужем и ее сожителем Мушкиным, пояснила, что последний потерпевшего не избивал, а следователь, допросив ее в состоянии опьянения, дала подписать показания, которые она не давала, поэтому свои показания, данные на предварительном следствии она не подтверждает.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у ФИО5 были ключи от квартиры и, когда ФИО5 сильно выпивал он взял из квартиры музыкальный центр, который она приобретала еще до их совместного проживания, а так же взял продукты питания. Также она знает, что у Мушкина была в наличии электрическая дрель, и в феврале месяце 2010 года, какого числа точно не помнит, Мушкин обнаружил пропажу дрели, но нашел он эту дрель или нет, она не знает. В середине февраля 2010 года, примерно числа пятнадцатого, точно не помнит, так как прошло много времени, примерно в 20 часов она совместно с Мушкиным ФИО30 поехали к ФИО8, так как Мушкин хотел разобраться с ФИО5 по поводу пропажи имущества из её квартиры. На тот момент она знала, что ФИО5, уже несколько дней проживает и распивает спиртные напитки у ФИО8, поэтому они целенаправленно поехали туда. Когда они пришли к ФИО8, Мушкин с последней прошел в комнату к ФИО5, а она находилась в кухне и беседовала с сожителем ФИО9 Спустя некоторое время ФИО8 вместе с Мушкиным вошли в кухню, она (ФИО24 попросила Мушкина сходить за бутылкой водки, и дала ему деньги. Через несколько минут Мушкин вернулся. Когда они собирались уходить, в квартиру к ФИО8 пришел сосед с первого этажа и позвал всех в гости. Он и Мушкин согласились. Находясь в квартире у этого мужчины, имя и фамилию которого она не помнит, Мушкин пояснил ей, что якобы между ним и ФИО5 произошел конфликт, и он пояснил, что попросил у ФИО8 палку, и та ему дала какую-то палку, и он данной палкой избил ФИО5. Когда она находилась в квартире, и сидела на кухне, она никакого шума не слышала. Услышав от Мушкина о произошедшем, она поднялась к ФИО8, и спросила, что произошло и что с ФИО5. Она попросила ФИО8 вкрутить лампочку, и когда увидела, что ФИО5 весь в крови лежит на диване, она попросила ФИО8 принести воды и вызвать скорую помощь. Потом она ушла. Спустя время она пришла к ФИО8 и та ей рассказала, что действительно дала Мушкину ножку от стула, и что именно Мушкин избил ФИО5. Разговор между ней и ФИО5 состоялся только в больнице. До этого она ему никаких претензий не предъявляла. Когда по факту причинения телесных повреждений ФИО5, было возбуждено уголовное дело, Мушкин А.А., стал применять физическую силу, то есть избивать её, а именно бил головой о стенку, угрожал ножом, говорил, чтобы она не давала против него показаний, оказывал на нее давление и просил, чтобы она написала заявление в прокуратуру на лиц, которые возбудили уголовное дело, так как тот не желает быть привлеченным к уголовной ответственности. Он прямо говорил ей, что если она даст против него показания, он убьет её, и эту угрозу она воспринимала реально. Так как она боялась Мушкина, и боялась психической расправы и физического насилия со стороны Мушкина, ей пришлось сказать тому, что она уже написала заявление в прокуратуру (т. 1 л.д. 93-95).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что ей известно, что в <адрес> проживает женщина по имени «Наталья», но фамилию той она не знает. В <адрес> постоянно было шумно, и ей известно, что жильцы данной квартиры часто употребляли спиртные напитки. 15 февраля 2010 года на улице и в подъезде она никакого шума не слышала, примерно в 23 часа она ушла, но слышала шум на третьем этаже между 18 -20 часами, но она не предала этому значения, и даже не предполагала, откуда именно доносится этот шум (л.д. 113-114).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде следует, что он знаком с ФИО8 ФИО25, проживающей по адресу <адрес>. О том, что происходило 15 февраля 2010 года, он не помнит, так как прошло много времени, возможно, он и распивал спиртные напитки, но приходил ли к нему кто-либо в гости он не помнит. С ФИО26 и Мушкиным он не знаком и знаком не был (л.д. 115-116).
Свидетель ФИО12 (следователь СО при ОВД по МО ГО «<данные изъяты>») показала, что ФИО5 давала показания добровольно, она их фиксировала в протокол, с которым дала ознакомиться свидетелю и та его подписала, была при этом в трезвом состоянии.
Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, они достаточно последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия и судебного разбирательства, а также нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Указанные показания согласуются в целом между собой: в частности об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего до его избиения Мушкиным, о причине избиения и обстоятельствах, при которых подсудимый наносил удары ФИО5.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетели и потерпевший, который фактически длительное время не был с бывшей женой ФИО5 в близких отношениях, не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, что подтвердил в суде и сам подсудимый Мушкин.
По этим же причинам, а также учитывая пояснения свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 давала показания на допросе у следователя добровольно и в трезвом состоянии, показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, суд также признает допустимыми и достоверными, а ее показания в судебном заседании оценивает критически, как данные человеком, который находится в близких отношениях с подсудимым, зависим от него и пытается таким образом помочь ему избежать уголовной ответственности. При этом суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии Мушкин угрожал ей расправой в случае, если она даст против него показания и эту угрозу она воспринимала реально.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Мушкина А.А. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2010 года, согласно которому объектом осмотра является кабинет, расположенный на первом этаже здания ОВД по МО городской округ «Охинский», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра, у участвующей при осмотре ФИО8 в присутствии понятых была изъята металлическая ножка от стула, разломанная на две части, как пояснила ФИО8, ножка аналогична той, которой Мушкин А.А., находясь в её квартир по адресу <адрес>, Победы <адрес>, наносил удары ФИО5 (л.д. 24-25).
Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года, согласно которому объектом является <адрес>, расположенная на третьем этаже <адрес> в <адрес>. Вход в квартиру оснащен одной деревянной дверью. При входе расположен коридор, где с левой стороны имеется вешалка для одежды. Из коридора по левой стороне расположен вход в зальную комнату, где прямо от входа расположен балкон. По правой и левой стороне комнаты стоят диваны, участвующая при осмотре ФИО8 пояснила, что на диване, стоящем с правой стороны от входа в комнату, ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО5, в момент причинения тому ударов Мушкиным А.А. На момент проведения осмотра на диване пятен бурого цвета, а также иных следов биологического происхождения не обнаружено. (л.д. 60-61).
Протоколом осмотра предметов от 14 октября 2010 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрена металлическая ножка от стула, разъединенная на две части, изъятая в ходе осмотра от 20 февраля 2010 года у ФИО8 Ножка на момент осмотра разломана в основной её части. Ножка изготовлена из металла, на окончаниях ножки прикреплены наконечники из полимерного материала. На ножке расположены пластиковые крепления с острыми металлическими винтами (л.д. 81-82).
Изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ножка от стула, разъединенная на две части, признана вещественным доказательством (л.д. 83). Осмотр вещественного доказательства в судебном заседании показал, что описание ножки от стула в целом соответствуют признакам, указанным в протоколе осмотра. Суд дополнительно уточняет, что длина ножки до изгиба 36 см. и верхняя часть, которая крепится к сиденью стула – 24 см., она изготовлена из металлической трубы диаметром 1,5 см., в месте крепления к стулу труба расплющена с каждой стороны на 1 см. и имеет грань.
Заключениями судебной медицинской экспертизы №292/223 от 27 сентября 2010 года и дополнительной аналогичной экспертизы от 21 февраля 2011 года, согласно которых у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом VIII, IX, X ребер слева, осложнившийся подкожной эмфиземой (наличием воздуха в мягких тканях грудной клетки) и гемотораксом (наличием крови в плевральной полости) слева, закрытый перелом V пястной кости слева без смещения, ушибленная рана надбровья, слева, ушибленная рана скуловой области слева, две ушибленные раны теменной области слева, ушибленная рана теменно-затылочной области, две ушибленные раны затылочной области слева, ушибленная рана лобной области слева, ссадина области угла правого глаза, две ссадины в 3 левой голени, множественные ссадины тыльной поверхности обеих кистей, кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки слева, плеча и надплечья слева, обоих бедер, голени слева. Закрытый перелом VIII, IX, X ребер слева, осложнившийся подкожной эмфиземой (наличием воздуха в мягких тканях грудной клетки) и гемотораксом (наличием крови в плевральной полости) слева расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Закрытый перелом V пястной кости слева без смещения расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Ушибленные раны вышеописанных локализаций расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не более 21 дня. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Закрытый перелом V пястной кости слева без смещения, как правило, образуется при ударно-травматическом воздействии рукой, неплотно сжатой в кулак о тупой предмет, либо при ударе твердым тупым предметом по тыльной стороне например при самозащите. Переломы ребер образовались при прямом травматическом воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью действия. Ушибленные раны вышеописанных локализаций образовались в результате прямых ударно-травматических воздействий тупого предмета (предметов), имеющего (имеющих) грань. Давность образования данных телесных образований, на момент поступления ФИО5 в <данные изъяты> 16 февраля 2010 года, составляла не более 12-14 часов (учитывая объективный статус при обращении в МУ «Охинская ЦРБ»). Не исключается вероятность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, в результате обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. Крайне маловероятно образование телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО5, при падении с высоты собственного роста и ударах о ступени. ФИО5 было причинено 9 травматических воздействий тупым предметом (предметами), имеющими грань, остальные 11 травматических воздействий – в результате касательных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указать конкретно и разграничить телесные повреждения, образовавшиеся при травматическом воздействии кулаком либо ножкой от стула не представляется возможным по следующей причине: отсутствуют групповые идентификационные признаки, в материалах дела (истории болезни) указано лишь их наличие, без детализации форм. Давность образования данных телесных образований, на момент поступления ФИО5 в больницу ДД.ММ.ГГГГ, составляла не более 12-14 часов (учитывая объективный статус при обращении в <данные изъяты>). Все телесные повреждения у ФИО5 образовались в один короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут (т. 1 л.д. 54-57, т. 2 л.д. 113-117).
Свои выводы судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердил в своих показаниях на предварительном следствии, указав, что потерпевшему ФИО5 было причинено не менее 20 травматических воздействий (т. 1 л.д. 69).
Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд признает, что заключения вышеуказанных судебных экспертиз назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, даны компетентным экспертом ФИО13, имеющим большой опыт работы по специальности и стаж работы эксперта, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Показания эксперта в целом не противоречат выводам, которые он сделал в заключениях.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным факт совершения Мушкиным А.А. инкриминируемого ему деяния. Принимая во внимание адекватное поведение Мушкина в суде, мнение специалиста ФИО14 (т.1 л.д. 146) о том, что легкая умственная отсталость подсудимого позволяет ему критически оценивать свои действия и осознавать их социальную опасность, суд признает Мушкина А.А. в содеянном вменяемым лицом.
Считая вину подсудимого в указанном событии доказанной в полном объеме, суд квалифицирует действия Мушкина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд находит, что данная квалификация нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Умысел Мушкина на причинении вреда здоровью подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего, а локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений заключениями судебно-медицинских экспертиз.
При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление Мушкиным совершено до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Поскольку новый закон улучшает положение подсудимого, суд квалифицирует его действия по делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ в новой редакции закона.
При назначении наказания подсудимому Мушкину А.А., суд, учитывает то, что преступление, совершено им в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее предавался суду, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Кроме того, суд, принимая во внимание, что у Мушкина А.А. имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого психического заболевания: «легкая умственная отсталость».
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Мушкина А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, соответственно, суд по делу не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности Мушкина А.А. или содеянного им, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие содеянное и личность подсудимого Мушкина, а также то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, позицию потерпевшего ФИО5, который не желал привлекать Мушкина к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, поэтому назначает данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно.
При определении испытательного срока и возложении обязанностей для подсудимого Мушкина, суд учитывает кроме изложенных ранее обстоятельств также то, что он на учете у врача нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.
Оснований для освобождения Мушкина А.А. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с судебным производством по настоящему уголовному делу, к которым суд относит расходы на сумму, выплачиваемую адвокату Сергиенко С.В. за оказание им юридической помощи подсудимому Мушкину А.А. на предварительном следствии по назначению в размере 4 296 рублей 60 копеек, суд, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает возможным отнести на счет федерального бюджета с учетом имущественной несостоятельности подсудимого и наличии у него иждивенца.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание, что изъятая на предварительном следствии металлическая ножка от стула – хранится при уголовном деле, не представляет ценности и может быть уничтожена после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Мушкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
МУШКИНА ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (месяцев) лишения свободы.
В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Мушкину А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Мушкина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Мушкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Судебные издержки в сумме 4 296 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета России.
Вещественное доказательство - металлическую ножку от стула после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: п/п Ю.И. Хаиров
Копия верна: судья Ю.И. Хаиров