Документ опубликован с согласия
председательствующего судьи по делу
Дело № г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
30 марта 2011 года г. Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Хаирова Ю.И.,
при секретаре Андрощук Е.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – Охинского городского прокурора Мамедова З.Х.,
подсудимого – И.,
защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Токарева А.Г., представившего удостоверение № 262 от 27 апреля 2009 года и ордер № 12 от 15 февраля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:
И., родившегося ***** года в г.****, гражданина ***, *****, имеющего ***** образование, ****, работающего ******, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: с.****, ***** района, ***** области, ул. *****, д. **, ранее не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 22 мая 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В производстве Охинского городского суда находится уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.
Органами предварительного следствия И. обвиняется в том, что он, работая ******, согласно Уставу данного учреждения, утвержденного постановлением Главы ***** № *** от 29 сентября 2005 года, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и обладал полномочиями по заключению договоров и составлению официальных документов, то есть И., исходя из положений п.1 Примечания к ст. 285 УК РФ, постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь, тем самым, должностным лицом, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В период времени с августа по сентябрь 2008 года совместно с О., В., П., П., Х., С., А., С. осуществили ремонт кровли ******, расположенной по ул. ****, д. ** в с. ***** ***** района ***** области, не оформляя при этом каких-либо документов.
В ноябре 2008 года у И., имевшего корыстную и иную личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении незаконно получить за произведенные им, О., В., П., П., Х., С., А., С. работы по ремонту кровли ***** денежные средства для себя, О., В., П., П., Х., С., А., а также в извлечении выгоды неимущественного характера в виде поддержания авторитета перед указанными лицами, осознававшего, что в соответствии с законодательством РФ денежные средства за произведенные работы он и указанные лица получить не смогут, возник преступный умысел на совершение служебного подлога путем изготовления фиктивного трудового соглашения и акта приема-передачи выполненных услуг (работ) и получении на основании указанных подложных документов денежных средств в ******1.
Реализуя свой преступный умысел, И. 01 ноября 2008 года, находясь в неустановленное следствием время в своем служебном кабинете *****, расположенной по ул. ****, д. ** в с. **** ***** района **** области, являясь должностным лицом, *****, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией *****, утвержденного *****1, с целью незаконного получения бюджетных денежных средств, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, изготовил фиктивный официальный документ – трудовое соглашение (договор) № 1 от 01 ноября 2008 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что якобы О. и В. в период с 01 ноября 2008 года по 25 ноября 2008 года должны выполнить ремонт кровли *****, где расписался от имени О. и проставил оттиск печати *****, а также изготовил фиктивный официальный документ – акт приема-передачи выполненных услуг (работ), в который внес заведомо ложные сведения о том, что указанные работы были выполнены в период с 01 по 25 ноября 2008 года, где расписался от имени О. и проставил оттиск печати ******.
В дальнейшем И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, представил данные документы в *****1.
В период с 11 по 12 декабря 2008 года в неустановленном следствием месте в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, И., являясь должностным лицом, ******, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией ****, утвержденного начальником *****1, с целью незаконного получения бюджетных денежных средств, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, злоупотребив своими служебными полномочиями, внес заведомо ложные сведения в официальный документ – платежную ведомость к расходному кассовому ордеру № 1090 от 12 декабря 2008 года о том, что им О. и ВА. выданы денежные средства в размере 86974 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, предназначенные для оплаты работ по ремонту кровли *****, а именно, О. – 43487 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 10 коп., В. – 43486 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 90 коп., после чего 12 декабря 2009 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении *****1, расположенном по адресу: **** область г. *** ул. **** д. **, расписался в ведомости от имени О. и В., а также поставил свою подпись о выдаче им указанных денежных средств.
Сразу же после этого И. на основании указанной ведомости получил в кассе *****, расположенной по адресу: **** область г. *** ул. **** д. **, 86974 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.
В дальнейшем, за выполненный ремонт кровли И. выдал О. 7000 (семь тысяч) рублей, В. 7000 (семь тысяч) рублей, П. 7000 (семь тысяч) рублей, П. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, Х. 2000 (две тысячи) рублей, С. 2000 (две тысячи) рублей, А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, распределив между ними денежную сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Из оставшейся суммы И. в счет выполненных им ранее работ по ремонту кровли ***** выплатил себе 31974 (тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) рубля.
Преступные действия И. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации принципов службы и нарушениях нормальной деятельности в муниципальных учреждениях ***** района.
В ходе судебного заседания по делу государственный обвинитель Мамедов З.Х. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Как видно из обвинительного заключения, И. органами предварительного расследования вменяется то, что он, исходя из положений п.1 Примечания к ст. 285 УК РФ, постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь, тем самым, должностным лицом, совершил служебный подлог. Однако, И., являясь директором указанной *****, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, что также является признаками должностного лица. Государственный обвинитель полагает, что при таком положении, когда обвинение предъявлено с указанным нарушением и неконкретно, подсудимый лишен в полной мере возможности построить защиту, поэтому принять законное решение по делу не возможно. По этой причине государственный обвинитель считает, что устранить указанные сомнения возможно только путем возвращения на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
При обсуждении вопроса о возможности возвращения настоящего уголовного дела прокурору по указанным в ходатайстве государственного обвинителя основаниям, подсудимый И. виновным себя не признал и оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, а адвокат Токарев А.Г. возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для признания его подзащитного невиновным по предъявленному обвинению.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Согласно положениям п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по своей инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Судом установлено, что подсудимый И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Как видно из обвинительного заключения, И. органами предварительного расследования вменяется то, что он, исходя из положений п.1 Примечания к ст. 285 УК РФ, постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь, тем самым, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.
Из материалов уголовного дела, в частности, из оглашенного обвинительного заключения следует, что согласно Уставу *****, должностной инструкции руководителя *****, И., являясь **** указанной ****, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.
В соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Из содержания данного Примечания следует, что законодатель делает различия в классификации должностных лиц – на представителей власти и лиц, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в соответствующих органах, учреждениях, корпорациях и формированиях.
Согласно Примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в статьях Уголовного кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
При таких обстоятельствах, И. не является представителем власти, а является директором муниципального учреждения, наделенного соответствующими полномочиями и функциями руководителя, не обладающего какими-либо служебно-властными полномочиями.
Следовательно, указание в обвинительном заключении о том, что И. совершил инкриминируемое ему преступление, постоянно осуществляя функции представителя власти, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку данное нарушение не позволяет правильно конкретизировать признаки субъекта преступления, как лица, выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таким образом, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что отмеченные нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
При этом, с учетом требований ст.252 УПК РФ, суд, возвращая уголовное дело прокурору, не предрешает вопрос о необходимости увеличения объема предъявленного обвинения И. и не стремится иным образом ухудшить его положение, а также не принимает на себя несвойственные функции обвинения по осуществлению уголовного преследования, поскольку таковое не входит в компетенцию суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Возвратить Охинскому городскому прокурору Мамедову З.Х. уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения подсудимому И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Копию настоящего постановления направить прокурору для исполнения, подсудимому И., его защитнику адвокату Токареву А.Г., потерпевшей П. для сведения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ю.И. Хаиров