П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым

г. Оха Сахалинской области 19 июня 2012 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Гришаевой Н.В.,

подсудимого – Масибутова А.В.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Черчесова Т.А., представившего удостоверение № 309 от 14 июня 2011 года и ордер № 73 от 19 июня 2012 года,

потерпевшего – ФИО1,

с секретарём - Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

Масибутова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 24 мая 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Масибутова А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ Масибутова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, на основании доверенности управления технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, на участке автомобильной дороги, расположенной по <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля находились пассажиры – ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые не были пристегнуты имевшимися в салоне транспортного средства ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ часа, на пересечении <адрес> в <адрес> водитель Масибутова А.В., двигаясь с севера на юг, при совершении маневра поворота направо, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, после чего потерял управление автомобилем и допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, таким образом, нарушив при управлении указанным транспортным средством следующие правила дорожного движения РФ:

·         п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

·         п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»,

·         п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»,

·         п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения, не пристегнутые ремнями безопасности пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения.

ФИО1 получил следующее телесное повреждение: «открытая тупая черепно-мозговая травма; ушибленная рана в области надбровной дуги слева; открытый осколочный перелом лобной и височной кости, перелом наружной и внутренней стенок лобовой пазухи, верхней, нижней и боковой стенок орбиты, перелом скуловой кости, перелом латеральной стенки гайморовой пазухи; ушиб головного мозга средней степени тяжести; ушиб левого глазного яблока, ретробульбарная гематома, которые оцениваются в совокупности и относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни».

ФИО5 получила следующие телесные повреждений: «закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана теменной области справа; сотрясение мозга, которые оцениваются в совокупности и относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью».

Таким образом, между нарушением Масибутова А.В. п. 1.5, 2.1.2, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО1, ФИО5 телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Действия Масибутова А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Настоящее уголовное дело постановлением суда назначено к рассмотрению в особом порядке.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Масибутова А.В. в связи с примирением с ним, вред причинённый в результате преступления он загладила путём принесения ему извинений и выплаты денег в сумме 50.000 рублей.

Подсудимый Масибутова А.В., защитник подсудимого – адвокат Черчесов Т.А., поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Масибутова А.В. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда путем принесения извинений и выплаты денег в сумме 50000 рублей. Государственный обвинитель Гришаева Н.В. заявила, что суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело в отношении Масибутова А.В. и возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Масибутова А.В.. Кроме того, государственный обвинитель Гришаева Н.В. заявила, что прекращение дела является нецелесообразным, поскольку исключается неотвратимость наказания за совершенное подсудимым преступление, что влечет нарушение принципа уголовного судопроизводства, назначением которого является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Суд, выслушав мнение участников процесса, на основании ходатайства потерпевшего ФИО1 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Масибутова А.В. органом предварительного расследования предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ. Указанный состав преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которому, возможно, освобождение от уголовной ответственности, в связи, с примирением потерпевшего с подсудимым при условии примирения и заглаживания причинённого потерпевшему вреда.

Данные обстоятельства являются необходимыми и достаточными условиями, на основании которых возможно освобождение от уголовной ответственности Масибутова А.В. по указанным основаниям.

Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Масибутова А.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые и загладил причиненный потерпевшему вред, путем выплаты 50.000 рублей, причиненного преступлением, а также извинился перед ним, таким образом, примирившись.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением в ходе судебного разбирательства, суд при этом учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Масибутова А.В. на основании ст.25 УПК РФ, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, однако привлечение подсудимого Масибутова А.В. к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку вышеуказанные основания не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Масибутова А.В. в связи с применением с потерпевшим и заглаживания причинённого потерпевшему вреда путём выплаты денежных средств в сумме 50.000 рублей.

Вышеизложенные доводы государственного обвинителя Гришаевой Н.В. не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принимаемого судом решения в случае наличия условий прекращения дела по основаниям примирения потерпевшего с подсудимым, так как в судебном заседании установлен исчерпывающий перечень этих оснований, предусмотренный уголовным законом (ст. 76 УК РФ) для прекращения уголовного преследования, в связи, с примирением, а именно совершение Масибутова А.В. впервые преступления небольшой тяжести и заглаживание вреда перед потерпевшим, причиненного в результате преступления. Доводы государственного обвинителя о том, что поскольку Масибутова А.В. ранее привлекался к административной ответственности, в отношении него не может быть прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, не основаны на законе.

Судебных издержек по делу нет.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО4 и поэтому подлежит оставлению владельцу по принадлежности, а также автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО10, поэтому также подлежит возвращению владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 132 ч.9, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Масибутова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и заглаживания причинного потерпевшему вреда.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Масибутова А.В. – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить ФИО4 по принадлежности, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты> оставить ФИО10 по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Масибутова А.В., его защитнику адвокату Черчесову Т.А., а также потерпевшему ФИО1 и прокурору для сведения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов