Дело № 1-38/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оха Сахалинской области

01 августа 2012 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Проворчука В.А.,

при секретарях судебного заседания Козик Н.Б., Кисловой Е.К., Андрощук Е.Д., Хакуновой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А., помощников Охинского городского прокурора Бутенко Е.О., Гришаевой Н.В.,

потерпевшего ФИО14,

подсудимого Гонтаря А.Е.,

защитников подсудимого: адвоката Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А., представившей удостоверение № 308 от 14 июня 2011 года и ордер № 42 от 16 марта 2012 года; адвоката Сахалинской адвокатской палаты Масловой В.Д., представившей удостоверение № 125 от 07 апреля 2003 года и ордер № 38 от 31 июля 2012 года,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гонтаря А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

копию обвинительного заключения получившего 07 февраля 2012 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 26 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

Гонтарь А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 10 минут Гонтарь А.Е. совместно со своим братом ФИО29 находился на крыльце здания, расположенного в <адрес>, в котором находится кафе «<данные изъяты>».

В указанный период времени между ФИО29 и находившимся там же ФИО19 произошла ссора, в ходе которой они стали обоюдно наносить друг другу удары по лицу и телу. В это время Гонтарь А.Е., увидев происходящее, решил оказать содействие своему брату ФИО29 в причинении телесных повреждений ФИО19 и попытался нанести рукой удар последнему.

Вместе с тем, находившийся на крыльце ФИО14, являющийся знакомым ФИО19, заметив действия Гонтарь А.Е., предотвратил попытку нанести удар, оттолкнув последнего в помещение тамбура, расположенное при входе в здание, от чего Гонтарь А.Е. упал на пол.

Затем ФИО14, замахнувшись рукой, попытался нанести удар Гонтарю А.Е. в лицо, но не успел, поскольку последний, в указанный период времени, на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе ножом, нанес последнему один удар в область живота, причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого отдела кишечника, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, с его содержанием подсудимый согласился. Впоследствии свою виновность отрицал, утверждая, что к преступлению не причастен. Аналогичную позицию занял в судебных прениях и при произнесении последнего слова.

Будучи допрошенным в судебном заседании Гонтарь А.Е. показал, что в этот вечер ножа при себе не имел, хотя носит его с собой тогда, когда его девушка находится в гостях, и нет возможности встретить ее на автомобиле. Дрался ли в этот вечер с ФИО14, не помнит. Пояснил, что в результате драки, произошедшей рядом с кафе «<данные изъяты>» несколько человек получили ножевые ранения, среди них ФИО15, ФИО16 Совместно с Гонтаря А.Е. навещал в больнице ФИО14, поскольку «у них так принято». По причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения факт нахождения совместно с ФИО14 в тамбуре кафе «<данные изъяты>» не помнит. Обратил внимание на то, что ранение ножом потерпевшему было причинено с левой стороны, а он является левшой. Вместе с тем не отрицал, что владеет правой рукой и использует ее при совершении различных манипуляций.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса Гонтаря А.Е. в качестве подозреваемого от 27 декабря 2011 года, содержание которого он подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления, вмененного в вину, установлена судом на основании совокупности доказательств, приобщенных к материалам дела.

Из показаний потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с другом ФИО19 он отдыхал в шашлычной «<данные изъяты>». Примерно около 4 часов ФИО19 позвонила его фактическая супруга ФИО17 и попросила встретить ее, а также находившуюся с ней ФИО18, являющуюся его сестрой, рядом с кафе «<данные изъяты>». Сразу после звонка, он и ФИО19 на его автомобиле поехали в данное кафе. Выйдя из автомобиля, подошли к крыльцу кафе, где стояли ФИО17 и ФИО18 ФИО19 обнял девушек и в этот момент, один из рядом стоящих парней сказал «извращенцы». ФИО19 стал объяснять тому, что это его сожительница и сестра друга, на что парень ответил, что ему все равно. Тогда ФИО19 толкнул парня, как позже выяснилось, это был ФИО29. Он сделал шаг вперед к ФИО19 и ФИО29, но в этот момент Гонтарь А.Е. толкнул его. Он также двумя руками толкнул Гонтарь А.Е. и тот упал в тамбур, спиной к входной двери из тамбура в кафе. Гонтарь А.Е. оказался в положении сидя, ноги были вытянуты. Он замахнулся нанести удар, но в этот момент почувствовал удар в живот - укол в живот и жжение, в глазах потемнело, он стал разворачиваться и почувствовал укол в левую ногу возле паха. Посмотрел на живот и увидел, что из него вылезла кишка. Ему стало плохо, он испугался. Пояснил, что как был нанесен удар в живот, он не видел, но видел, как был нанесен удар в ногу. Сделал это Гонтарь А.Е., так как кроме их двоих в тамбуре кафе никого не было.

Когда он спускался по ступенькам крыльца, к нему подошла ФИО17, которую он попросил вызывать скорую медицинскую помощь, а затем медленно пошел к своей машине. Через некоторое время пришла сестра и принесла веревку, которой он перевязал ногу.

Впоследствии к нему в больницу приходили Гонтарь А.Е. и ФИО29, которые интересовались обратился ли он с заявлением в полицию по поводу причиненных ранений. Им сообщил, что уголовное дело по данному факту уже возбуждено. Братья Гонтарь извинялись за произошедшее.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО14 от 14 ноября 2011 года, оглашенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которого он подтвердил в полном объеме также следует, что ФИО20 ФИО17 позвонила примерно в 03 часа 45 минут. В тот момент, когда между ФИО19 и ФИО29 началась драка он увидел, как находящийся на крыльце Гонтарь А.Е. попытался нанести удар ФИО19 Для того, чтобы предотвратить возможность избиения ФИО19 двумя братьями, он оттолкнул Гонтаря А.Е., от чего тот упал в тамбур кафе и оказался в положении сидя. Дверь кафе, ведущая на улицу, была открыта настежь, но внутренняя дверь, ведущая в кафе была закрыта и Гонтарь А.Е. заблокировал ее своим телом. В кафе никто не мог зайти и выйти из него. Тамбур был маленького размера и когда он подошел нанести удар Гонтарю А.Е. и наклонился к нему, почувствовал сильные боли в области живота.

ФИО19 и ФИО29 находясь на улице рядом с кафе, продолжали драться, но на тот момент к ним присоединились и другие парни. До того момента, как он оттолкнул Гонтарь А.Е. от ФИО19 к нему никто не подходил, он ни с кем не разговаривал и не контактировал. Все время до того, как зашел в тамбур и наклонился на Гонтарь А.Е., чувствовал себя хорошо. Утверждает, что ножевые ранения ему причинил Гонтарь А.Е. Последний причинил ранения и другим парням, которые участвовали в драке, поскольку после того, как он вышел из тамбура, Гонтарь А.Е. также вышел на крыльцо, где продолжалась драка.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании следует, что в октябре 2011 года совместно с подругой ФИО17 она отдыхала в кафе «<данные изъяты>». После закрытия кафе, примерно в 04 часа ФИО17 позвонила своему сожителю ФИО19 и попросила, что бы тот приехал за ними и отвез домой. Когда они вышли из кафе ФИО19 и ее брат ФИО14 уже приехали за ними и поднимались по лестнице на крыльцо. ФИО19 подошел к ним и обнял. Возле них на лестнице стояли двое парней, как позже выяснилось братья ФИО29 и Гонтарь А.Е. ФИО29 произнес в их адрес «извращенцы». ФИО19 стал объяснять последнему, кем они приходятся друг другу и на этой почве между указанными лицами завязалась словесная перебранка, в ходе которой ФИО19 толкнул ФИО329. В этот момент Гонтарь А.Е. пошел в сторону ФИО19 и ФИО29, но ФИО14 оттолкнул Гонтарь А.Е. в сторону тамбура. Последний не удержался на ногах и упал. Она отошла в сторону и через несколько секунд увидела «порезанного» ФИО14, который выходил из тамбура кафе.

Во время драки она находилась на крыльце данного кафе. ФИО14 дрался только с Гонтарь А.Е. Пояснила, что видела, как Гонтарь А.Е. совместно с ФИО14 находились в тамбуре кафе, имеющем размер один метр на один метр, при этом Гонтарь А.Е. по отношению к ФИО14 находился ниже. Более подробно происходящее разглядеть не могла, так как ФИО14 закрывал обзор своей спиной.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании следует, что в один из дней октября 2011 года совместно с подругой ФИО18 она находилась в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 04 часа она позвонила своему сожителю ФИО19, что бы тот приехал и отвез их домой. Когда они вышли из кафе ФИО19 и ФИО14 уже приехали за ними и поднимались по ступенькам на крыльцо. ФИО19 подошел к ним и обнял. Возле них на лестнице стояли двое парней – Гонтарь А.Е. и его брат ФИО29. Последний произнес в их адрес слово «извращенцы». В этой связи ФИО19 начал объяснять ФИО29, кем они приходятся друг другу и в ходе словесной перебранки толкнул ФИО29. В этот момент Гонтарь А.Е., находившийся рядом направился в сторону ФИО19, но ФИО14 оттолкнул того в сторону тамбура кафе, где некоторое время последние находились вдвоем. Через несколько минут ФИО14 вышел держась за живот, из ноги у него текла кровь. Была вызвана скорая медицинская помощь. Пояснила, что перед тем, как ФИО14 приехал к кафе «У Физули», телесных повреждений у него не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании следует, что в один из дней октября 2011 года вместе с другом ФИО14 он отдыхал в шашлычной «Астория». Примерно в 04 часа ему позвонила фактическая супруга и попросила встретить ее и ФИО18 у кафе «У Физули». Сразу после звонка он и ФИО14 поехали в кафе. Приехав и поднявшись на крыльцо он обнял ФИО17 и ФИО18 В этот момент, ФИО29, стоящий рядом произнес в их адрес слово «извращенцы». В ответ он пояснил, что одна из данных девушек его фактическая супруга, а вторая ее подруга. В ходе словесной потасовки он толкнул ФИО29 и между ними завязалась драка. Боковым зрением увидел, что находящийся здесь же Гонтарь А.Е. хочет его ударить, но ФИО14 оттолкнул того в тамбур кафе. После того, как драка закончилась, он увидел парня с порезанной ногой, выяснил, что ножевые ранения были причинены и ФИО14

Пояснил, что в тот момент, когда завязалась драка, на крыльце находились только перечисленные лица. Когда Гонтарь А.Е. упал в тамбур, то своим телом заблокировал выход из кафе, в него нельзя было войти и выйти. Только после того, как из тамбура Гонтарь А.Е. вышел, на улицу вышли и другие люди, находившиеся в кафе, и после этого драка продолжилась.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании следует, что точное время произошедших событий не помнит, но в вечернее время он приехал в кафе «<данные изъяты>», где стал очевидцем драки, в которой принимало участие около 8 парней. Дерущихся он попытался разнять, но его толкнули и вместе с Гонтарем А.Е. он упал на землю. В этот момент почувствовал резкую боль, вышел из драки и сев в автомобиль уехал. Пояснил, что когда упал, то ему было причинено ножевое ранение ноги.

Он же пояснил, что драка происходила на крыльце кафе, а когда он подъехал, то видел, как ФИО14 спускался с крыльца.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 05 января 2012 года, оглашенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в тот момент, когда началась драка, он уже находился на крыльце, участие в ней не принимал. Когда потасовка закончилась, он почувствовал боль в области бедра и обнаружил порез на ноге. Кто причинил ранение, не видел, и после этого место происшествия покинул.

Оглашенные показания ФИО16 не подтвердил и заявил, что протокол допроса перед подписанием не читал. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов на крыльце кафе «<данные изъяты>» между ним и ранее знакомым ФИО19 на почве словесной перебранки произошел конфликт, в ходе которого они начали драться. После этого из помещения кафе на крыльцо вышел его брат Гонтарь А.Е. Принимал ли последний участие в драке, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании следует, что она является фактической супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она, а также друзья их семьи праздновали день рождения Гонтаря А.Е. в кафе «<данные изъяты>». В период с 03 часов 30 минут до 04 часов выйдя из помещения кафе на улицу, она увидела, что на расстоянии около 2 метров от крыльца несколько человек, в том числе ФИО19 избивают Гонтаря А.Е. и его брата ФИО29. Пояснила, что в этот вечер Гонтарь А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе ножа не имел.

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с подругой ФИО21 она, находясь в кафе «<данные изъяты>», праздновала день рождения фактического супруга подруги – Гонтаря А.Е. В очередной момент, выйдя на улицу увидела ФИО21, которая сказала, что бьют братьев Гонтаря А.Е. и ФИО29. Увидела ФИО15, который был ранен в ногу.

Пояснила, что видела, как били Гонтаря А.Е. и ФИО29, при этом первый лежал на земле. Потерпевшего ФИО14 в процессе драки она не наблюдала.

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании следует, что в один из дней осени в 2011 году совместно со своими друзьями он находился в кафе «<данные изъяты>», где праздновал день рождения Гонтаря А.Е. Перед закрытием ресторана, примерно в 04 часа совместно с ФИО15 он вышел на улицу и на крыльце кафе увидел драку, в которой помимо других лиц участвовали Гонтарь А.Е. и ФИО29. Совместно с ФИО15 они начали разнимать дерущихся и в этот момент он услышал, как ФИО15 закричал, что его «порезали».

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании следует, что дату, когда это происходило он не помнит, но знакомый Гонтарь А.Е. пригласил его на свой день рождения, который совместно со своими друзьями отмечал в кафе «<данные изъяты>». После закрытия кафе, около 04 часов он вышел на улицу и увидел на крыльце ресторана драку. Начал разнимать дерущихся, среди которых были Гонтарь А.Е. и ФИО29. Он разнимал всех подряд и в этот момент почувствовал боль в ноге. Ранения были причинены в левую ногу, бедро, колено под чашечку и в икру. Также был порез и на правой ноге. В тот момент, когда ему было причинено ножевое ранение, Гонтарь А.Е. находился рядом с ним. После этого он сел на крыльцо и стал ожидать скорую медицинскую помощь. Во время драки в тамбуре кафе он никого не видел.

Вина Гонтарь А.Е. также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 94 от 29 декабря 2011 года следует, что у ФИО14 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого отдела кишечника. Данное телесное повреждение могло образоваться от одного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

Согласно данным медицинских документов локализация наружной раны живота – передняя поверхность живота, направление раневого канала спереди назад.

На момент фиксации телесных повреждений у ФИО14 были обнаружены резаная рана средней трети правого бедра, верхней трети левого бедра.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2011 года, в рамках которого осмотрена территория, прилегающая к кафе «<данные изъяты>» расположенному в <адрес> усматривается, что в ходе осмотра на крыльце обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Аналогичные следы имеются на пересечении въезда с территории <адрес>, откуда изъят образец данного вещества.

Из протокола выемки от 14 ноября 2011 года усматривается, что в кабинете № 47 ОМВД России по ГО «Охинский» у Гонтаря А.Е., выдавшего его добровольно, изъят нож раскладной с металлической рукояткой.

Согласно заключению эксперта биолога № 315 от 15 декабря 2011 года на раскладном ноже, изъятом у Гонтаря А.Е., обнаружена кровь, определить видовую и групповую принадлежность которой не представляется возможным ввиду низкого содержания белка в следах.

Суд отвергает вероятность причинения потерпевшему ФИО14 ножевого ранения кем-либо иным кроме Гонтаря А.Е.

На основании совокупности всех доказательств собранных по уголовному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 10 минут Гонтарь А.Е., его брат ФИО29 находились на крыльце кафе «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. В указанное время на крыльцо кафе вышли ФИО18, ФИО17 и одновременно с этим туда же приехали и поднялись на крыльцо ФИО19 и ФИО14, прибывшие по просьбе ФИО17 забрать их из кафе и отвезти домой.

В указанное время, увидев компанию данных молодых людей, ФИО29 произнес в их адрес слово «извращенцы», на что ФИО19 начал ему объяснять, что он и ФИО14 по отношению к указанным девушкам являются фактическим супругом и братом соответственно. В ходе словесной перебранки между ФИО19 и ФИО29 завязалась драка, в ходе которой находящийся на крыльце кафе Гонтарь А.Е. хотел нанести удар ФИО19, на что отреагировал присутствующий здесь же ФИО14, толкнувший Гонтаря А.Е. в сторону, от чего тот упал в тамбур кафе «<данные изъяты>», заблокировав своим телом дверь в кафе, через которую посетители из помещения могли выйти на улицу.

В это время Гонтарь А.Е., имея при себе раскладной нож, изъятый в ходе предварительного расследования, используя его в качестве орудия, нанес ФИО14 удар в область живота, а также ног, причинив телесные повреждения, установленные заключением эксперта.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что свидетели ФИО19, ФИО17, ФИО18 дату и время произошедших событий назвать не смогли, суд признает, что показания данных лиц, по своему содержанию, имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям.

Суд критически относится к показаниям Гонтаря А.Е. и его фактической супруги ФИО21 данным в суде, а подсудимым кроме того на стадии следствия о том, что в этот вечер ножа при себе у подсудимого не имелось.

Вопреки данным утверждениям, судом достоверно установлено, что нож, изъятый у Гонтаря А.Е. в ходе предварительного расследования, и осмотренный в судебном заседании, есть орудие преступления.

В пользу данного вывода свидетельствуют:

во-первых, личное волеизъявление Гонтаря А.Е. выдать нож сотрудникам правоохранительных органов;

во-вторых, наличие на клинке ножа следов крови, что подтверждено соответствующим экспертным исследованием;

в-третьих, сопоставительный анализ характера ранений, причиненных потерпевшему и технических характеристик ножа (длина и ширина клинка).

в-четвертых, установленный судом факт периодического ношения Гонтарь А.Е. ножа во время нахождения на улице.

Оценивая эту часть показаний именно таким образом, суд учитывает, что давая их, подсудимый защищается от выдвинутого в отношении него обвинения, а ФИО21, будучи его фактической супругой, преследует цель защитить Гонтаря А.Е. от уголовного преследования и наказания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21 о том, что данным ножом она режет мясо, от чего на нем образовались следы крови. Данный нож кухонным не является, представляет собой раскладной походный вариант ножа. В этой связи утверждение фактической супруги Гонтаря А.Е. суд находит неубедительным и продиктованным желанием предоставить подсудимому ложное алиби.

Суд отвергает показания Гонтаря А.Е. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 27 декабря 2011 года, в которых он повествует о начале конфликта с участием ФИО19, поскольку они объективно не согласуются с показаниями очевидцев преступления.

Судом установлено, что только после того, как Гонтарь А.Е. причинил ножевые ранения ФИО14 и покинул помещение тамбура кафе «<данные изъяты>», разблокировав, таким образом, входную дверь помещения, находящиеся в нем посетители, в том числе ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23 смогли выйти на улицу, были очевидцами, а часть из них участниками драки с участием ФИО29 и ФИО19

В этой связи, постановляя приговор, суд исходит из того, что наиболее полными и объективно отражающими истинную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на крыльце кафе «<данные изъяты>» являются показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18, которые были непосредственными очевидцами возникновения конфликта ставшего поводом для потасовки возникшей между Гонтарем А.Е. и ФИО14, в то время, как другие свидетели по делу, находясь в помещении кафе, очевидцами причинения ножевых ранений ФИО14 не являлись и какие-либо объективные показания в этой части давать не могут.

В то же время в части повествования о начале конфликта (Гонтарь А.Е. попытался нанести удар ФИО19, а ФИО14 помешал этому оттолкнув того в сторону) суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, поскольку даны они во время максимально приближенное ко времени исследуемых обстоятельств, когда ФИО14 более точно мог воспроизвести картину произошедшего.

В пользу данного вывода также свидетельствует и тот факт, что эта часть показаний ФИО14, полученных на стадии предварительного расследования, в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18

Судом установлено, что после того, как дверь тамбура была разблокирована, ФИО24 участия в драке не принимал, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО16, а также фактом причинения ФИО14 телесных повреждений, лишивших его возможности совершать активные действия и принимать участие в потасовке.

Отдавая приоритет показаниям потерпевшего ФИО14 и перечисленных свидетелей, суд учитывает, что эти показания логичны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствий, они не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом достоверно установлено, что до конфликта, произошедшего на крыльце кафе «<данные изъяты>» участники потасовки близких отношений не поддерживали, конфликтных ситуаций не имели.

Оснований для оговора Гонтаря А.Е. у потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 нет. Не заявила о наличии предпосылок к тому и сторона защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд учитывает, что те из них, которые даны в судебном заседании, более объективны и логически соотносятся с совокупностью других доказательств по делу, что придает им статус достоверных.

По этой причине показания ФИО16 данные на стадии следствия суд находит недостоверными.

Суд отмечает, что ножевые ранения ФИО15, ФИО16, согласно их показаниям, каждый раз были причинены в тот момент, когда в ходе драки рядом с ними находился Гонтарь А.Е., принимавший участи в драке уже после причинения ножевых ранений ФИО14

Все остальные доказательства суд признает приемлемыми, поскольку каждое из них имея отношение к рассматриваемому делу и раскрывая обстоятельства, подлежащие доказыванию, является относимым, будучи полученным по правилам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, надлежащими должностными лицами и в пределах их полномочий, является допустимым.

Эти же доказательства достоверны, так как сведения, вытекающие из них, сомнений у суда не вызывают, они последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга и совпадают в точке доказывания.

В своей совокупности доказательства достаточны для разрешения дела по существу, обусловливают вывод о виновности Гонтаря А.Е. и кладутся судом в основу постановляемого приговора.

Считая вину подсудимого установленной и переходя к правовой оценке содеянного им суд учитывает, что о направленности умысла Гонтаря А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 свидетельствуют его действия, выразившиеся в умышленном нанесении удара в область живота (сосредоточение жизненно важных органов) орудием – ножом, характеристики которого обладают опасным поражающим действием в отношении человеческого тела, о чем подсудимый, в силу своего жизненного опыта не мог не знать.

В этой связи действия Гонтаря А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На учете у врача психиатра Гонтарь А.Е. не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно, отвечал на все поставленные вопросы.

В этой связи, по отношению к совершенному преступлению, суд признает Гонтаря А.Е. вменяемым.

Подсудимый виновен в содеянном и подлежит наказанию.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гонтаря А.ЕФИО25, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Гонтарь А.Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях.

По месту настоящей и предыдущей работы характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Учитывая санкцию преступления, в совершении которого Гонтарь А.Е. признается виновным и обстоятельства уголовного дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Определяя его срок, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении устных извинений за содеянное.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гонтаря А.Е. суд учитывает полное признание вины в первых стадиях судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гонтаря А.Е. – нет.

Учитывая изложенное, а также то, что среди обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого имеется таковое, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положением части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Гонтарем А.Е., на менее тяжкую, как об этом говорится в части шестой ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда обстоятельств его смягчающих, положительные характеристики подсудимого, отсутствие в его биографии фактов преступления закона и тех, что свидетельствовали бы о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества, суд полагает, что исправление Гонтаря А.Е. может быть достигнуто путем признания назначаемого лишения свободы условным, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей в порядке, предусмотренном частью пятой ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос об испытательном сроке, подлежащем назначению Гонтарю А.Е., суд учитывает характер содеянного и полагает, что установление подсудимому длительного испытательного срока будет способствовать надлежащему достижению целей уголовного наказания, и в период его течения Гонтарь А.Е. сможет законопослушным поведением доказать свое исправление.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО14 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с содержанием которого подсудимый частично согласился и при его разрешении просил учесть принцип разумности и справедливости, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате преступных действий Гонтарь А.Е. наступили последствия в виде причинения потерпевшему (гражданскому истцу) тяжкого вреда здоровью и подсудимый, будучи признанным гражданским ответчиком, является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный последнему.

Факт причинения ФИО14 нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью установлен в судебном заседании.

Потерпевший указал, что в связи с причинением телесных повреждений ему причинены сильные душевные страдания, связанные с нахождением в лечебном учреждении и обоснованные опасения за жизнь и здоровье, которые были поставлены под угрозу.

С учетом последствий содеянного Гонтарь А.Е., факт наличия нравственных страданий в действительности, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Гонтарь А.Е., а также принцип разумности и справедливости, заявленную к возмещению сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и определяет к возмещению в пользу потерпевшего ФИО14 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается возмещения имущественного ущерба, причиненного ФИО14, то в этой части исковое заявление потерпевшего суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Вместе с тем, ФИО14 не предоставлено доказательств стоимости имущества, поврежденного в результате преступления, что лишает суд возможности разрешить заявленное требование по существу.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд, учитывая мнение подсудимого, джемпер и брюки, принадлежащие Гонтарю А.Е., постановляет возвратить владельцу, нож - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения, избранная в отношении Гонтаря А.Е. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для постановления по делу оправдательного приговора – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Гонтаря А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить Гонтарю А.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ лишение свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гонтарю А.Е., считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Гонтаря А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации с установленной им периодичностью, не посещать увеселительные заведения в ночное время, продолжить работать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить вплоть до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Гонтаря А.Е. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ФИО14 в части возмещения имущественного вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: джемпер и брюки возвратить Гонтарю А.Е., нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 379 УК РФ.

Председательствующий В.А. Проворчук