П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года г. Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Булатова А.Р., с секретарём Козик Н.Б., с участием: государственного обвинителя – и.о. Охинского городского прокурора Шрамко Ю.Ю., подсудимого – Демчук А.А., защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Черчесова Т.А., представившего удостоверение № 309 от 14 июня 2012 года и ордер № 102 от 19 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении: Демчук А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 14 июня 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Демчук А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Данное преступление Демчук А.А. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Федчук А.В., являясь совладельцем такси «<данные изъяты>», приобрел для служебных целей автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Поскольку за последним уже зарегистрирован автомобиль, Федчук А.В. в целях сокращения расходов на уплату транспортного налога с согласия Демчук А.А., который работает в такси «<данные изъяты>» без оформления трудового договора, зарегистрировал в ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» вышеуказанный автомобиль на Демчук А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, при управлении Демчук А.А. автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> у автомобиля самопроизвольно открылся капот, который ударил по лобовому стеклу, при этом разбив его. Опасаясь, что фактический владелец автомобиля ФИО5 будет требовать у него оплаты ремонта машины и уволит его с работы и стремясь избежать этого, Демчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь возле <адрес> в <адрес> умышленно решил совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно открытом хищении принадлежащего ему по документам автомобиля. Осуществляя задуманное, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, Демчук А.А. проехал на <адрес> в <адрес>, где оставил автомобиль между домами № и №. В продолжение своих преступных действий, направленных на заведомо ложный донос, для придания дополнительной достоверности его словам Демчук А.А. предложил ФИО6, которая являлась очевидцем произошедшего с автомобилем, подтвердить сотрудникам полиции его версию о совершенном в отношении него преступлении. ФИО6 в свою очередь дала согласие на предложение Демчук А.А.. После чего Демчук А.А. и ФИО6 прошли в ОМВД России по городскому округу «Охинский», где Демчук А.А. сообщил сотрудникам дежурной части ФИО7 и ФИО8 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, заявив, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его девушка ФИО6 находились в его машине возле <адрес> в <адрес>, к ним подошли 2 неизвестных, один из которых ударил его 2 раза кулаком по лицу, а второй вывел из машины ФИО6. После чего неизвестные, якобы сели в автомобиль и с места совершения преступления скрылись. Таким образом. Демчук А.А. осуществил свой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступлении, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения. В судебном заседании подсудимый Демчук А.А. пояснил, что изложенное государственным обвинителем Шрамко Ю.Ю. обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимый Демчук А.А., в присутствии защитника – адвоката Черчесова Т.А., поддержал заявленное до назначения судебного заседания и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимый Демчук А.А. пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Демчук А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель Шрамко Ю.Ю. и адвокат Черчесов Т.А. не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого Демчук А.А. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. При назначении наказания Демчук А.А. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против правосудия, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, <данные изъяты> (л.д.97) по месту жительства и учёбы характеризуется <данные изъяты> (л.д.111, 113), <данные изъяты> (л.д.99, 101), к <данные изъяты> (л.д.л.д. 106, 108, 110). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Демчук А.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Демчук А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит. При определении наказания Демчук А.А., суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание, что у Демчук А.А. имеются обстоятельства смягчающее его наказание предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Демчук А.А., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этой же причине, оснований для изменения категории преступления совершённого подсудимым Демчук А.А. на менее тяжкую, суд не находит. При определении вида наказания, суд учитывает его личность, который не работает, жалоб в ОМВД на поведение последнего не поступало, а также то, что он совершил тяжкое преступление против правосудия, поэтому назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы. Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие у подсудимого Демчук А.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень опасности преступления, от которого тяжких последствий не наступило, суд считает, что как личность подсудимый не представляет социальной опасности для общества и приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому Демчук А.А. наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, поэтому считает возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При этом суд определяет ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него дополнительные обязанности, необходимые для осуществления за ним контроля и способствующие его исправлению. Судебные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому Демчук А.А. на предварительном следствии по назначению адвокатом Черчесовым Т.А. в размере 2.864 (две восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возложению на федеральный бюджет. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд учитывает, что изъятые на предварительном следствии автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М 824 КУ 65 возвращен владельцу ФИО5, а поэтому подлежит оставлению последнему по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Демчук А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное Демчук А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать Демчук А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации, в течение месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться. Меру пресечения Демчук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Судебные издержки в сумме 2.864 (две восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек отнести на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить владельцу ФИО5 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, по основаниям, предусмотренным п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов Копия верна: Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов