П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А.,

подсудимого – Козлов С.Н.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Масловой В.Д., представившей удостоверение № 125 от 07 апреля 2003 года и ордер № 50 от 13 августа 2012 года,

с секретарём – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Козлов С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого. По настоящему уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде с 20 июля 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Козлов С.Н., находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение мотоцикла «<данные изъяты>» принадлежащий потерпевший находящегося в гараже последнего. С этой целью Козлов С.Н. преследуя корыстную цель на завладение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов подошёл к расположенному рядом с домом № по <адрес> в <адрес> гаражу принадлежащего Жилину С.П., принесённым с собой гвоздодёром сорвал навесной замок установленный в воротах гаража, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, после чего открыл ворота и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил мотоцикл «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий Жилину С.П., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Козлов С.Н. причинил потерпевший. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.Н. пояснил, что изложенное государственным обвинителем – Смирновой С.А. обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимый Козлов С.Н. в присутствии защитника – адвоката Масловой В.Д. поддержал заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником, ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимый Козлов С.Н. пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель – Смирнова С.А., защитник – адвокат Маслова В.Д. и потерпевший – потерпевший не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козлова С.Н. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Козлову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление против собственности, также учитывает личность подсудимого, который ранее <данные изъяты> (л.д.64-65), <данные изъяты> (л.д. 99), <данные изъяты> (л.д. 83, 85-87), <данные изъяты> (л.д.89) <данные изъяты> (л.д.91).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову С.Н. согласно ст. 63 УК РФ по делу суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Козлову С.Н. позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицировано его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

По этой же причине, оснований для изменения категории преступления совершённого подсудимым Козловым С.Н. на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку Козлов С.Н. не имеет постоянного места работы, а следовательно постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему наказание по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в виде штрафа, поскольку указанное наказание является заведомо не исполнимым по изложенным выше обстоятельствам. Также суд считает возможным не назначать Козлову С.Н. наказания в виде обязательных работ, поскольку по предыдущему приговору (судимость погашена) Козловым С.Н. указанное наказание им отбыто не было, и в отношении него была произведена замена неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Таким образом, наказание в виде обязательных работ не достигло цели исправления Козлова С.Н., поскольку он совершил новое преступление, что характеризует его с отрицательной стороны. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить Козлову С.Н. наказание в виде исправительных работ, поскольку для его исправления необходимо именно такое наказание. Назначить основное наказание в виде лишения свободы, то есть самое суровое, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, суд считает преждевременным, поскольку Козлов С.Н. в настоящее время в установленном уголовном законом порядке (ст.86 УК РФ) является не судимым.

При определении наказания Козлову С.Н., суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Вещественное доказательство по делу навесной замок подлежит возвращению потерпевшему потерпевший по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов, выплаченных адвокату Черчесову Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым возложить на федеральный бюджет в размере 4.080 (четырех тысяч восьмидесяти) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЗЛОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства.

Меру пресечения Козлову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – навесной замок вернуть потерпевшему потерпевший по принадлежности.

Возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, в виде расходов на сумму, выплачиваемые адвокату Черчесову Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4.080 (четырёх тысяч восьмидесяти) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, по основаниям, предусмотренным п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалоб и (или) кассационного представления, осуждённый Козлов С.Н., в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём осуждённому следует указать в своей кассационной жалобе, либо в своих возражениях на кассационное представление прокурора или на кассационные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельных заявлениях.

Судья Охинского городского суда А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда А.Р.Булатов