П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Булатова А.Р.,

с секретарём – Козик Н.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Бутенко Е.О.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Абаева А.В., представившего удостоверение № 171 от 19 мая 2004 года и ордер № 73 от 02 августа 2012 года,

подсудимого – Антипин И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

Антипин И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 12 июля 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин И.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также Антипин И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления Антипин И.П. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, Антипин И.П., находясь совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в мебельном цехе ОАО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, и увидев, что у последнего при себе имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», решил совершить открытое хищение указанного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на противоправное завладение имуществом ФИО10, осознавая, что противоправность и открытость его действий очевидна для присутствующих, и игнорируя данное обстоятельство, Антипин И.П. в указанный период времени, потребовал от ФИО10 передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО10, осознавая противоправность действий Антипин И.П., отказался передать последнему указанный выше сотовый телефон. Антипин И.П., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО10 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область лица и по другим частям тела, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков окологлазничных областей, поверхностной ушибленной раны в правой скуловой области, кровоподтека левого бедра, которые по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. После чего, Антипин И.П., видя, что воля потерпевшего ФИО10 к сопротивлению его действиям, в результате примененного им насилия, подавлена, вновь потребовал от ФИО10 передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО10, опасаясь повторного применения физического насилия со стороны Антипин И.П., передал последнему принадлежащий ему ФИО13 сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Антипин И.П., осознавая, что противоправность его преступных действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО10, очевидна для присутствующих в цехе, взял из рук ФИО10 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», извлек из него сим карту, которую бросил тут же в цеху, и спрятал телефон в карман своей одежды, совершив таким образом, открытое хищение чужого имущества.

В дальнейшем Антипин И.П. с открыто похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, Антипин И.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в мебельном цехе ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после совершения грабежа в отношении ФИО10, проходя мимо бытового помещения (мастерской) расположенной в этом же цехе, через приоткрытую входную дверь, заметил на вешалке куртку, принадлежащую ФИО10. В этот момент у Антипин И.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества. Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Антипин И.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в бытовое помещение (мастерскую), осмотрел карманы куртки, в одном из которых обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО10. После чего извлек из него сим карту, которую оставил там же в бытовом помещении (мастерской), положил телефон в карман своей одежды и с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитив имущество ФИО10. Своими действиями Антипин И.П. причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Антипин И.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимый Антипин И.П. в присутствии своего защитника адвоката ФИО11 поддержал заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ФИО11, ходатайства о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимый Антипин И.П. пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антипин И.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель ФИО4, адвокат ФИО11 и потерпевший ФИО10 не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антипин И.П.:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания Антипин И.П. (по обоим преступлениям), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание, что Антипин И.П. совершил два преступления против собственности относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 118), по месту отбытия предыдущего наказания <данные изъяты> (л.д.119), ранее не судим (л.д. 91-92), <данные изъяты> (л.д. л.д. 108, 113), <данные изъяты> (л.д.114-116), <данные изъяты> (л.д.114), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Антипин И.П. (по обоим преступлениям), суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 20) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание (по обоим преступлениям), предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Антипин И.П. позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание (по обоим преступлениям), чем предусмотрено санкциями статьи, по которым квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По этой же причине, оснований для изменения категории преступлений совершённых подсудимым Антипин И.П. на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку Антипин И.П. не имеет постоянного места работы, а следовательно постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа, поскольку указанное наказание является заведомо не исполнимым по изложенным выше обстоятельствам. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить Антипин И.П. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку для его исправления необходимо именно такое наказание.

При назначении наказания Антипин И.П. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иного основного наказания санкцией указанной статьи не предусмотрено. Также суд считает возможным не применять к подсудимому Антипин И.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку указанные наказания являются альтернативным и назначаются по усмотрению суда, а каких-либо оснований для назначения Антипин И.П. вышеуказанных дополнительных наказаний суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания Антипин И.П. по настоящему делу, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путём частичного сложения наказания по совокупности преступлений.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть содеянного, вышеуказанного смягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимого Антипин И.П., степень общественной опасности совершенного им преступления, от которого тяжких последствий не наступило, размер причинённого ущерба в результате совершённого им преступления (<данные изъяты> рублей по преступлению предусмотренному ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и <данные изъяты> рублей по преступлению предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ), что в совокупности свидетельствует о том, что как личность подсудимый Антипин И.П. не представляет повышенной социальной опасности, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества. На основании вышеизложенного суд считает необходимым для исправления Антипин И.П. при назначении ему окончательного основного наказания в виде лишения свободы, применить к нему положение ст. 73 УК РФ, и назначает ему условное осуждение. При этом суд определяет подсудимому испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него дополнительные обязанности, необходимые для осуществления за ним контроля и способствующие его исправлению.

При определении срока лишения свободы Антипин И.П., суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении наказания по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок и размер наиболее строгого вида наказания предусмотренного для подсудимого Антипин И.П. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им по данному делу преступлению.

Обсуждая вопрос об испытательном сроке и дополнительных обязанностях для подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, также суд учитывает, что Антипин И.П. ранее привлекался к административной ответственности.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что изъятый в ходе предварительного расследования сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei <данные изъяты> передан на хранение потерпевшему ФИО10, а поэтому подлежит оставлению по принадлежности (л.д. 70).

Судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на сумму, выплачиваемую адвокату ФИО12, за оказание им в ходе предварительного расследования по назначению юридической помощи подсудимому Антипин И.П. на сумму <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возложению на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антипин И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначить Антипин И.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Антипин И.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Антипин И.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных место жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении осужденного Антипин И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei <данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО10 по принадлежности.

Судебные издержки в сумме 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, по основаниям, предусмотренным п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалоб и (или) кассационного представления, осужденный Антипин И.П. в течение того же срока вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденному Антипин И.П. следует указать в своей кассационной жалобе, либо в своих возражениях на кассационное представление прокурора или на кассационные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельном заявлении.

Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов