РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Воробьева Е.А., при секретаре Голубь Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/11 по иску Бородулина А.Б. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании перемещения незаконным и возложении обязанностей вернуть истца на прежнее рабочее место и заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Охинский городской суд обратилась Ишкина В.А. с заявлением в интересах Бородулина А.Б. по иску к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>» или ОАО «<данные изъяты>»), в котором просила обязать структурное подразделение ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> вернуть истца на прежнее место работы <данные изъяты> и оформить бессрочный трудовой договор в письменной форме. В обоснование заявления указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принят на работу <данные изъяты> на вахтовый автобус. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснений устно перевёл его с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец считает своё перемещение незаконным, так как оно является следствием конфликта, связанным с его направлением на работу вахтовым методом, и по своей сути наказанием. При этом ответчиком изменено существенное условие трудового договора, а именно трудовая функция. Истец считает, что как добросовестно проработавший на вахтовом автобусе более 13 лет, он имеет право трудиться на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, полученном в 2008 году, тогда как автомобиль <данные изъяты> находится в плохом техническом состоянии. Истец подавал руководству заявление с просьбой вернуть его на прежнее рабочее место – вышеуказанный автомобиль, на что ему была дана отписка об отсутствии нарушений его трудовых прав. До настоящего с ним не оформлен трудовой договор (том 1, листы 2-5). Позднее от представителя истца Ишкиной В.А. в суд поступило заявление в интересах Бородулина А.Б. по иску к ОАО «<данные изъяты>» об уточнении исковых требований, в котором она просит признать незаконным перемещение истца и обязать ответчика вернуть истца на прежнее место работы автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок с ответчиком заключён (том 1, лист 26). В последующем в суд от представителя истца Ишкиной В.А. в суд поступило заявление в интересах Бородулина А.Б. по иску к ОАО «<данные изъяты>» о дополнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату с учётом произведённых выплат за период незаконного перемещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (том 1, лист 100). 10 ноября 2011 года в суд от представителя истца Ишкиной В.А. в суд поступило заявление в интересах Бородулина А.Б. по иску к ОАО «<данные изъяты>» с аналогичными требованиями, с указанием в обоснование на то, что вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, так как перемещение истца инициировано администрацией и является по своей сути наказанием (том 1, листы 107-109). Определением от 21 ноября 2011 года в связи с отказом истца прекращено производство по исковому требованию Бородулина А.Б. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (том 1, лист 187). В судебном заседании истец Бородулин А.Б. и его представитель по доверенности Ишкина В.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Любимова Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора. Часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в числе условий, обязательных для включения в трудовой договор, предусматривает место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовую функцию (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.Б. был принят на работу в Управление механизации строительства ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя первого класса (том 1, листы 12; 68). Трудовой договор № на неопределённый срок между ОАО «<данные изъяты>» Бородулиным А.Б. на выполнение обязанностей в должности водителя автомобиля 6 разряда участка транспорта Структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> был заключён ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 70-71). Истец Бородулин А.Б. суду пояснил, что установленный трудовым договором режим его работы соблюдается. Условия трудового договора сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривались, поэтому исковое требование о возложении обязанности заключить трудовой договор удовлетворению не подлежит, а доводы истца в судебном заседании о вынужденном характере заключения трудового договора под воздействием угроз со стороны работников отдела кадров, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о добровольном заключении истцом трудового договора и об отсутствии на него какого-либо воздействия с её стороны. На основании заявления Бородулина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от той же даты он был переведён <данные изъяты> участка транспорта Структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (том 1, листы 72; 92). Фактов других переводов истца Бородулина А.Б. за период его работы у ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. До заключения трудового договора с Бородулиным А.Б. его трудовые обязанности в должности <данные изъяты> были закреплены в рабочей инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой, как установлено в судебном заседании, он был ознакомлен под роспись (том 1, лист 82-91). Доводы истца в судебном заседании о том, что, расписываясь за ознакомление с рабочей инструкцией, он не вникал в суть этого документа, при этом ему никто в этом не препятствовал и не принуждал расписываться, но он считает, что не должен ремонтировать автомобиль, готовить его к техосмотру и убирать указанные помещения, суд считает безосновательными при отсутствии исковых требований об оспаривании этого документа. Согласно пункту 1 раздела II рабочей инструкции <данные изъяты> участка транспорта Структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> должен управлять легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесёнными к категории транспортных средств «В», «С», «Д», и (или) «Е» согласно присвоенных ему категорий транспортных средств (том 1, листы 82-84). В силу пункта 10 рабочей инструкции <данные изъяты> должен выполнять производственные задания, распоряжения, поручения и приказы руководства ОАО «<данные изъяты>» и СП ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не допускать простоев, срывов заявок. Подчиняться ответственным лицам подразделений, в распоряжение которых он направлен работать. В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2007 № 475-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулика Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. Часть 4 статьи Трудового кодекса Российской Федерации запрещает переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. Из объяснения истца Бородулина А.Б., не оспаривавшегося в этой части представителем ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был перемещён с <данные изъяты>, на <данные изъяты> Факт перемещения истца с одного указанного автомобиля на другой подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся непосредственным руководителем Бородулина А.Б.. Вместе с тем ходе судебного разбирательства не установлено изменения ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в результате указанного выше перемещения истца Бородулина А.Б. его места работы и трудовой функции, а также противопоказаний к перемещению по состоянию здоровья. Поэтому суд считает необоснованными утверждения истца и его представителя в исковых заявлениях и в пояснениях об изменении ответчиком при перемещении его места работы и трудовой функции. Доводы истца и его представителя о том, что перемещение Бородулина А.Б. является наказанием за конфликт с работодателем по поводу оплаты труда в предшествующий перемещению период, суд при отсутствии исковых требований в этой части также находит необоснованными, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого вида наказания, как перемещение. Утверждение истца о плохом техническом состоянии <данные изъяты> опровергается исследованными материалами дела (том 2, листы 1-4). Рассуждения истца о том, что после перемещения он работает на <данные изъяты>, который соответствует <данные изъяты>, тогда как его работу оплачивают по <данные изъяты>, не опровергают установленных судом обстоятельств. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не установлено нарушений ответчиком ОАО «<данные изъяты>» трудовых прав Бородулина А.Б., а, следовательно, и причинения морального вреда истцу, поэтому его исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Бородулина А.Б. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании перемещения незаконным и возложении обязанностей вернуть истца на прежнее рабочее место, заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2011 года. Председательствующий судья /подпись/ Воробьев Е.А.. Копия верна. Судья Воробьев Е.А..