РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Охинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/11 по иску Жаворонко Л.В. к Точилиной С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведьева Е.В. обратилась в Охинский городской суд с заявлением в интересах Жаворонко Л.В. по иску к Точилиной С.Н., в котором просила взыскать с ответчицы в пользу истицы суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесённые истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за оформление доверенности, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявления указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Жаворонко Л.В. передала Точилиной С.Н. <данные изъяты> рублей, и согласно расписке ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истице указанную сумму долга по договору займа вместе с ежемесячными процентами, равными 5%. По сегодняшний день долг и оговоренные проценты ответчицей не возвращены, несмотря на многочисленные требования. Истице действиями ответчицы был причинён моральный вред, связанный с ухудшением состояния её здоровья Компенсацию морального вреда она определила в <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля рассчитан, исходя из ставки рефинансирования: с 14 октября по 14 ноября 2009 года = 9,5%; с 14 ноября по 14 декабря 2009 года = 9%; с 14 декабря 2009 года по 14 января 2010 года = 8,75%; с 14 января по 14 февраля 2010 года = 8,5%; с 14 февраля по 14 марта 2010 года – 8,25%; с 14 марта 2010 года по день подачи заявления = 8% (листы дела 4-8).

Позднее Жаворонко Л.В. уточнила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать с ответчика Точилиной С.Н., сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также возместить судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей, уплаченных нотариусу за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей 61 копейки, уплаченных в качестве государственной пошлины.

В обоснование уточняющего заявления указано, что срок просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 527 дней, и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Проценты по договору рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 66-68).

В последующем Жаворонко Л.В. и её представитель уточнили, что в последнем исковом заявлении допущена описка, указана Б.Л.Г., тогда как ответчица по делу Точилиной С.Н. (лист дела 85).

В судебном заседании представитель истца Бригадин С.А. просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

Истец Жаворонко Л.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщала об уважительных причинах неявки, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица Точилиной С.Н. судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, но в последующем пояснила, что действительно получила от Жаворонко Л.В. в долг <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в составленной и подписанной ею ДД.ММ.ГГГГ расписке. По объективным причинам сумму основного долга по этому договору займа она не вернула истице до настоящего времени, и признаёт исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, расчёт которых она не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ Жаворонко Л.В. действительно спрашивала у неё про возврат суммы основного долга. Проценты по договору она все выплатила истице, но доказательств этому не имеет. Также она считает, что обязана возместить расходы по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины. Она возражает против возмещения расходов в сумме <данные изъяты> рублей, так как истица сама могла защищать свои интересы. Сумма расходов по оплате за оказание юридической помощи должна быть уменьшена, поскольку ошибки в исковом заявлении снижают ценность оказанных услуг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жаворонко Л.В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом представителя истца от иска прекращено производство по требованию Жаворонко Л.В. к Точилиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, заключающиеся в том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жаворонко Л.В. и Точилиной С.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что помимо расписки ответчицы подтверждается её объяснением в настоящем судебном заседании, объяснением истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого текст расписки и подпись от имени Точилиной С.Н., расположенная после записи даты ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Точилиной С.Н. (листы дела 36-41; 107-111).

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов в заключении эксперта, которое в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленными факт получения ответчицей Точилиной С.Н. от истца Жаворонко Л.В. денежной суммы в <данные изъяты> рублей, указанной в названной выше расписке, определённого сторонами срока возврата суммы долга - ДД.ММ.ГГГГ, предъявления в указанный день истицей к ответчице требования о возврате суммы основного долга и не возврата этой суммы ответчицей на момент рассмотрения дела.

Утверждения ответчицы Точилиной С.Н. о возврате истцу процентов по договору суд считает бездоказательными

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, исходя из условий, смысла и целей договора займа, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели условие выплаты ответчицей Точилиной С.Н. процентов на суммы займа вплоть до дня возврата каждой из этих сумм.

Проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

По окончании срока действия договора займа в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку в судебном заседании ответчиком Точилиной С.Н. не представлено допустимых доказательств уплаты истице в соответствии с условиями договора займа процентов по этой сделке, исковое требование Жаворонко Л.В. о взыскании в её пользу с ответчицы суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, исходя из условий договора – 5% или <данные изъяты> рублей в месяц и периода просрочки – 22 месяца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом в уточнённом исковом заявлении расчет процентов на суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, по существу также не оспаривавшийся ответчицей, проверен судом и принимается как правильный.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела сумма займа ответчиком Точилиной С.Н. истцу Жаворонко Л.В. не возвращена, истица имеет право на получение с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года, то есть на день подачи уточнённого искового заявления установлена в размере 8,25 % годовых.

Период просрочки определён истцом с 15 марта 2010 года по день предъявления уточнённого иска – 23 августа 2011 года.

При исчислении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> рубля 12 копеек, но с учётом требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковое требование Жаворонко Л.В. о взыскании в ее пользу с Точилиной С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания исковых требований, и поэтому в целом исковые требования Жаворонко Л.В. к Точилиной С.Н. подлежат частичному удовлетворению в установленных выше размерах.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Точилиной С.Н. в пользу истца Жаворонко Л.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей 61 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг при первоначальном обращении в суд с заявлением, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату за выдачу доверенности, поскольку эти расходы суд признаёт необходимыми.

С учётом количества, продолжительности и сложности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Бригадин С.А., его расчёта от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признаёт необходимыми расходы истицы в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, из которых разумными являются расходы на оплату услуг этого представителя в размере <данные изъяты> рублей в первом судебном заседании и по <данные изъяты> рублей за последующие судебные заседания. Установленная сумма судебных расходов в размере 10000 рублей также подлежит взысканию с ответчика Точилиной С.Н. в пользу истца Жаворонко Л.В..

Доводы ответчика Точилиной С.Н. о том, что истица сама могла защищать свои интересы, а сумма расходов по оплате за оказание юридической помощи должна быть уменьшена, так как ошибки в исковом заявлении снижают ценность оказанной услуги, суд находит необоснованными, поскольку процессуальный закон предоставляет право гражданам вести дела в суде как лично, так и через представителей, и не содержит таких оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах с ответчика Точилиной С.Н. в пользу государственного учреждения - Сахалинской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Российской Федерации (далее - Сахалинской ЛСЭ Минюста России) подлежат взысканию <данные изъяты> рублей 20 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Точилиной С.Н. в пользу Жаворонко Л.В. <данные изъяты> рублей в возмещение сумму основного долга, задолженность по процентам на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, <данные изъяты> рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей 61 копейку.

Взыскать с Точилиной С.Н. в пользу Сахалинской ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> рублей 20 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Воробьев Е.А..