РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/11 по иску Ярмош Е.А. к администрации муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести до 15 октября 2011 года ремонт <адрес> и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Охинский городской суд обратилась Дерягина Е.А., в последующем сменившая фамилию на Ярмош, с заявлением по иску к администрации муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», в котором просит обязать ответчика произвести ремонт <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи.

В обоснование заявления указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, она проживает с 1996 года. Из восьми квартир <адрес> брошенные. Распоряжением администрации г. Охи от 28.01.2011 года до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании управлением многоквартирным домом № по <адрес> поручено ООО «<данные изъяты>». Наниматель расположенной под её жилым помещением <адрес> того же дома, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а с новыми жильцами договор социального найма не заключался. Из-за того, что в <адрес> были демонтированы радиаторы отопления, окна и двери не герметичны, в её квартире промёрзли полы, параметры температуры и влажности не соответствуют показателям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Начиная с 2007 года, она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию муниципального образования городской округ «<данные изъяты>». 11 февраля 2011 года по её заявлению на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> от 07.02.2011 года № 112 была проведена проверка, по результатам которой в адрес ООО «<данные изъяты>» выдано предписание № 16/Д от 11.02.2011 года с требованием в срок 01.03.2011 года необходимо было выполнить утепление дверей, окон в <адрес>, установить нормативное количество радиаторов (секций) во всех помещениях <адрес>, согласно проекту подключиться к системе отопления. Также из ответа инспекции следовало, что по результатам готовилось предписание в администрацию муниципального образования городской округ «Охинский». До настоящего предписание не выполнено, так как администрация бездействует (листы дела 3-4; 53).

Определением Охинского городского суда от 08 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет по управлению муниципальным имущество и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» (лист дела 56).

Определением Охинского городского суда от 02 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» и общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (лист дела 105).

В уточняющем исковом заявлении от 12 сентября 2011 года Ярмош Е.А. просит обязать администрацию муниципального образования городской округ «<данные изъяты>, комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести в срок до 15 октября 2011 года ремонт <адрес>, и взыскать с администрации муниципального образования городской округ «<данные изъяты> в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи (лист дела 129).

Определением Охинского городского суда от 02 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков было привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (лист дела 133).

В судебном заседании представитель третьих лиц на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО) Бондарь В.А. просила удовлетворить исковые требования Ярмош Е.А. (листы дела 90: 144).

Истец Ярмош Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие (лист дела 230).

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Петров А.В. просил рассмотреть дел в его отсутствие (листы дела 234-236).

Ответчики администрация муниципального образования городской округ «<данные изъяты>, комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не сообщали об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (листы дела 224-225; 227; 228).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможность рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Заслушав объяснение представителя третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежат на праве собственности истице Ярмош Е.А., которая проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с членами семьи (листы дела 5-6; 53; 128; 158-161).

По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» <адрес> является муниципальной собственностью, и согласно поэтажному плану расположена под квартирой истицы (листы дела 124; 125; 139).

Проживавший в <адрес> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, и 08.12.2009 года был снят с регистрационного учёта (листы дела 157; 207; 211).

Последним нанимателем и лицом, проживавшим в <адрес> был ФИО1, снятый 19.11.2010 года с регистрационного учёта по этому адресу в связи с переездом в другое жилое помещение (лист дела 157).

Поэтому суд считает ошибочным утверждение в первом исковом заявлении о том, что наниматель этого жилого помещения ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает установленным, что с 19.11.2010 года в <адрес> никто не проживал, у этого жилого помещения не было нанимателя, и с этого времени в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания этого жилого помещения перешло к его собственнику в лице муниципального образования.

Только 30 сентября 2011 года комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» заключил со ФИО9 договор социального найма названного выше жилого помещения (листы дела 209-210; 213-214).

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд обязывал третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представить заверенную копию договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, однако, этот документ не был представлен (лист дела 121; 62-84; 146-156).

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя третьего лица установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что с января 2006 года по 31.12.2010 года действовал договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (лист дела 187-189).

Распоряжениями главы муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации было поручено управление многоквартирными домами, расположенными в городе Охе, в том числе № по <адрес>, с соответствующей оплатой этой работы, что подтверждается материалами дела и представителем третьих лиц в ходе судебного разбирательства не спаривалось (листы дела 163-165; 167-182).

Таким образом, суд считает установленным, что в отношении <адрес> в 2011 году продолжали действовать правоотношения по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» за период с 2006 года заявлений Ярмош Е.А. о принятии мер в отношении ненадлежащих условий проживания, связанных с квартирой № в <адрес> в администрацию муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» и в комитет не поступали (лист дела 209).

Однако, из материалов дела следует, что истица, имевшая ранее фамилию Дегтярина Е.А., 01 марта 2008 года обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об утеплении <адрес> её доме, из которой в её квартиру идёт холод, о плохом отоплении и ненадлежащих условий проживания в её жилом помещении, и это заявление было принято и зарегистрировано в ООО «<данные изъяты>» (лист дела 101).

18 февраля 2009 года истица обращалась в администрацию муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» с заявлением о плохом отоплении в доме и о брошенной <адрес>, на которое ей был дан ответ со ссылкой на обследование в январе 2008 года <адрес> о подаче в суд документов для расторжения договора социального найма этого жилого помещения (листы дела 102-103).

Согласно справке Охинского городского суда от 10 ноября 2011 года в архиве отсутствуют гражданские дела за 2008 года по искам к гражданам по фамилии ФИО12 о расторжении договора социального найма жилого помещения (лист дела 240).

09 декабря 2009 года истица также обращалась в администрацию муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» с заявлением о холоде, идущем из брошенной <адрес>, на которое ей также был дан ответ о проведении обследования её квартиры, о не соответствии температурного режима в её жилом помещении требованиям СанПиН, и о причине этого – отсутствие системы отопления в <адрес>, а также о направлении письма в ООО «<данные изъяты>» о восстановлении системы отопления (листы дела 19-22).

Вышеуказанная информация о состоянии <адрес> согласуется с актом обследования этого жилого помещения 27.11.2009 года, в котором указано на отсутствие в нём отопления (лист дела 221).

Из письма управляющего ООО «<данные изъяты>» о заселении <адрес> от 23.09.2010 года главе администрации муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» и истице, следует, что в брошенной <адрес> работниками ООО «<данные изъяты>» был произведён демонтаж размороженных радиаторов отопления, а также о постоянно проводимых ими же работах по забиванию дверей и окон этой квартиры (лист дела 23).

Указание в названном письме ООО «<данные изъяты>» фамилии истицы, как ФИО16, при точном адресе её проживания, а также ссылка в заголовке письма на <адрес>, суд считает техническими ошибками, которые не меняют содержания и смысла данного документа.

Утверждение представителя третьих лиц Бондарь В.А. о том, что названное выше письмо управляющего ООО «<данные изъяты>» не является доказательством демонтажа радиаторов отопления в <адрес> работниками ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельным, поскольку факт подписания этого документа уполномоченным на это лицом и его регистрация в установленном порядке подтверждается исследованными материалами дела, а иных допустимых доказательств, опровергающего смысл и содержание этого письма не представлено.

Необоснованным суд считает возражения третьего лица ООО «<данные изъяты>» об отсутствии вины, в том числе в демонтаже радиаторов отопления.

С учётом вышеизложенного суд считает установленным, что на момент комиссионного обследования 27.11.2009 года <адрес> собственник жилого помещения в лице администрации муниципального образования городской округ «<данные изъяты> и комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», а также управляющая организация ООО «<данные изъяты>» достоверно знали о том, что вышеуказанное жилое помещение является брошенным, в нём отсутствует отопление, вследствие чего температурный режим в жилом помещении истицы не соответствует требованиям СанПиН, чем нарушаются её права, однако реальных мер по устранению установленных нарушений прав истицы не принимали.

При этом сообщение комитета по управлению муниципальным имуществом о том, что разрешения ООО «<данные изъяты>» на отключение и демонтаж системы отопления в <адрес> не давалось, значения для настоящего дела не имеет (лист дела 166).

После обращения истца Дегтярина Е.А. к Губернатору Сахалинской области и в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области 11 февраля 2011 года с участием представителей названной выше инспекции и управляющей организации ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование <адрес>, в том числе квартир № и №, в ходе которого установлены факты нарушения нормативного уровня по теплоснабжению в <адрес> по причине промерзания полов из-за брошенной <адрес>, где демонтированы радиаторы отопления, а окна и двери не герметичны и требуется их утепление. По результатам обследования ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание о выполнении в срок до 01.03.2011 года утепления дверей, окон в <адрес>, и об установке нормативного количества радиаторов во всех помещениях <адрес> подключить их к отоплению (листы дела 7-15).

В ходе судебного разбирательства не установлено, что предписание Государственной жилищной инспекции Сахалинской области оспаривалось кем-либо, в том числе участвующими в деле лицами, и поэтому изложенные в нём требования суд считает законными, а срок для их выполнения обоснованным.

В письме истцу Дегтярина Е.А. от 21.02.2011 года администрация муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» продублировала результаты обследования <адрес> представителем Государственной жилищной инспекции <адрес>, указало о направлении в ООО «<данные изъяты>» письма о восстановлении системы отопления и утепления <адрес>, а также сообщило о большом количестве брошенных квартир и отсутствии средств на их ремонт (лист дела 16).

В то же время ответчиками в лице органов местного самоуправления не представлено доказательств принятия предусмотренных законом мер по понуждению имевшегося до 19.11.2010 года в <адрес> нанимателя или к управляющей организации ООО «<данные изъяты>» к выполнению соответствующих обязательств в отношении этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» Меркушовой С.В. о принятии органами местного самоуправления исчерпывающих мер для проведения капитального ремонта <адрес>, поскольку в не оспоренном в установленном законом порядке и не отменённом предписании Государственной жилищной инспекции <адрес> речь шла не о проведении капитального ремонта этого жилого помещения, а только о выполнении в срок до 01.03.2011 года утепления дверей, окон в этой квартире, установке нормативного количества радиаторов во всех её помещениях и подключении их к системе отопления.

По тем же основаниям и с учётом установленных выше обстоятельств суд считает несостоятельными доводы представителя третьих лиц в судебном заседании о том, что проведение капитального ремонта жилых помещений находится в компетенции их собственника.

В судебном заседании установлено, что ремонт <адрес> был окончен 22 сентября 2011 года ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями муниципального контракта № АЭ-07/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с соблюдением установленной законом процедуры, что подтверждается актом приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, подписанным истицей Ярмош Е.А., не оспаривавшей этот документ и не настаивавшей в предыдущем судебном заседании на исковом требовании о проведении ремонта квартиры (листы дела 33-51; 85; 92-96: 145).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент вынесения решения исковое требование о возложении обязанности произвести до 15 октября 2011 года ремонт <адрес> фактически исполнено.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела документов, поскольку их достоверность не оспаривалась сторонами, они выданы и заверены уполномоченными организациями, не противоречат между собой, и поэтому признаёт эти документы относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» и общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в силу своего правого положения не имели отношения к содержанию муниципальных жилых помещений, суд считает их ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд предлагал истице Ярмош Е.А. произвести замену ненадлежащего ответчика, от чего она отказалась (лист дела 197).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд считает истица Ярмош Е.А. доказала нарушения ответчиком администрацией муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» её прав, как собственника жилого помещения, но поскольку заявленное в связи с этими нарушениями исковое требование о возложении обязанности произвести до 15 октября 2011 года ремонт <адрес> на момент вынесения решения фактически исполнено, оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного искового требования Ярмош Е.А. в силу приведённой нормы процессуального закона не подлежат возмещению судебные расходы истицы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Ярмош Е.А. по иску к администрации муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести до 15 октября 2011 года ремонт <адрес> и возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.11.2011 года.

Судья /подпись/ Воробьев Е.А..

Копия верна. Судья Воробьев Е.А..