Дело № 2-1458/11 28 ноября 2011 года город Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи – Хаирова Ю.И., при секретаре – Кисловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Охинского городского прокурора в интересах Бабиченко Е.А., Васильевой Л.Н., Васильева В.В., Князевой И.С., Савченко Л.М., Саменко Е.Ю., Сидоренко Ю.Ф., Старостенко Е.И., Фергаун И.В., Пановой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор обратился в суд с настоящими исками в интересах Бабиченко Е.А., Васильевой Л.Н., Васильева В.В., Князевой И.С., Савченко Л.М., Саменко Е.Ю., Сидоренко Ю.Ф., Старостенко Е.И., Фергаун И.В., Пановой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» (далее – МУП СОЦ «<данные изъяты>», указывая, что истцы работают в МУП СОЦ «<данные изъяты>». По состоянию на день обращения с иском в суд ответчиком начислена, но фактически не выплачена истцам заработная плата, а именно: Бабиченко Е.А. – за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; Васильевой Л.Н. – за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; Васильева В.В. – за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; Князевой И.С. – за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; Савченко Л.М. – за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; Саменко Е.Ю. – за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; Сидоренко Ю.Ф. – за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; Старостенко Е.И. – за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; Фергаун И.В. – за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; Пановой Н.А. – за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. В этой связи в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с МУП СОЦ «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов задолженности в указанном выше размере, и в случае удовлетворения иска решение суда обратить к немедленному исполнению. В судебном заседании старший помощник Охинского городского прокурора ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просила их удовлетворить. Истцы Бабиченко Е.А., Васильевой Л.Н., Васильева В.В., Князевой И.С., Савченко Л.М., Саменко Е.Ю., Сидоренко Ю.Ф., Старостенко Е.И., Фергаун И.В., Пановой Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Охинского городского прокурора, заявленные в их интересах поддержали в полном объеме. Представитель ответчика – МУП СОЦ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно представленного заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей. Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 3.2. Коллективного договора МУП СОЦ «<данные изъяты>» установлено, что заработная плата работникам выплачивается в денежной форме, не реже, чем через каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются 16 число текущего месяца и 01 число следующего месяца. Следовательно, по общему правилу, заработная плата за сентябрь 2011 года должна была быть выплачена работникам предприятия-ответчика в полном объеме не позднее 01.10.2011 года. Как следует из материалов дела, истцы Бабиченко Е.А., Васильевой Л.Н., Васильева В.В., Князевой И.С., Савченко Л.М., Саменко Е.Ю., Сидоренко Ю.Ф., Старостенко Е.И., Фергаун И.В., Пановой Н.А. работают в МУП СОЦ «<данные изъяты>» и исполняли свои трудовые обязанности в период сентябрь 2011 года. Соответственно, не позднее 01.10.2011 года ответчик обязан выплатить истцам все причитающиеся им к выплате денежные средства за отработанное время – сентябрь 2011 года. Согласно справок МУП СОЦ «Лесная поляна» и отзыва на исковое заявление от 25.11.2011 года по состоянию на 16.11.2011 года задолженность ответчика перед истцами по заработной плате за сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: Бабиченко Е.А. – <данные изъяты> руб.; Васильевой Л.Н. – <данные изъяты> руб.; Васильева В.В. – <данные изъяты> руб.; Князевой И.С. – <данные изъяты> руб.; Савченко Л.М. – <данные изъяты> руб.; Саменко Е.Ю. – <данные изъяты> руб.; Сидоренко Ю.Ф. – <данные изъяты> руб.; Старостенко Е.И. – <данные изъяты> руб.; Фергаун И.В. – <данные изъяты> руб.; Пановой Н.А. – <данные изъяты> руб. Таким образом, МУП СОЦ «<данные изъяты>» своевременно не исполнило обязанность по выплате истцам заработной платы в размере <данные изъяты> руб., из которых: Бабиченко Е.А. – <данные изъяты> руб.; Васильевой Л.Н. – <данные изъяты> руб.; Васильева В.В. – <данные изъяты> руб.; Князевой И.С. – <данные изъяты> руб.; Савченко Л.М. – <данные изъяты> руб.; Саменко Е.Ю. – <данные изъяты> руб.; Сидоренко Ю.Ф. – <данные изъяты> руб.; Старостенко Е.И. – <данные изъяты> руб.; Фергаун И.В. – <данные изъяты> руб.; Пановой Н.А. – <данные изъяты> руб. Эта обязанность не исполнена ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора судом. Данные факты сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Бабиченко Е.А., Васильевой Л.Н., Васильева В.В., Князевой И.С., Савченко Л.М., Саменко Е.Ю., Сидоренко Ю.Ф., Старостенко Е.И., Фергаун И.В., Пановой Н.А. к МУП СОЦ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению. В силу статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отдаление реального восстановления нарушенных прав истцов повлечет причинение им дополнительного вреда. Анализируя изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Охинского городского прокурора в интересах Бабиченко Е.А., Васильевой Л.Н., Васильева В.В., Князевой И.С., Савченко Л.М., Саменко Е.Ю., Сидоренко Ю.Ф., Старостенко Е.И., Фергаун И.В., Пановой Н.А. об обращении решения в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Бабиченко Е.А., Васильевой Л.Н., Васильева В.В., Князевой И.С., Савченко Л.М., Саменко Е.Ю., Сидоренко Ю.Ф., Старостенко Е.И., Фергаун И.В., Пановой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Бабиченко Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Васильевой Л.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Васильева В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Князевой И.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Савченко Л.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Саменко Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Сидоренко Ю.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Старостенко Е.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Фергаун И.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Пановой Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки. Решение в части взыскания с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Бабиченко Е.А., Васильевой Л.Н., Васильева В.В., Князевой И.С., Савченко Л.М., Саменко Е.Ю., Сидоренко Ю.Ф., Старостенко Е.И., Фергаун И.В., Пановой Н.А. задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения судом решения. Судья Ю.И. Хаиров Копия верна: судья Ю.И. Хаиров