КОПИЯ Дело № 2-1439/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 г. Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Трищ П. Н., при секретаре Чупряковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> об утверждении результатов оценки арестованного имущества, У СТ А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов оценки арестованного имущества – складов со стояночным боксом, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку указанная оценка не соответствует рыночной стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Представитель должника – ООО «<данные изъяты>», взыскатель ФИО4 и представитель заинтересованного лица – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 долга в размере <данные изъяты> рублей 96 коп. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на принадлежащие ООО «<данные изъяты>» здания складов со стояночным боксом, расположенные по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принято постановление, согласно которому оценка арестованного имущества поручена оценщику ФИО5 Как следует из материалов дела рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 07 июля 2011 г. определена в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а с учетом вынужденности и срочности реализации имущества рыночная стоимость, которая может быть рекомендована в качестве минимальной начальной (стартовой) цены определена в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ утверждены указанные результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Форма и содержание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов оценки арестованного имущества соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В то же время суд находит необоснованными доводы должника о том, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества занижена, поскольку каких-либо доказательств указанных доводов должником суду представлено не было. Суд также находит необоснованными доводы должника о том, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества, произведенная оценщиком ФИО5 занижена по сравнению с оценкой, произведенной ЗАО «<данные изъяты>» 30 мая 2006 г., поскольку, во-первых, отчет оценки ЗАО «<данные изъяты>» суду должником не представлен, а, во-вторых, оценщик был вправе учитывать фактор вынужденности и срочности реализации имущества с учетом требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Помимо этого суд приходит к выводу о том, что должником пропущен срок на обращение в суд в связи со следующим. В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Из положений данной нормы права в совокупности с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 256 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В то же время из заявления должника следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2011 г. об утверждении результатов оценки арестованного имущества было получено им 27 августа 2011 г. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 был ознакомлен с результатами оценки арестованного имущества 01 сентября 2011 г., что подтверждается его собственноручным заявлением. С учетом изложенного, последним днем срока на обращение с заявлением в суд являлось 06 сентября 2011 г., в то время как должник обратился в суд с заявлением лишь 20 октября 2011 г. Вместе с тем суд находит необоснованными доводы должника о том, что уважительными причинами пропуска срока являются ошибочное направление заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя в Южно-Сахалинский городской суд, а также отсутствие возможности своевременно получить юридическую консультацию, поскольку указанные причины уважительными не являются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, должником суду представлено не было. На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов оценки арестованного имущества следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов оценки арестованного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2011 г. Судья П. Н. Трищ Верно Судья П. Н. Трищ