Дело № 2-1036/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 ноября 2011 года город Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Костык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова В.С. к Олесику Э.К. о взыскании задатка, возмещении убытков и встречному иску Олесика Э.К. к Дьячкову В.С. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Дьячкова В.С. обратился в суд с иском к Олесику Э.К. о взыскании задатка, возмещении убытков, указывая, что 06.07.2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, 10.11.2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к этому соглашению о задатке. По условиям данных соглашений Олесик Э.К. обязался в срок до 01.06.2011 года продать, а истец купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Во исполнение данных соглашений о задатке 06.07.2010 года и 10.11.2010 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В нарушение своих обязательств ответчик по зависящим от него неуважительным причинам в срок до 01.06.2011 года не продал истцу указанную выше квартиру. В этой связи в своем исковом заявлении Дьячков В.С. поставил требования о взыскании с Олесику Э.К. в свою пользу суммы задатка, уплаченного истцом ответчику во исполнение названных выше соглашений, в двойном размере – <данные изъяты> руб. 00 коп., а также о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с оплатой стоимости услуг по нотариальному оформлению данных соглашений. Не согласившись с исковыми требованиями Дьячкова В.С., Олесик Э.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дьячкову В.С. о возмещении убытков в общей сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., указывая, что за неисполнение условий перечисленных выше соглашений о задатке ответственен Дьячкова В.С., который отказался от заключения договора купли-продажи названной квартиры в пределах согласованного сторонами спора срока по зависящим от него неуважительным причинам. В результате уклонения Дьячкова В.С. от заключения договора купли-продажи этой квартиры Олесику Э.К. не получил денежные средства, которые намеревался израсходовать на приобретение оборудования для использования в своей предпринимательской деятельности. Отсутствие данного оборудования не позволило ему получить доход в сумме не менее <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, Дьячкова В.С. фактически проживал в указанной выше квартире в 2010-2011 годах, за период своего проживания в ней он не оплатил предоставленные ему ОАО «<данные изъяты>» коммунальные услуги (обеспечение газом и техническое обслуживание газооборудования) в общей сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. Своими действиями Дьячкова В.С. причинил Олесик Э.К. моральный вред. В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям Дьячкова В.С., его представители адвокат Абаев А.В., действующий на основании ордера от 08.06.2011 года №, Дьячкова Е.А., допущенные судом к участию в деле по устному ходатайству Дьячкова В.С., первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями Олесику Э.К. не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указывая на их заведомую необоснованность, бездоказательность и незаконность. Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям Олесику Э.К., его представитель Репкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. С исковыми требованиями Дьячкова В.С. не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что неисполнение условий соглашений о задатке произошло именно по вине Дьячкова В.С. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречным исковым требованиям – открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон спора, их представителей, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. По общему правилу, установленному статьей 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В силу статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 06.07.2010 года между Олесиком Э.К. и Дьячкова В.С. заключено соглашение о задатке. 10.11.2010 года между ними же заключено соглашение к этому соглашению о задатке. По условиям, предусмотренным пунктами 3 данных соглашений, Олесику Э.К. обязался в срок до 01.06.2011 года продать, а истец купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. 00 коп. с зачетом суммы задатка. Во исполнение данных соглашений Дьячкова В.С. передал Олесику Э.К. в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанной выше квартиры денежные средства: 06.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, 10.11.2010 года – в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего – <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 7-10). Согласно пунктам 4-7 данных заключенных между сторонами спора соглашений при прекращении этих соглашений до начала их исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Олесику Э.К. Дьячкова В.С. полностью. В случае неисполнения соглашений Дьячкова В.С. сумма задатка остается у Олесику Э.К. В случае неисполнения соглашения Олесику Э.К. он обязан возвратить Дьячкова В.С. двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение соглашений, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим соглашением и договором, с зачетом суммы задатка. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3 данных соглашений о задатке слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что стороны обязались в срок до 01 июня 2011 года заключить договор купли-продажи названного выше жилого помещения и приняли на себя обязательства выступить в этом договоре соответственно в качестве продавца (Олесику Э.К.) и покупателя (Дьячкова В.С.). Данное значение этого условия соглашений полностью согласуется с другими их условиями, смыслом соглашений в целом и объяснениями сторон спора (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Анализируя изложенное, суд приходит к заключению о том, что спорным задатком обеспечены обязанности сторон спора по заключению в будущем договора купли-продажи указанной выше квартиры. В данном случае задатком обеспечивались возникшие из соглашений о задатках обязательства сторон заключить договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство покупателя по подлежащему заключению договору купли-продажи квартиры, в зачет которого были переданы суммы задатка. Таким образом, спорный задаток одновременно выполнял и платежную функцию. Данные обстоятельства не противоречат правилам, установленным действующим гражданским законодательством, сторонами спора не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. Сторонами спора также не оспаривается, а собранными по делу доказательствами не опровергается тот факт, что в срок до 01.06.2011 года Олесику Э.К. не продал, а Дьячкова В.С. не купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Таким образом, условия, установленные пунктами 3 заключенных 06.07.2010 года и 10.11.2010 года между Олесику Э.К. и Дьячкова В.С. соглашений, сторонами спора не исполнены. В обоснование своих требований и возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела исковых требований каждая из сторон спора указывает на ответственность противоположной стороны спора за неисполнение условий этих соглашений. По результатам исследования всех доказательств, представленных сторонами спора в обоснование своих доводов в этой части, в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи квартиры одна сторона (продавец) обязуется передать квартиру в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). Соответственно, договор купли-продажи квартиры является консенсуальным, то есть права и обязанности сторон по нему возникают в момент достижения соглашения относительно всех его существенных условий в надлежащей форме. В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из объяснений Олесику Э.К., не оспаривается Дьячкова В.С. и полностью подтверждается объяснениями допрошенной в судебной в заседании в качестве свидетеля нотариуса Охинского нотариального округа Медведевой Н.И., 31.05.2011 года Дьячкова В.С. отказался от заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры в простой письменной форме путем составления одного документа и его подписания. Согласно объяснениям Дьячкова В.С., которые не оспариваются Олесику Э.К., основанием для его отказа Дьячкова В.С. от подписания этого договора купли-продажи послужил тот факт, что по состоянию на 31.05.2011 года государственная регистрация права собственности Олесику Э.К. на данное жилое помещение произведена не была. Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности Олесику Э.К. на данное жилое помещение действительно произведена лишь 11.07.2011 года. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается. В то же время по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством факта принадлежности соответствующего объекта гражданских прав определенному лицу. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-901/11 по иску Олесику Э.К. к ФИО11 о признании права собственности на жилое помещение, государством признано и подтверждено право единоличной собственности Олесику Э.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этой связи по состоянию на 31.05.2011 года Олесику Э.К. являлся единственным законным владельцем данного жилого помещения, а, следовательно, объективно обладал правом передать покупателю эту квартиру таким образом, чтобы передача привела к возникновению у последнего права собственности на приобретенное имущество. Поэтому факт отсутствия государственной регистрации права собственности Олесику Э.К. на эту квартиру не являлся препятствием к заключению между сторонами спора заведомо исполнимого договора ее купли-продажи в простой письменной форме в срок до 01.06.2011 года. Доводы стороны истца по первоначальным исковым требованиям о том, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным только с момента такой регистрации (часть 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ) не принимается судом в качестве основания для вывода о невозможности заключения между сторонами спора договора купли-продажи жилого помещения в допустимой форме в срок до 01.06.2011 года. В силу части 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи товара (вещи) может быть заключен на имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора товар (вещь), а также на товар (вещь), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (вещи). Действующее гражданское законодательство не устанавливает ограничений относительно заключения договора купли-продажи жилого помещения, которое будет приобретено продавцом в будущем. При этом по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем, то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по такому договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи жилого помещения не был зарегистрирован (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение обеспеченных спорным задатком условий названных выше соглашений от 06.07.2010 года и от 10.11.2010 года ответственна сторона, давшая задаток. Поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца по первоначальным исковым требованиям о взыскании суммы задатка в двойном размере и возмещении убытков не имеется. Одновременно суд не усматривает достаточных оснований для признания встречных исковых требований Олесику Э.К. к Дьячкова В.С. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. По общему правилу, установленному статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно объяснениям обеих сторон спора, которые не опровергаются собранными по делу доказательствами, во исполнение достигнутого между сторонами спора соглашения в устной форме в августе 2010 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Олесику Э.К. в фактическое пользование Дьячкова В.С., который в сентябре 2011 года вселился в это жилое помещение и проживал в нем по июль 2011 года. При этом сторонами спора в устной форме также было достигнуто соглашение, по условиям которого Дьячкова В.С. принял на себя обязательства самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в эту квартиру в период его фактического пользования ею, включая оплату услуг по обеспечению жилья газом и техническое обслуживание газооборудования квартиры, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>». В обоснование своих исковых требований в части возмещения убытков Олесику Э.К. указывает на то обстоятельство, что он передал данную квартиру в пользование Дьячкова В.С. во исполнение своих обязательств по подлежащему заключению между ними договору ее купли-продажи на условиях, определенных соглашением о задатке от 06.07.2010 года. Договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Дьячкова В.С. Поэтому, пользуясь в период с августа 2010 года по июль 2011 года этой квартирой, Дьячкова В.С. необоснованно лишил Олесику Э.К. возможности получить доход от использования данного жилого помещения в качестве предмета договора аренды. Кроме того, в результате уклонения Дьячкова В.С. от заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры Олесику Э.К. не получил оставшуюся часть оплаты по этому договору в согласованные сторонами спора сроки. В связи с этим он не смог приобрести оборудование (холодильные камеры) для использования в своей предпринимательской деятельности и извлечь прибыль в результате его эксплуатации. В то же время, стороной истца по встречным исковым требованиям суду не указаны и не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что Олесику Э.К. действительно имел намерение сдать указанную выше квартиру в аренду в период с августа 2010 года по июль 2011 года, приобрести в 2011 году оборудование для использования в своей предпринимательской деятельности, предпринимал меры, направленные на совершение таких актов, делал с этой целью какие-либо приготовления, но не смог получить соответствующий доход именно по вине второй стороны в споре. В то время как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Олесику Э.К. не получил доход, который мог получить с должной степенью вероятности, если бы его права не были нарушены по вине Дьячкова В.С., а равно данных для объективного определения размера потенциально упущенной истцом по встречному иску выгоды. Как следует из платежных документов, представленных стороной ответчика по встречному иску, и не оспаривается стороной истца по встречному иску, на момент рассмотрения настоящего спора Дьячкова В.С. самостоятельно оплатил предоставленные ОАО «<данные изъяты>» коммунальные услуги по обеспечению газом и техническому обслуживанию газооборудования квартиры по адресу: <адрес>, за период с августа 2010 года по июль 2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., то есть в полном относительно начисленного за этот период объеме. Соответственно, у Олесику Э.К. отсутствует обязанность производить данные расходы за свой счет. Согласно правилу, установленному статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) является способом защиты исключительно нематериальных благ. Обязанность его денежной компенсации может быть возложена судом на нарушителя (причинителя этого вреда) только, если его действиями нарушены личные неимущественные права (иные нематериальные блага) другого гражданина. В обоснование своих исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Олесику Э.К. указывает, что ответчик Дьячкова В.С. за время своего проживания в квартире истца привел в неисправное состояние санитарное и техническое оборудование данного жилого помещения, чем причинил ему дополнительные убытки, то есть нарушил личные имущественные права и интересы последнего. В то же время доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а равно факт виновного нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в том числе права на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, причинении нравственных страданий, стороной истца по встречному иску суду не указано и не представлено. Поскольку истцом по встречному иску поставлены требования о компенсации морального вреда в порядке защиты его личных имущественных прав, а действующим гражданским законодательством заявляемый истцом способ защиты такого рода прав не допускается, постольку у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в данной части. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца по встречным исковым требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная им при обращении в суд со встречными исковыми требованиями в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Дьячкова В.С. к Олесику Э.К. о взыскании задатка, возмещении убытков отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Олесику Э.К. к Дьячкова В.С. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Олесику Э.К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 29 копеек. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова Решение в окончательной форме вынесено 30.11.2011 года. Судья Е.Л. Асмадярова Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова