РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/11 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ефимищевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Охинский городской суд Сахалинской области обратился представитель истца открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности Дьячкова Е.Э. с заявлением по иску к Ефимищевой О.А., в котором просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек, а <данные изъяты> рубля 72 копейки в возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, и обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Универсального дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения № <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредитования (кредита на приобретение жилья) на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,25 процентов годовых. Согласно пункту 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему заёмщик предоставляет кредитору в залог кредитуемый объект недвижимости, <адрес> по <адрес>. В соответствии с кредитным договором выдача кредита производится единовременно на вклад заёмщика по его заявлению. На основании заявления индивидуального заёмщика сумма кредита в указанном выше размере была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счёт по вкладу №, принадлежащий Ефимищевой О.А.. Свои обязательства банк исполнил перед заёмщиком в полном объёме. По условиям договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, равными долями (не позднее 10 числа месяца), уплата процентов производится заёмщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Индивидуальный заёмщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения условий договора по оплате основного долга и причитающихся процентов. Последнее погашение кредита произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчётом задолженность по кредиту составляет: остаток просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер по погашению долга. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления составили <данные изъяты> рубля 72 копейки.

В связи с отказом ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску Ефимищевой О.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительной регистрационной записи о залоге недвижимого имущества (листы дела 40-41).

Представитель истца по доверенности Трищ А.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Ефимищева О.А. и её представитель с общими правами Чепакин Д.С. возражали против исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает письменную форму кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет содержание договора о залоге, его форму и регистрацию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице начальника сектора кредитования физических лиц Южно-Сахалинского отделения № ФИО7 заключил кредитный договор № с Ефимищевой О.А., по условиям которого ответчице – заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,250 процентов на приобретение жилья - квартиры по адресу: <адрес>, именуемый далее объект недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заёмщика №, открытый в филиале кредитора <данные изъяты>. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Изменение наименования банка подтверждается представленным истцом документом (листы дела 25-26).

Пункт 1.2 кредитного договора предусматривает, что после предоставления заёмщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компании, кредитором и заёмщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного пунктом 5.3.12 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,250 процента годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заёмщика.

Для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 договора заёмщик в соответствии с пунктом 5.3.10 обязуется предоставить кредитору письмо.

Согласно статье 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: квартиру по адресу: <адрес>; залог (ипотеку) объекта недвижимости.

На основании пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, а согласно пункту 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на вкла<адрес>.

В силу пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком Ефимищевой О.А. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в пункте 1.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик в силу пункта 4.4 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (листы дела 6-9).

Основные условия кредитного договора истца с банком были также отражены в срочном обязательстве № - приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 11).

В судебном заседании ответчица Ефимищевой О.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заёмных средств, зарегистрировала его в установленном законом порядке, а затем ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на указанных в нём условиях, которые ей разъяснялись и были понятны.

Поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, отсутствие в кредитном договоре с истицей от ДД.ММ.ГГГГ № пункта ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в пункте 1.2 этого документа, не изменило правовой природы сделки, а также его существенных условий, не создало препятствий в получении Ефимищевой О.А. ипотечного кредита в указанном выше размере.

Доводы пункта 1 письменных возражений истицы в части заключения кредитного договора ненадлежащим образом в связи с нарушением существенных условий сделки, а также невыполнения истцом условий, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 документа, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам, в том числе не обращения истицы в банк по вопросу снижения процентной ставки (лист дела 60).

В начале судебного заседания ответчик Ефимищевой О.А. утверждала, что не подписывала заявления индивидуального заёмщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита на листе дела 10. В последующем истица подтвердила свою подпись в этом документе, принадлежность ей указанного в заявлении номера счёта по вкладу, на который она просила перечислить всю указанную сумму кредита, а также факт перечисления банком всей указанной суммы на этот счёт.

Таким образом, суд считает установленным, что все существенные условия кредитного договора истцом были исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным пункт 3 письменных возражений ответчицы на исковые требования в части отсутствия у истца доказательств перечисления денежных средств на счёт клиента (лист дела 60).

Отсутствие в заявлении на выдачу кредита числа дня в дате его составления суд считает технической ошибкой, не имеющей правового значения для самого кредитного договора.

Указание в том же заявлении после подписи истицы иного размера процентной ставки суд также считает технической ошибкой, не имеющей правового значения для названного выше кредитного договора, поскольку это не изменяет существенного условия сделки с истицей в части размера процентной ставки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик Ефимищевой О.А. в судебном заседании пояснила, что последний платёж в погашение кредита она произвела в сентябре 2010 года и с заявлениями о реструктуризации задолженности в банк не обращалась, так как это не имело смысла.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом правильно определён период невыполнения ответчиком Ефимищевой О.А. условий вышеназванного кредитного договора (листы дела 13-14).

Согласно карточке мониторинга кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ работниками банка предпринимались меры по установлению контактов с Ефимищевой О.А. для урегулирования вопроса с погашением задолженности, что ответчицей не оспаривалось (листы дела 55-59).

Ответчиком Ефимищевой О.А. в ходе судебного разбирательства также не оспаривался расчёт истца задолженности по кредиту, согласно которому задолженность ответчицы перед банком составляет <данные изъяты> рубля 07 копеек, из которых <данные изъяты> рубль 94 копейки – остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей 51 копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 24 копейки – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 38 копеек - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Проверив вышеуказанный расчёт истца, суд находит его правильным.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, её размер и составляющие.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. В случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2010 года Ефимищевой О.А. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заёмных средств, по условиям которого ответчица обязалась уплатить продавцам <данные изъяты> рублей в трёхдневный срок с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за счёт заёмных средств, предоставленных Акционерным <данные изъяты> (ОАО) в соответствии с кредитным договором.

Согласно пункту 6 названного выше договора купли-продажи с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к Ефимищевой О.А. указанная в нём квартира находится в залоге у банка (листы дела 50-53).

Государственная регистрация права Ефимищевой О.А. на эту квартиру подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 27).

Ни договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заёмных средств, ни запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Указание в названном выше договоре купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств иного номера кредитного договора между истцом и Ефимищевой О.А. и даты его заключения суд также считает технической ошибкой, не являющейся основанием не наступления ипотеки и залога, так как определяющей в данном случае является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает необоснованным пункт 3 письменных возражений ответчицы Ефимищевой О.А. на исковые требования, и аналогичные доводы ответчицы и её представителя в ходе разбирательства дела (лист дела 60).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Подпунктом «а» пункта 5.2.4 кредитного договора с ответчиком Ефимищевой О.А. предусмотрено условие, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела документов, они выданы и заверены уполномоченными на то организациями, не противоречат между собой, и поэтому признаёт эти документы относимыми и допустимыми письменными доказательствами обоснованности исковых требований.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчица Ефимищевой О.А. после ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленные сроки не исполняла обязательства по заключённому с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушала предусмотренные этим договором условия, вследствие чего на момент обращения истца в суд у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере 830372 рубля 07 копеек, которая в соответствии с названными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями исследованного кредитного договора подлежит взысканию с ответчика Ефимищевой О.А. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом установленных выше обстоятельств с ответчицы Ефимищевой О.А. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рубля 72 копейки в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

При разрешении искового требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество суд приходит к следующим выводам.

Части 1, 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Оснований для освобождения ответчицы Ефимищевой О.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, а её доводы о том, что со стороны банка не было инициативы по возврату её задолженности, суд считает несостоятельными.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ определяет вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку предусмотренных названными выше Федеральными законами оснований для отказа в удовлетворении этого искового требования в ходе разбирательства дела не установлено, суд предлагавший истцу и его представителям уточнить исковые требования, с учётом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит это требование подлежащим удовлетворению в заявленном виде.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефимищевой О.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 07 копеек и <данные изъяты> рубля 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Ефимищевой О.А. недвижимое имущество – <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2011 года <данные изъяты>.

Судья Воробьев Е.А..