Дело № 2-1158/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 августа 2011 года город Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Костык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серафимович С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» о признании за умершим лицом прижизненного права на приватизацию жилого помещения, признании договора о передаче квартиры в собственность (приватизации) заключенным, признании жилого помещения наследственным имуществом, подлежащим включению в общую наследственную массу, у с т а н о в и л : Серафимович С.А. обратилась в суд с настоящим иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» (далее – КУМИиЭ МО ГО «<данные изъяты>»), указывая, что ее тетя ФИО2 являлась нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма. 30.03.2011 года истец, действуя от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в КУМИиЭ МО ГО «<данные изъяты>» с заявлением о безвозмездной передаче данной квартиры в собственность последней (приватизации). 01.04.2011 года ответчик отказал ФИО2 в передаче этой квартиры в ее собственность, ввиду отсутствия сведений о месте ее регистрации по месту жительства в период с 19.05.1999 года по 24.08.2001 года. <данные изъяты> ФИО2 умерла, завещав все принадлежащее ей ко дню смерти имущество истцу. Таким образом, по мнению стороны истца, ФИО2 при жизни подала заявление на приватизацию спорной квартиры и все необходимые для этого документы. В данной приватизации ей не могло быть отказано, поскольку в период с 19.05.1999 года по 24.08.2001 года она постоянно проживала в <адрес>, ранее свое право на однократное получение жилого помещения муниципального жилищного фонда в свою собственность в порядке приватизации не реализовала. В этой связи в своем исковом заявлении Серафимович С.А. поставила требования о признании за умершей ФИО2 прижизненного права на приватизацию спорного жилого помещения, признании договора о передаче данной квартиры в ее собственность (приватизации) заключенным, признании этого жилого помещения наследственным имуществом, подлежащим включению в общую наследственную массу умершей ФИО2 В судебном заседании истец Серафимович С.А., ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлениям основаниям. Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что при жизни ФИО2 в КУМИиЭ МО ГО «<данные изъяты>» не были поданы все необходимые и достаточные для заключения с ней договора приватизации спорной квартиры документы, поэтому в заключении этого договора ей правомерно было отказано, соответственно право собственности на эту квартиру у умершей не возникло. В этой связи спорное жилое помещение не подлежит включению в ее наследственную массу. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 05.09.2001 года ФИО2 являлась членом семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ – нанимателем квартиры муниципального жилищного фонда, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма (л.д. 6-8, 29, 37). В соответствии со статьями 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В этой связи для получения в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда бесплатно в порядке приватизации гражданин обязан доказать, что ранее он таким правом не воспользовался. 28.01.2011 года ФИО2 выдала Серафимович С.А. доверенность, уполномочивавшую истца на представление интересов доверителя в целях приватизации указанного выше жилого помещения (л.д. 22). В судебном заседании из объяснений истца, которые согласуются с объяснениями свидетеля ФИО8 (ведущий специалист КУМИиЭ МО ГО «Охинский») и не оспариваются стороной ответчика, установлено, что в феврале 2011 года Серафимович С.А., действуя от имени и в интересах ФИО2 на основании этой доверенности, обратилась к специалисту КУМИиЭ МО ГО «<данные изъяты>» по вопросу о приватизации спорного жилого помещения ФИО2, ей было разъяснено, какие документы необходимо представить для заключения договора приватизации квартиры. Серафимович С.А. собрала требуемые документы, с которыми вновь обратилась в КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в феврале 2011 года. Однако в принятии данных документов истцу было в устной форме отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих сведения о месте регистрации ФИО2 по месту жительства в период с 19.05.1999 года по 24.08.2001 года, и тот факт, что в этот период последняя не воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда в другом муниципальном образовании. Согласно материалам дела, 30.03.2011 года ФИО2 в лице своего доверенного лица Серафимович С.А. обратилась в КУМИиЭ МО ГО «<данные изъяты>» с заявлением о получении письменного отказа в приватизации спорного жилого помещения для обращения в Охинский городской суд (л.д. 35). 01.04.2011 года ответчик в письменной форме отказал ФИО2 в передаче этой квартиры в ее собственность, ввиду отсутствия сведений о месте ее регистрации по месту жительства в период с 19.05.1999 года по 24.08.2001 года (л.д. 10). 17.04.2011 года ФИО2 умерла (л.д. 24). Согласно завещанию от 28.01.2011 года она оставила все принадлежащее ей ко дню смерти имущество истцу Серафимович С.А. 01.06.2011 года нотариусом Охинского нотариального округа заведено наследственное дело в отношении имущества ФИО2 (л.д. 19-20, 24). Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, до момента обращения по вопросу о приватизации спорного жилого помещения ФИО2 не использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. При этом в период с 19.05.1999 года по 24.08.2001 года истец действительно не была зарегистрирована по месту своего жительства либо пребывания, в том числе и на территории муниципального образования городской округ «<данные изъяты>». В судебном заседании установлено, что отсутствие у ФИО2 регистрации по месту жительства (пребывания) и документов, достоверно подтверждающих место ее жительства, в данный период породило неопределенность относительно места ее жительства в это время и, как следствие, создало препятствие к исключению ответчиком факта реализации ею своего права на приобретение жилого помещения муниципального жилищного фонда в свою собственность в порядке приватизации на территории другого муниципального образования. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение. Аналогичные положения содержит пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. В судебном заседании из материалов дела и объяснений истца, установлено, что в период с 19.05.1999 года по 24.08.2001 года ФИО2 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в период с 18.08.1999 года по 18.09.1999 года была зарегистрирована по месту своего пребывания, с 05.09.2001 года и до момента смерти – по месту своего постоянного жительства изначально в качестве члена семьи нанимателя квартиры – своего сына ФИО9, с 2005 года – в качестве нанимателя (л.д. 14, 29). Данные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 и стороной ответчика не оспариваются. Более того, в судебном заседании установлено, что в период с мая 1999 года по август 2001 года ФИО2 более 8 раз обращалась за медицинской помощью, в том числе проходила стационарное и амбулаторное лечение, в МБУЗ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В этот период ФИО2 неоднократно посещалась сотрудниками МБУЗ «<данные изъяты>» по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес> (л.д. 23, 58-57). Согласно данным Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с 06.08.1976 года по день смерти ФИО2 ежемесячно производилась выплата пенсии в <адрес>: до июля 1999 года в связи с ее постоянным проживанием по адресу: <адрес>, с июля 1999 года по апрель 2011 года в связи с ее постоянным проживанием по адресу: <адрес> (л.д. 55). Анализируя все полученные при разрешении настоящего спора в этой части сведения и подтверждающие их доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с мая 1999 года по август 2001 года ФИО2 действительно постоянно проживала в <адрес>. Одновременно, сторонами спора не оспаривается, а материалами дела не опровергается тот факт, что ФИО2 при жизни не использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде МО ГО «<данные изъяты>» либо иного муниципального образования. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Серафимович С.А. в части признания прижизненного права ФИО2 на приватизацию спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению. В обоснование своих исковых требований в части признания заключенным договора приватизации спорного жилого помещения между ответчиком и ФИО2, сторона истца ссылается на тот факт, что ФИО2 при жизни подала заявление о приватизации данной квартиры и необходимые для этого документы, но умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в ее собственность, то есть последняя, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, однако по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила. В то же время, согласно объяснениям самой истца Серафимович С.А., которые полностью подтверждаются материалами дела и объяснениями свидетеля ФИО8, при жизни ФИО2 заявление о приватизации спорного жилого помещения, необходимые и достаточные для этого документы в КУМИиЭ МО ГО «<данные изъяты>» поданы и приняты ответчиком не были, соответствующее приватизационное дело не возбуждалось (л.д. 9). При этом заявление от 30.03.2011 года не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт прижизненного обращения ФИО2 с заявлением о приватизации спорной квартиры, в удовлетворении которого ей не могло быть отказано (л.д. 35). В данном заявление содержится просьба не о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, а о получении мотивированного отказа в ее приватизации с целью дальнейшего сбора документов, необходимых и достаточных для произведения данной приватизации. Как следует из содержания данного заявления и не оспаривается истцом, необходимые и достаточные для приватизации квартиры ФИО2 документы одновременно с этим заявлением ответчику не передавались. Таким образом, ФИО2 при жизни действительно изъявила желание на приватизацию занимаемого ею спорного жилого помещения в свою собственность, в том числе выдав истцу соответствующую доверенность (л.д. 22). Однако к моменту смерти ФИО2 ее воля на приватизацию данной квартиры путем подачи ответчику заявления о приватизации с приложением необходимых и достаточных для ее совершения документов выражена не была. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не представлено. Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, при жизни ФИО2 ответчик отказал ей в письменной форме в приватизации этой квартиры ввиду не предоставления ею доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 19.05.1999 года по 24.08.2001 года она не реализовала свое право на приобретение жилого помещения муниципального жилищного фонда в свою собственность в порядке приватизации за переделами МО ГО «<данные изъяты>» (л.д. 10). Данный отказ при жизни ФИО2 в установленном законом порядке оспорен не был, выявленная ответчиком неопределенность относительно места ее постоянного жительства и реализации права на приватизацию в период с 19.05.1999 года по 24.08.2001 года устранена не была. Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для вывода о том, что при жизни ФИО2 были произведены достаточные действия, по результатам которых ей не могло быть отказано в приватизации спорного жилого помещения, а единственным препятствием в оформлении договора приватизации явился факт ее смерти. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Серафимович С.А. о признании заключенным договора приватизации названного выше жилого помещения между ответчиком и ФИО2 не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В то же время, как выше установлено судом, при жизни ФИО2 заявление о приватизации спорной квартиры, а также необходимые и достаточные для ее осуществления документы в КУМИиЭ МО ГО «<данные изъяты>» поданы не были. Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Серафимович С.А. в части признания спорного жилого помещения наследственным имуществом, подлежащим включению в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Серафимович С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа «Охинский» о признании за умершим лицом прижизненного права на приватизацию жилого помещения, признании договора о передаче квартиры в собственность (приватизации) заключенным, признании жилого помещения наследственным имуществом, подлежащим включению в общую наследственную массу удовлетворить частично. Признать прижизненное право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на приватизацию <адрес>. В удовлетворении исковых требований Серафимович С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» о признании договора о передаче в собственность (приватизации) <адрес> заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» и ФИО2, признании <адрес> наследственным имуществом, подлежащим включению в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 – отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова Решение в окончательной форме вынесено 21.11.2011 года. Судья Е.Л. Асмадярова Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова