Дело № 2-1416/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 ноября 2011 года город Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи – Хаирова Ю.И., при секретаре – Кисловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Усовой Л.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, у с т а н о в и л : Охинский городской прокурор в интересах Усовой Л.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – УПФ РФ по <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований Охинский городской прокурор указал, что с 2010 года Усова Л.А. является неработающим пенсионером по старости. В 2011 году она выезжала на отдых за пределы <адрес> – в <адрес>. На оплату проезда истец потратила собственные денежные средства в размере 72007 руб. 00 коп. Возвратившись из отпуска, она обратился к ответчику с заявлением о выплате ей денежных средств в порядке компенсации данных расходов, однако в возмещении ей этих расходов ответчиком было отказано, поскольку Усовой не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ее выезда за пределы <адрес> в целях проведения отдыха. В этой связи в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с Государственного учреждения – УПФ РФ по <адрес> в пользу Усова Л.А. денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в указанном выше размере. В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Истец Усова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно представленного заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в её отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы. Представитель ответчика – Государственного учреждения – УПФ РФ по <адрес> – Мандриков К.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», с последующими изменениями и дополнениями, (далее – Закон РФ № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2011 года №863 (далее – Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил. В силу пункта 9 Правил Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Согласно пункту 6 Правил компенсация выплачивается один раз в два года. Пунктом 10 Правил и пунктом 7 разъяснений о применении этих Правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 408н, установлено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом. При этом компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Как следует из материалов дела (л.д. 19, 22), с ДД.ММ.ГГГГ Усова Л.А. является пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГГГ – является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживающим в <адрес>. Из материалов дела (л.д. 20-26) также следует, что в 2011 году Усова Л.А. выехала из <адрес> за пределы <адрес>. Согласно представленным проездным документам истец совершила поездку по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, оплату его стоимости произвела за свой счет. Общий размер произведенных истцом расходов по оплате стоимости этого проезда составил 72007 руб. 00 коп. Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что 14.09.2011 года истец обратилась в Государственное учреждение – УПФ РФ по <адрес> с заявлением о предоставлении компенсации произведенных ею расходов в связи с оплатой стоимости указанного выше проезда к месту отдыха и обратно. Решением Государственного учреждения – УПФ РФ по <адрес> от 16.09.2011 года № 299 (л.д. 5) истцу отказано в компенсации этих расходов по основаниям отсутствия документов, подтверждающих факт ее выезда за пределы <адрес> с целью проведения отдыха. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере реализации государственных гарантий и компенсаций, пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно должна обеспечиваться при наличии любого документа, содержащего сведения о предстоящем нахождении в месте отдыха. При этом возможность указанной компенсации в связи с упомянутым Постановлением Правительства РФ от 26.10.2011 года №863 не связана напрямую с документальным подтверждением пребывания пенсионера в учреждениях, предоставляющих услуги по организации отдыха (наличие путевки, курсовки и т.д.) Конституционный Суд РФ в Определении от 02.02.2006 N 38-О пояснил, что решающее значение для компенсации пенсионерам транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. В связи с чем положения Правил не должны рассматриваться как исключающие возможность предоставления социальной гарантии пенсионерам, самостоятельно организующим свой отдых. В судебном заседании установлено, что Усова Л.А. самостоятельно организовала свой отдых, с этой целью выезжал из <адрес> в <адрес>, где находилась на отдыхе, после чего возвратилась в <адрес>. При этом оснований для выводов о несоответствии действительности доводов истца о том, что она совершила поездку в целях отдыха, а не с иными целями, судом не выявлено. В то время как по общему правилу добросовестность сторон в социально-правовых отношениях презюмируется. Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не представлено. Согласно справке Государственного учреждения – УПФ РФ по <адрес> от 22.09.2011 года № 7858 (л.д. 18) компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Усовой Л.А. не производилась. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец выезжала по указанному выше маршруту именно с целью проведения отдыха в <адрес>, и поэтому она имеет право на компенсацию спорных расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Положениями статьи 4 Закона № 4520-1 определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию – за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старост и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» обязанность компенсации расходов по проезду неработающих пенсионеров к месту отдыха и обратно возложена на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Поскольку Усова Л.А. является лицом, получающим государственную пенсию по старости, состоит на учете в ГУ – УПФ РФ по <адрес>, постольку Пенсионный фонд Российской Федерации в лице названного территориального управления обязан компенсировать истцу за счет средств Фонда спорные расходы по оплате стоимости ее проезда в отпуск и обратно. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные Усовой Л.А. исковые требования в полном объеме. Поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание иска ответчиком в этом споре. Данный факт является дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований Усовой Л.А. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Усовой Л.А. подлежащими удовлетворению за счет средств территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в полном объеме. Одновременно в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. При этом, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из государственного бюджета, выделяемые ему денежные средства имеют строго целевое назначение, суд полагает допустимым и обоснованным снижение размера, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 200 руб. 00 коп. на основании положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах Усовой Л.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу Усова Л.А. компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 72007 (семьдесят две тысячи семь) рублей 00 копеек. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Охинский» в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья п/п Ю.И. Хаиров Копия верна: судья Ю.И. Хаиров