РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Воробьева Е.А., при секретаре Козик Н.Б., с участием старшего помощника Охинского горпрокурора Александровой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/11 по иску Юдина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении срока обращения в суд, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переводе в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взысканию компенсации морального вреда, о возложении обязанностей произвести доплату за совмещение профессии за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Охинский городской суд обратился Юдин В.В. с заявлением по иску к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО), в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, признать его увольнение по сокращению численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести доплату за совмещение профессии бензорезчика за период с 01 февраля 2007 года по 30 ноября 2010 года, произвести перерасчёт размера среднего заработка, выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, включив в расчёт доплату за вредность и денежную компенсацию за молоко, выплатить разницу между начисленной и выплаченной суммами, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, выплатить в Пенсионный Фонд страховые взносы за 2007-2010 года, внести в личное дело и в трудовую книжку сведения о его поощрениях. В обоснование заявления указано, что 01 февраля 2007 года истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, а 30 ноября 2010 года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» от 28 сентября 2010 года № 80 он был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. С уведомлением о расторжении трудового договора он ознакомлен 28 октября 2010 года. Он был уволен до истечения двухмесячного срока, что подтверждается приказом от 29.11.2010 года, при этом работодателем ему не были предложены вакантные должности. Работодатель постоянно задерживал выплату заработной платы, не производил доплату за совмещение должности <данные изъяты> с работой бензорезчика, фиксировавшейся в журнале, который вёл мастер ФИО4. Расчёт среднего заработка составлен работодателем с нарушением законодательства. Согласно расчётному листку за ноябрь 2010 года ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 118 дней, что не соответствует фактическому количеству неиспользованного отпуска. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с иском относится его обращение 08 ноября 2010 года в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя, повторные обращения туда же с аналогичными заявлениями 07 и 18 декабря 2010 года, а также обращение в Охинскую городскую прокуратуру с аналогичными требованиями 27 декабря 2010 года. Согласно полученным ответам проверка по его заявлению окончена 07 февраля 2011 года, и в ходе её не было выявлено нарушений, так как руководитель работодателя не представил необходимые сведения, а ему предложено обратиться в суд. Ответ из прокуратуры им до настоящего времени не получен. Считает, что незаконные действия работодателя причиняют ему нравственные страдания (том 1, листы 2-7). Позднее Юдин В.В. в уточняющем исковом заявлении просил обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» произвести ему доплату за совмещение профессий <данные изъяты> за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек (том 1, листы 56-57). В последующем Юдин В.В. дополнил исковые требования и просил признать незаконным его увольнение по сокращению численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на прежней должности, перевести его в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, произвести перерасчёт среднего заработка (том 1, лист 172). Представитель истца по доверенности Дьячкова Е.А. в дополнительном заявлении об изменении исковых требований просила признать незаконным увольнение истца по сокращению численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в ООО «<данные изъяты>», выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести перерасчёт среднего заработка и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (том 1, листы 93; 173). Представитель истца по доверенности Хисматулин А.А. в дополнительном заявлении об изменении исковых требований просил признать незаконным увольнение истца, восстановить его на прежней работе в ранее занимаемой должности в ООО «<данные изъяты>», выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести перерасчёт среднего заработка и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 1, листы 93; 187). Представитель истца по доверенности Дьячкова Е.А. в дополнительном заявлении об изменении исковых требований просила признать незаконным увольнение истца по основанию численности штата, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула, произвести доплату за совмещение профессии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (том 1, листы 93; 189). Определением Охинского городского суда от 20 июля 2011 года в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по настоящему делу в части исковых требования Юдина В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за вредность и денежной компенсации за молоко, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы (том 1, листы 199). Определением Охинского городского суда от 20 июля 2011 года в отдельное производство выделены исковые требования Юдина В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты за совмещение профессий (том 1, лист 200). Определением Охинского городского суда от 20 июля 2011 года приостановлено производство по иску Юдина В.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате пенсионных взносов и внесению записей в трудовую книжку (том 1, лист 204). Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2011 года отменено определение Охинского городского суда от 20 июля 2011 года о приостановлении производства по иску Юдина В.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за совмещение профессии, компенсации морального вреда, возложено обязанности по уплате пенсионных взносов и внесению записей в трудовую книжку, а дело направлено на новое рассмотрение (том 1, листы 212-214). Определением Охинского городского суда от 13 сентября 2011 года в одном производстве соединены гражданские дела по иску Юдина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении срока обращения в суд, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переводе в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести доплату за совмещение профессий, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, внесению записей в личное дело и в трудовую книжку, по перечислению пенсионных взносов за 2007-2010 годы, возмещении судебных расходов (том 1, лист 226). Ответчики ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд (том 2, листы 175-176; том 3, лист 57). В ходе судебного разбирательства определением от 17 октября 2011 года в связи с частичным отказом истца от исковых требований прекращено производство по иску Юдина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанностей по внесению записей в личное дело и в трудовую книжку и по перечислению пенсионных взносов за 2007-2010 годы. В судебном заседании истец Юдин В.В. и его представитель Дьячкова Е.А. просили оставшиеся исковые требования удовлетворить. Представители истца Хисматулин А.А. и Куприенко А.О., третье лицо государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по Охинскому району Сахалинской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не сообщали об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, листы 1; 46). Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе обстоятельства, связанные с фактом пропуска срока обращения в суд за разрешением вышеуказанного индивидуального трудового спора, суд с учётом заключения участвующего в деле прокурора, Александровой Я.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска ответчиком без уважительных причин срока обращения в суд, приходит к следующим выводам. Согласно абзацу третьему части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что истец Юдин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», куда был принят 01.02.2007 года на работу по должности <данные изъяты> (том 1, листы 8-9). В судебном заседании истец Юдин В.В. утверждал, что только 28 октября 2010 года он был предупреждён о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с 30 ноября 2010 года, при этом ссылался на запись об ознакомлении с приказом № 80 от 28 сентября 2010 года на листе 15 тома 1, а также оспаривал содержание акта от 29.10.2010 года на листе 183 в томе 1. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Юдина В.В. предупредили о предстоящем сокращении 28 сентября 2010 года (том 1, листы 198; 201-203). Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, поскольку его должность также была сокращена, а истцом его показания были подтверждены в судебном заседании (том 1, оборот листа 202). 29 ноября 2011 года трудовой договор с истцом Юдиным В.В. бы прекращён (том 1, лист 16). 30 ноября 2011 года Юдину В.В. была вручена трудовая книжка, при этом истец в судебном заседании подтвердил свою подпись в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (том 1, листы 109-110). Поэтому предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения Юдина В.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять со дня выдачи истцу трудовой книжки с 30 ноября 2011 года. Истец Юдин В.В. суду пояснил, что ещё до увольнения он обращался к государственному инспектору по труду Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечникову А.С. по вопросу доплаты за совмещение профессии, и этим должностным лицом ответчику было выдано соответствующее предписание, что также согласуется с исследованными материалами дела (том 1, листы 40; 43). Также истец Юдин В.В. утверждал, что сразу после увольнения он обращался к государственному инспектору по труду Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечникову А.С. и в Охинскую городскую прокуратуру по вопросу доплаты за совмещение профессии, незаконности своего увольнения, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. В заявлении Юдина В.В. в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области от 07.12.2010 года истец указывает на незаконность своего увольнения, незаконную невыплату работодателем компенсации за совмещение профессии <данные изъяты> за период с 2006 года по день увольнения, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, что свидетельствует об осведомлённости истца на день увольнения обо всех нарушениях работодателем его трудовых прав, по которым впоследствии были заявлены исковые требования (том 1, листы 31-32). Самостоятельно с иском в Охинский городской суд Юдин В.В. обратился 02 марта 2011 года, и в исковом заявлении также подтверждены факты обращения истца с заявлениями в защиту своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области и в Охинскую городскую прокуратуру (том 1, листы 2-7). В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим. Приведённые Юдиным В.В. в исковом заявлении доводы о том, что уважительными причинами пропуска им срока обращения в суд являются убеждение истца в том, что разрешение вопроса о законности его увольнения относится к компетенции Государственной инспекции труда, из которой окончательный ответ с предложением обратиться в суд поступил ему только по окончании 07 февраля 2011 года проверки, отсутствие ответа из Охинской городской прокуратуры на его обращение 27 декабря 2011 года, а также обращение к бухгалтеру для проведения независимой экспертизы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, которая была завершена 15 февраля, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и объяснением истца в судебном заседании, в том числе о том, что ранее до увольнения он неоднократно обращался в прокуратуру и через суд взыскивал задолженность по заработной плате, а в 2009 году обращался к прокурору по вопросу недоплаты ему за совмещение профессий, и что жена посоветовала ему сначала обратиться в прокуратуру и в инспекцию для мирного решения спорных вопросов. При таких обстоятельствах, суд с учётом периода времени, прошедшего со дня вручения истцу трудовой книжки по день обращения в суд, пояснений истца и его представителя, исследованных материалов дела, касающихся рассматриваемых возражений ответчика, суд находит необоснованными доводы истца и его представителя об уважительности указанных выше причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и поэтому вышеуказанные причины суд признаёт неуважительными, а срок не подлежащим восстановлению. В связи с установленным судом пропуском истцом Юдиным В.В. срока обращения в суд по неуважительным причинам не подлежат удовлетворению все его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в том числе о восстановлении срока обращения в суд. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Юдина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении срока обращения в суд, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переводе в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взысканию компенсации морального вреда, о возложении обязанностей произвести доплату за совмещение профессии за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24 октября 2011 года. Председательствующий судья /подпись/ Воробьев Е.А.. Копия верна. Судья Воробьев Е.А..