РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Воробьева Е.А., при секретаре Козик Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/11 по иску Журба К.М. к Территориальному управлению по Сахалинской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилое здание, УСТАНОВИЛ: В Охинский городской суд обратилась Журба К.М. с заявлением по иску к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание магазина площадью 1441 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что в 1966 году в посёлке <адрес> было построено и использовалось под магазин № деревянное одноэтажное здание общей площадью 1441 квадратных метров, расположенное по указанному выше адресу. В постсоветское время указанное здание не использовалось, было брошено, поэтому с конца 1993 года она стала владеть и пользоваться этим бесхозяйным имуществом, произвела за счёт собственных средств ремонт здания. В 1994 году ею с другими учредителями было создано товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», директором которого она являлась, и здание было передано ею в безвозмездное пользование этому товариществу. ТОО «<данные изъяты>» использовало здание под магазин до 1998 года. В дальнейшем здание использовалось только ею. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2004 года ТОО «<данные изъяты>» ликвидировано. Таким образом, она на протяжении 15 лет добросовестно открыто и непрерывно владеет вышеуказанным зданием как своим собственным. В течение всего периода приобретательной давности она несла все обязательства, связанные с владением зданием (листы дела 4-5). Определением Охинского городского суда от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (лист дела 1). Определением Охинского городского суда от 20 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации муниципального образования городской округ «Охинский и комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Сахалинской области (лист дела 84). В судебном заседании истец Журба К.М. просила исковое требование удовлетворить. Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, не сообщало об уважительных причинах неявки, не просило о рассмотрении дела в его представителя (лист дела 95; 101). Заслушав объяснение истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьёй 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Ссылка в исковом заявлении на указанную выше норму Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной, поскольку спорное правоотношение не подлежит применению при разрешении спорного правоотношения. В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Из материалов дела следует, что в состав подразделений муниципального предприятия «<данные изъяты>» входили, в том числе магазин № «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> (лист дела 100). Согласно выписке из протокола № собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 11 июня 1992 года, собрание постановило просить мэра города Охи, администрации Охинского района, комитет по управлению имуществом, комиссию по приватизации продать <данные изъяты> торговую контору участникам названного товарищества (лист дела 99). Приказом № 66-К от 27.11.1992 года было ликвидировано муниципальное предприятие «<данные изъяты>», а её работники в количестве 125 человек уволены переводом в товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое было зарегистрировано постановлением администрации г. Охи от 19.08.1992 года № 357 (листы дела 97, 98). В судебном заседании установлено, что истец Журба К.М. до 30.09.1992 года работала заведующей отделом «<данные изъяты>» магазина № муниципального предприятия «<данные изъяты>», а затем при увольнении была переведена в товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заведующей магазином №, и в свою очередь оттуда была уволена 26.04.1992 года переводом в товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что помимо трудовой книжки истицы подтверждается её объяснением (листы дела 103-109). Истец Журба К.М. в судебном заседании также утверждала, что магазин № «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» <данные изъяты> торговой конторы, расположенный на <адрес>, и аналогичный магазин № товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - одно и то же здание. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2011 года товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность (листы 129-132). Также из материалов дела следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано постановлением мэра <адрес> от 22.03.1994 года № 166 с юридическим адресом: <адрес>, при этом учредителями этого товарищества помимо истицы Журба К.М. являлись ещё 11 граждан (лист дела 41-61). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2004 года товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (лист дела 27). Из представленных истицей документов и её пояснений следует, что в период с 1994 года по 1998 год именно товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» производило оплату за предоставляемые коммунальные услуги в спорном здании магазина, расположенном по адресу: <адрес> (лист дела 110-127). Посёлок <адрес> был преобразован в <адрес> постановлением администрации Сахалинской области от 26.04.2004 года № 50-па. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что истец Журба К.М. не доказала, что именно она, а не указанные выше юридические лица в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым зданием магазина площадью 1441 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, и в течение этого периода несла расходы, связанные с содержанием этого здания. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что истица долго работала в магазине, располагавшемся в спорном здании, и что она туда ходит, не являются доказательствами юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, опровергающими выводы суда. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Журба К.М. не подлежащими удовлетворению. С учётом характера заявленного искового требования, размера уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, установленной в судебном заседании инвентаризационной оценки спорного здания (лист дела 66-80), на основании пункта 9 части 1 статьи 91 и статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с истицы в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Журба К.М. к Территориальному управлению по Сахалинской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилое здание. Взыскать с Журба К.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25 октября 2011 года. Председательствующий судья /подпись/ Воробьев Е.А.. Копия верна. Судья Воробьев Е.А..