РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Воробьева Е.А., с участием старшего помощника Охинского горпрокурора Александровой Я.Н., при секретаре Голубь Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/11 по иску Охинского городского прокурора в интересах Барейшей З.Г. к муниципальному унитарному предприятию санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд в интересах Барейшей З.Г. с заявлением по иску к муниципальному унитарному предприятию санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» (далее -МУП), в котором на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период январь-апрель 2011 года, в том числе: январь – <данные изъяты> рублей, февраль – 0 рублей, март – <данные изъяты> рублей, апрель – <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указано, что истец работает у ответчика в должности <данные изъяты>, и согласно представленной ответчиком информации он имеет перед истцом задолженность по заработной плате за указанный период в названном выше размере. Тем самым работодателем МУП санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» нарушаются требования трудового законодательства Российской Федерации и трудовые права работника Барейшей З.Г.. Истец Барейшей З.Г. и ответчик МУП санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не сообщали об уважительных причинах неявки, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, в том числе о частичном погашении ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с учётом заключения прокурора Александровой Я.Н., заявившей об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> рублей, и полагавшей, что в оставшейся части иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Барейшей З.Г. работает в МУП санаторно-оздоровительный центр «Лесная поляна», и предприятие имеет перед истцом задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Достоверность исследованных документов у суда сомнений не вызывает, так как они выданы и заверены МУП санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>», а их содержание не опровергается какими-либо другими доказательствами. Суд признаёт исследованные документы письменными доказательствами наличия трудовых отношений истца с ответчиком, а также факта наличия и размера оставшейся задолженности ответчика перед истцом по заработной плате. В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был в установленные законом сроки в полном объёме и своевременно выплатить своему работнику Барейшей З.Г. начисленную заработную плату в полном размере, однако, данную обязанность до настоящего времени не выполнил, и поэтому уточнённое исковое требование Охинского городского прокурора о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, поскольку доказаны все его основания, при этом решение подлежит немедленному исполнению. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» в пользу Барейшей З.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия санаторно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании статьи 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 31.10.2011 года. Судья /подпись/ Воробьев Е.А. Копия верна. Судья Воробьев Е.А.