РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Дымову ФИО10 и Шивенде ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Охинский городской суд Сахалинской области обратился представитель открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 с заявлением по иску к Дымову А.С. и Шивенде В.В., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек и <данные изъяты> рублей 41 копейки в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что истец открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице универсального дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения № <данные изъяты> (ранее Охинское отделение № <данные изъяты>) заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды с Дымовым ФИО12 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19 процентов годовых. На основании заявления индивидуального заёмщика сумма кредита в указанном размере получена Дымовым А.С. 24.06.2009 года. По условиям договора заёмщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шивендой В.В.. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно. Индивидуальный заёмщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения условий договора по оплате основного долга и причитающихся процентов. В соответствии с расчётом задолженность по кредиту составляет: остаток просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ответчиками не принято действенных мер, направленных на погашение долга.

Представитель истца Трищ А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Шивенда В.В. в начале судебного разбирательства возражал против исковых требований, а в последующем с ними согласился.

Ответчик Дымов А.С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключён им до наступления обстоятельств, вследствие которых он стал ограниченно дееспособным. В настоящее время его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, что затрудняет исполнение обязательств по кредитному договору. До этого по кредитному договору велись своевременные выплаты вплоть до месяца, в котором им была получена травма, приведшая его к инвалидности.

С учётом мнения представителя истца и ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Дымова А.С..

Заслушав объяснения представителя истца Трищ А.В. и ответчика Шивенды В.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2009 года Акционерный коммерческий <данные изъяты> <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности управляющего Охинским отделением № ФИО7 заключил кредитный договор № с ответчиком Дымовым А.С., по условиям которого ответчику – заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, выданный ему единовременно наличными деньгами на срок по 24 декабря 2011 года под 19 процентов годовых на неотложные нужды, в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора. При этом заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Основные условия кредитного договора истца с банком были также отражены в приложении № к кредитному договору – срочном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком – ответчиком Дымовым А.С. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в пункте 1.1 договора, то есть не позднее 24 декабря 2011 года.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик в силу пункта 4.4 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения 24.06.2009 года суммы кредита в указанном в договоре размере наличными на основании заявления индивидуального заёмщика Дымова А.С. ответчиком не оспаривался.

Изменение наименования банка и его подразделений подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных пунктов кредитного договора ответчик Дымов А.С. ежемесячно в установленные сроки не вносил в необходимом размере платежи в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, и по этой причине на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 23 копейки – остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей 89 копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 29 копеек – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчётом задолженности по кредиту, проверив который, суд считает правильным, и историей операций по кредитному договору.

Ответчиками расчёт задолженности не спаривается, иного расчёта ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт наличия задолженности ответчика Дымова А.С. перед истцом и её размер.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Подпунктом «а» пункта 5.2.4 кредитного договора с ответчиком Дымовым А.С. предусмотрено условие, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с кредитором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора акционерный коммерческий <данные изъяты> Российской Федерации в лице исполняющего обязанности управляющего Охинским отделением № ФИО7 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ответчиком Шивендой В.В., в соответствии с которыми поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком Дымовым А.С. обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Закон, кредитный договор и договор поручительства не предусматривают обязанности кредитора при нарушении заёмщиком условий договора вести с ним и с поручителем переписку, осуществлять иные контакты для урегулирования спорного правоотношения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в этих целях банк в 2010-2011 годах вёл телефонные переговоры с заёмщиком и поручителем о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направлял соответствующие уведомления, что подтверждается карточкой мониторинга и показаниями свидетеля ФИО8 о проводимой с ответчиками указанной работы с октября 2010 года, в правдивости которых суд не находит оснований сомневаться.

В свою очередь ответчик Шивенда В.В. подтвердил факт получения уведомления банка, на которое он не отреагировал.

08 июня 2010 года ответчику Дымову А.С. установлена первая группа инвалидности.

Закон и кредитный договор не предусматривают оснований освобождения заёмщика от исполнения обязательств по сделке вследствие потери им трудоспособности. Поэтому возражения ответчика на исковые требования суд считает необоснованными.

Также в судебном заседании установлено, что по настоящему кредитному договору ответчики Дымов А.С. и Шивенда В.В. не обращались в банк с заявлениями о разрешении вопроса погашения задолженности.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела документов, поскольку их достоверность не оспаривалась ответчиками, они выданы и заверены уполномоченными организациями и лицами, не противоречат между собой, и поэтому признаёт эти документы относимыми и допустимыми письменными доказательствами обоснованности иска.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик Дымов А.С. надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял обязательства по заключённому с истцом кредитному договору № 8179 от 24 июня 2009 года, нарушал предусмотренные этим договором условия, вследствие чего на момент рассмотрения дела у этого ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, которая в соответствии с названными выше требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями исследованных в судебном заседании договоров подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков - заёмщика Дымова А.С. и поручителя Шивенды В.В..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом установленных выше обстоятельств с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 2899 рублей 41 копейка в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дымова ФИО13 и Шивенды ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек и <данные изъяты> рублей 41 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его вынесения.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2011 года.

Судья Воробьев Е.А..