Дело № 2-1007/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2011 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокуроров – Бородулина О.В., Александровой Я.Н.,

при секретаре – Костык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюк ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Гордеевой ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Салюк Л.П. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Н.М., указывая, что 01.07.2009 года между ними был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> торгового центра «<данные изъяты>», ее ежемесячная заработная плата была определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. 01.05.2010 года ИП Гордеева Н.М. без объяснения причин в устной форме известила истца о прекращении их трудовых отношений и отстранила ее от работы. До настоящего времени ответчик не ознакомила истца с приказом об ее увольнении, трудовую книжку ей не возвратила, заработную плату за фактически отработанное время – июль 2009 года – апрель 2010 года включительно – не выплатила.

В этой связи в исковом заявлении Салюк Л.П. поставила требования о своем восстановлении на работе в должности <данные изъяты> торгового центра «<данные изъяты>» ИП Гордеевой Н.М., взыскании заработной платы за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с момента незаконного отстранения от работы (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения работодателем ее трудовых прав, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Салюк Л.П., ее представитель адвокат Боделюк В.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца и действующий на основании ордера от 15.06.2011 года № 57, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Гордеева Н.М., ее представитель адвокат Абаев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца и действующий на основании ордера от 09.06.2011 года № 67, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что стороны спора не состояли в трудовых отношениях, трудовой договор между ними не заключался, они состояли в партнерских отношениях: имели намерение совместно заниматься предпринимательской деятельностью. Одновременно, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, также просила отказать в удовлетворении иска и по этим основаниям.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Салюк Л.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15-16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований статей 140 и 127 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что в процессе выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплине (т.е. работник обязан соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.). В то же время в рамках гражданско-правовых отношений предполагается автономия воли сторон, каждая из сторон самостоятельно организует свою деятельность, на них не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, они самостоятельно определяют время и место своей деятельности, не связаны обязательствами по извещению о времени, периоде и причинах своего отсутствия.

Кроме того, по трудовому договору работодатель обязан обеспечивать работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме производить оплату труда в соответствии с квалификацией работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, размер которой определяется на основании заранее установленных системы заработной платы, размера тарифной ставки, оклада и различного вида выплат. В то время как гражданско-правовые отношения такими обстоятельствами не обусловлены, соответствующих им взаимных прав и обязанностей, регулируемых трудовыми нормами, у сторон спора не порождают.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами спора, с 16.04.2009 года ответчик Гордеева Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя: реализует товары (сувенирная продукция, иное) через магазин № торгового центра «<данные изъяты>» г. Охи, с ноября 2009 года – также через магазин, расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» г. Охи.

Согласно объяснениям истца Салюк Л.П. с 01.07.2009 года она работала у ИП Гордеевой Н.М. в должности <данные изъяты> магазина № торгового центра «<данные изъяты>». 01.07.2009 года между ними был заключен срочный трудовой договора на период с 01.07.2009 года по 01.07.2011 года, условиям которого и регулировались взаимные отношения сторон спора. Однако в нарушение условий этого договора и норм трудового законодательства 01.05.2010 года по устному распоряжению ИП Гордеевой Н.М. их трудовые отношения были прекращены без объяснения причин и соответствующего юридического оформления.

Данные факты оспариваются ответчиком ИП Гордеевой Н.М., согласно объяснениям которой, трудовой договор между сторонами спора не заключался, стороны никогда не состояли в трудовых правоотношениях, они намеревались сообща заниматься предпринимательской деятельностью, совместно вкладывали в развитие своей деятельности личные денежные средства.

В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлена незаверенная копия трудового договора с <данные изъяты> от 01.07.2009 года, заключенного между ответчиком ИП Гордеевой Н.М. и истцом Салюк Л.П. (л.д. 7-9).

В то же время в силу требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако подлинник указанного выше трудового договора от 01.07.2009 года, действительность которого оспаривается стороной ответчика, стороной истца суду не представлен.

Более того, согласно объяснениям самой истца Салюк Л.П. подписи от имени обеих сторон трудового договора от 01.07.2009 года в резолютивной части представленной ею копии этого документа выполнены ИП Гордеевой Н.М.

Учитывая изложенные факты, представленная стороной истца копия трудового договора с <данные изъяты> от 01.07.2009 года (л.д. 7-9) не принимается судом в качестве доказательства в настоящем гражданском деле, отвечающего требованиям допустимости.

При этом письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами спора трудового договора от 01.07.2009 года либо иного трудового договора, стороной ответчика суду не представлено. В то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно объяснениям истца Салюк Л.П. заработная плата за период с 01.07.2009 года по 30.04.2010 года ответчиком ИП Гордеевой Н.М. ей не выплачивалась.

Одновременно, из содержания трудового договора № 02 от 01.01.2009 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» и истцом Салюк Л.П., и соглашения к нему от 23.12.2009 года, приказов МУП «<данные изъяты>» МО ГО «<данные изъяты>» от 01.01.2009 года № 1 и от 12.01.2010 года № 08 следует, что в период с 01.01.2009 года по 12.01.2010 года Салюк Л.П. работала <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>» МО ГО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Салюк Л.П. подтвердила подлинность данных документов и достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 6 названного выше трудового договора от 01.01.2009 года <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» МО ГО «<данные изъяты>» Салюк Л.П. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

При этом в судебном заседании истец Салюк Л.П. утверждала, что работу <данные изъяты> в магазинах ИП Гордеевой Н.М. в период с 01.07.2009 года по 12.01.2010 года она выполняла по устной договоренности с ответчиком в свободное от своей основной работы в МУП «<данные изъяты>» МО ГО «<данные изъяты>» время.

В судебном заседании судом исследованы документы, подтверждающие деятельность ИП Гордеевой Н.М. за 2009-2011 годы: трудовые договоры с работниками, платежные ведомости по выплате заработной платы работникам, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, расчеты по начисленным и уплаченным обязательным страховым взносам, перечисляемым в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, платежные документы (квитанции) об уплате этих взносов.

По результатам исследования этих документов, сведений об исполнении Салюк Л.П. трудовых обязанностей у ИП Гордеевой Н.М. судом не выявлено.

Из объяснений истца Салюк Л.П. следует, что при осуществлении ею обязанностей <данные изъяты> у ИП Гордеевой Н.М. конкретный режим рабочего времени ей установлен не был: по устному соглашению с Гордеевой Н.М., которое достигалось накануне рабочего дня вечером, истец могла исполнять обязанности <данные изъяты> в одном из магазинов ответчика часть рабочего дня, целый рабочий день, либо не исполняла таких обязанностей. Истец также по устным договоренностям с ИП Гордеевой Н.М. оказывала последней помощь в ведении бухгалтерии, в оформлении заказов на приобретение товара, вела переговоры с поставщиками, принимала товар и распределяла его по магазинам ответчика, выезжала для приобретения товара в КНР, вкладывала принадлежащие ей денежные средства в значительных размерах (в том числе полученные в заем в кредитном учреждении) в предпринимательскую деятельность ИП Гордеевой Н.М.

Аналогичные сведения изложены в заявлениях Салюк Л.П. от 04.05.2010 года о проведении проверки и <данные изъяты>

Вступившим в силу постановлением <данные изъяты> по данным заявлениям Салюк Л.П. установлено, что Салюк Л.П. действительно вкладывала принадлежащие ей денежные средства в развитие предпринимательской деятельности ИП Гордеевой Н.М. (л.д. 11-13).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При этом из содержания названных выше материалов <данные изъяты> усматривается, что в рамках данной проверки Салюк Л.П. утверждала, что трудовые отношения между ней и ИП Гордеевой Н.М. возникли с 01.11.2009 года, то есть четырьмя месяцами позднее даты, на которую она указывает в рамках настоящего спора (с 01.07.2009 года).

Это несоответствие дополнительно свидетельствует об отсутствии определенности относительно даты начала спорных правоотношений.

Согласно объяснениям ИП Гордеевой Н.М. в 2009 году она и Салюк Л.П. состояли в приятельских отношениях, намеревались совместно вести предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, начиная с ноября 2009 года, непродолжительное время совместно вели такую деятельность, но не смогли прийти к согласию по существенным вопросам деятельности (ассортимент товара, ценообразование и т.п.) и 30.04.2011 года прекратили свои отношения. Именно в рамках данных партнерских отношений Салюк Л.П. действительно иногда фактически исполняла обязанности <данные изъяты> в ее магазинах. Фактическое осуществление Салюк Л.П. обязанностей <данные изъяты> в магазинах ИП Гордеевой Н.М. производилось исключительно по инициативе истца с целью получения ею навыков в сфере предпринимательской деятельности и в качестве ее вклада в совместное дело.

Эти объяснения ответчика согласуются с обстоятельствами, на которые указывает в своих объяснениях истец, а также с данными, содержащимися в материалах дела.

При этом стороной истца суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих иное, а также доказательств, подтверждающих факт установления ответчиком заработной платы (иного вознаграждения) истцу за осуществление деятельности по продаже товара и ее размер, факт передачи ответчику трудовой книжки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 пояснили, что видели, как <данные изъяты> выполняла функции <данные изъяты> в обоих магазинах ИП Гордеевой Н.М. в период с июля 2009 года по апрель 2010 года. В то же время эти объяснения сами по себе не опровергают доводов стороны ответчика об основаниях и режиме выполнения Салюк Л.П. этой деятельности.

Анализируя установленные в судебном заседании факты в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии данных, достоверно подтверждающих факт наличия трудовых правоотношений между истцом Салюк Л.П. и ответчиком ИП Гордеевой Н.М., а соответственно – не усматривает оснований для заключения об их неправомерном прекращении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Салюк Л.П. о ее восстановлении на работе у ИП Гордеевой Н.М. в должности <данные изъяты> магазина № торгового центра «<данные изъяты>».

В части доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих трудовых прав в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу прямого указания статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По утверждениям истца Салюк Л.П. трудовые отношения между ней и ответчиком ИП Гордеевой Н.М. незаконно прекращены 01.05.2010 года, о чем она узнала 01.05.2010 года. Соответственно, обращение в суд по вопросу о восстановлении трудовых прав, нарушенных этим фактом 03.06.2011 года (л.д. 3-5) – спустя 1 год 1 месяц – произведено с пропуском сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В то же время, судом при разрешении настоящего спора не установлено наличия между сторонами спора трудовых правоотношений, поэтому положения норм трудового права, устанавливающих сроки для защиты трудовых прав и последствия их пропуска, в данном споре применению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат разрешению судом по существу и заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора требования о восстановлении пропущенного ею срока для защиты своих трудовых прав в судебном порядке.

Поскольку судом не выявлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, включая незаконное увольнение либо отстранение от работы, своевременную невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, постольку исковые требования Салюк Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Салюк ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Гордеевой ФИО16 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме вынесено 14.07.2011 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова