РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Пилявской О.В.,

с участием исполняющей обязанности заместителя Охинского городского прокурора Александровой Я.Н.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/11 по заявлению Охинского городского прокурора в интересах Низовцевой ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болотовой ФИО12 и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Селедцовой ФИО13 по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», признании незаконными постановлений от 17 марта 2011 года об окончании исполнительных производств №; №; №, и возложении на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Селедцову Ж.А. обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

В Охинский городской суд обратился Охинский городской прокурор с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болотовой Е.А., не принявшей своевременных и полных мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО) в пользу Низовцевой ФИО14: судебных приказов от 14.01.2009 года и от 05.02.2009 года, выданных мировым судьёй судебного участка № 10 в Сахалинской области (Охинский район) и решения Охинского городского суда от 27.02.2009 года, бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Селедцовой Ж.А., не обеспечившей принятие мер по своевременному и полному исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Болотовой Е.А. от 17 марта 2011 года об окончании исполнительных производств №; №; №, возложить на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району Селедцову Ж.А. обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов.

В обоснование заявления прокурор указал, что по обращению Низовцевой С.Н. о неполученной до настоящего времени заработной платы, взысканной с ООО «<данные изъяты>» в её пользу, проводилась проверка, при этом с 24 апреля по 12 мая были изучены материалы сводного исполнительного производства №С в отношении должника указанного общества. С 10 октября 2008 года сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Болотовой Е.А.. Ещё до предъявления истцом названных выше исполнительных документов этим судебным приставом-исполнителем по указанному сводному исполнительному производству проводилась работа, которая также велась и после возбуждения по предъявленным Низовцевой С.Н. вышеуказанным исполнительным документам исполнительных производств, присоединённых к сводному исполнительному производству. Все три исполнительных производства по исполнительным документам в отношении Низовцевой С.Н. были окончены 17 марта 2011 года ввиду возвращения исполнительных документов взыскателю и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности с указанием других номеров в постановлениях об их окончании. До 01.09.2010 года судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Гостехнадзор, в Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация». По указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, опись имущества не составлялась, руководитель должника не опрашивался. В периоды с 13 февраля по 02 апреля, с 26 августа по 11 ноября 2009 года, с 11 ноября 2009 года по 10 марта 2010 года, с 29 марта по 09 июля, с 09 июля по 01 сентября 2010 года, с 01 сентября 2010 года по 17 марта 2011 года, то есть до окончания исполнительного производства никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов не принималось, фактическая проверка имущества, на которое может быть обращено взыскание, по действительному месту нахождения должника: <адрес>, с участием понятых не проведена, руководитель должника не опрашивался, а принятые в другое время меры были явно недостаточными, что свидетельствует о незаконном бездействии Отдела. С момента возбуждения исполнительных производств по заявлениям Низовцевой С.Н. и до окончания сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс должных мер, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так как судебным приставом-исполнителем не исчерпаны допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не взыскан исполнительский сбор, не совпадают номера возбужденных и оконченных исполнительных производств об одном и том же предмете, то постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных по заявлениям Низовцевой С.Н., являются незаконными и подлежат отмене (листы дела 3-15).

В судебном заседании исполняющая обязанности заместителя Охинского городского прокурора Александрова Я.Н. заявление подержала и просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болотова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления прокурора, в том числе по основаниям пропуска прокурором срока обращения в суд 9листы дела 54-56).

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Охинскому району Селедцова Ж.А. просила рассмотреть заявление Охинского городского прокурора в интересах Низовцевой С.Н. без её участия (лист дела 46).

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» просило отказать в удовлетворении заявления Охинского городского прокурора в интересах Низовцевой С.Н., так как ликвидного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, у общества нет, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя (лист дела 44).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лактионов А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил отказать в удовлетворении заявления Охинского городского прокурора в интересах Низовцевой С.Н. по основаниям пропуска прокурором срока обращения в суд с заявлением, а также в связи с совершением судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не ущемляет права и законные интересы Низовцевой С.Н., и на исполнение решения суда не влияет. Материалами исполнительного производства подтверждается, что имущественное положение должника установлено судебным приставом – исполнителем, и поэтому не было необходимости в вынесении им же постановления о розыске должника. Должностные лица отдела судебных приставов по Охинскому району не нарушили прав Низовцевой С.Н. (листы дела 47-53).

На основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года в Охинскую городскую прокуратуру поступило заявление Низовцевой С.В. о принятии мер по фактам не взыскания в её пользу с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате по решениям Охинского городского суда и возвращению судебными приставами – исполнителями без исполнения этих решений (лист дела 16).

25 апреля 2011 года в Охинскую городскую прокуратуру поступили оконченные 17 марта 2011 года исполнительные производства №; №; № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» и взыскателя Низовцевой С.В., а также сводное исполнительное производство №-СД, что не оспаривалось в судебном заседании участвующим в деле прокурором (лист дела 57).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 года № 2 разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, суд считает установленным, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокурора в суд в интересах Низовцевой С.В. с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району, стали известны прокурору 25 апреля 2011 года, а заявление подано в суд 17 мая 2011 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о восстановлении пропущенного установленного законом срока обращения в суд Охинский городской прокурор не обращался.

Доводы участвующего в деле прокурора Александровой Я.Н. о том, что срок обращения в суд прокурором не пропущен, о необходимости не менее десяти рабочих дней для изучения и оценки поступивших материалов исполнительных производств, о большой загруженности сотрудников прокуратуры, суд считает безосновательными.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из исследованных материалов исполнительных производств следует, что в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болотова Е.А. на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № 2-58/09 от 14.01.2009 года о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу Низовцевой С.Н. задолженности по заработной плате в размере 49556,93 рубля, выданного мировым судьёй судебного участка № 10 Охинского района, 05.02.2009 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, и о его присоединении к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника, с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.03.2009 года судебный пристав-исполнитель Болотова Е.А. на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № 2-188/09 от 05.02.2009 года о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу Низовцевой С.Н. задолженности по заработной плате в размере 35911,49 рубля, выданного мировым судьёй судебного участка № 10 Охинского района, 06.03.2009 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, и о его присоединении к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника, с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.03.2009 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району ФИО15. на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу Низовцевой С.Н. задолженности по оплате проезда в отпуск в размере <данные изъяты> рубля, выданного Охинским городским судом, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.

С учётом установленных выше обстоятельств и содержания статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой приведён исчерпывающий перечень видов исполнительных документов, суд считает ошибочным указание в заявлении прокурора на решение Охинского городского суда от 27.02.2009 года, как на исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Болотовой Е.А. от 23.03.2009 года исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника, с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126, утратившего силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 31.12.2010 № 419, предусматривал перерегистрацию по окончании календарного года не завершенных исполнительных производств с присвоением нового номера.

Пункт 12.1.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 10.12.2010 N 682, исключил процедуру перерегистрации исполнительных производств, не оконченных (не прекращенных) по состоянию на 31 декабря текущего года с сохранением присвоенных им ранее уникальных регистрационных номеров.

На основании приведённых выше положений нормативных правовых актов по делопроизводству в указанной Федеральной службе суд считает безосновательными и не имеющими значения для дела доводы заявления прокурора о несовпадении номеров возбужденных и оконченных исполнительных производств по исполнительным документам в отношении Низовцевой С.Н..

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 названного выше Федерального закона

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

В судебном заседании установлено, что по указанным выше исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям Низовцевой С.Н., а также в целом по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Болотова Е.А. не выносила постановления о взыскании исполнительного сбора, при отсутствии предусмотренных приведённой выше нормой Федерального закона оснований для непринятия такого правового акта.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд считает необоснованным доводы возражений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о том, что его применение не позволяет повлиять на исполнение решения суда, а также возражений судебного пристава-исполнителя Болотовой Е.А. в судебном заседании в этой части.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается, в том числе осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 названного выше Федерального закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», предоставляя право совершать иные действия, предусмотренные этим Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан также не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Названные выше Федеральные законы, а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты по организации работы судебных приставов-исполнителей не содержат положений, определяющих объём, периодичность, а также требование комплексности проведения всех без исключения исполнительных действий, предусмотренных законом, поэтому в этой части доводы заявления прокурора суд находит необоснованными.

Вместе с тем, исходя из содержания и смысла задач и принципов исполнительного производства, закреплённых в статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе принципа своевременности совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу, что эта работа должна носить последовательный и целенаправленный характер.

Поскольку содержащиеся в исполнительных документах в отношении Низовцевой С.Н. требования не были полностью исполнены в сроки, установленные статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным не проведение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Охинскому району Болотовой Е.А. никаких исполнительных действий по вышеуказанному сводному исполнительному производству в периоды с 13 февраля по 02 апреля, с 26 августа по 11 ноября 2009 года, с 11 ноября 2009 года по 10 марта 2010 года, с 29 марта по 09 июля, с 09 июля по 01 сентября 2010 года, с 01 сентября 2010 года по 17 марта 2011 года, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с указанием юридического адреса: <адрес>.

С учётом даты регистрации должника в качестве юридического лица, имевшей место после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд считает необоснованными доводы заявления прокурора в части не направления запросов в Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» судебным приставом – исполнителем, в компетенции которого находится решение о необходимости истребования той или иной информации.

Исходя из закреплённых в Уставе ООО «<данные изъяты>» и в Едином государственном реестре юридических лиц видов его экономической деятельности, суд не находит оснований для признания незаконным бездействием, нарушающим права взыскателя не направление судебным приставом – исполнителем до 01.09.2010 года запроса в государственную инспекцию по маломерным судам, поскольку решение вопроса о необходимости истребования такой информации закон относит к компетенции судебного пристава-исполнителя.

По этим же основаниям суд считает необоснованным доводы заявления прокурора в части не направления до 01.09.2010 года запроса в Гостехнадзор, при том, что из подразделения этой организации был получен ответ по тому же сводному исполнительному производству 22.07.2008 года (листы 12; 222 сводного исполнительного производства).

Пунктом 2.2 Устава ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что общество имеет соответствующие цеха и участки в соответствии с утверждённым штатным расписанием.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Болотова Е.А. сведения об имеющихся в указанном обществе цехах и участках у должника и в других организациях не запрашивала, руководитель ООО «<данные изъяты>» по этому вопросу не опрашивался, исполнительные действия по установленным адресам структурных подразделений должника не проводились.

Принадлежность должнику помещения по адресу: <адрес>, где судебным приставом – исполнителем 06 апреля и ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия, материалами сводного исполнительного производства не подтверждается (листы 131-132; 182-183).

10 марта 2010 года, то есть спустя год после возбуждения двух исполнительных производств по заявлениям Низовцевой С.Н., судебный пристав-исполнитель Болотова Е.А. с участием понятых произвела арест и опись имущества должника ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу: <адрес>, и арестованное имущество в последующем было в установленном прядке реализовано, а вырученные денежные средства распределены (листы 202-221 сводного исполнительного производства).

Таким образом, утверждение в заявлении прокурора о не совершении судебным приставом-исполнителем по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу должника исполнительных действий опровергается материалами сводного исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований полагать, что распределение денежных средств, взысканных по вышеуказанному сводному исполнительном производству после присоединения к нему исполнительных производств по заявлениям Низовцевой С.Н. производилось в нарушение требований статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Болотовой Е.А. от 17 марта 2011 года исполнительные производства №; №; № были окончены.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, однако, суд считает принятие этих решений преждевременным, поскольку на момент их вынесения не были исчерпаны все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника.

Содержание этих постановлений не соответствует пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и утверждённому приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 31.01.2011 № 28 приложению № 103, поскольку в этих документах не указан перечень проведённых мероприятий и нет ссылки о частичном или полном удовлетворении требований исполнительного документа, то есть, в них не изложены основания принимаемого решения.

Согласно статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что содержащиеся в исполнительных документах в отношении Низовцевой С.Н. требования не были полностью исполнены в установленные законом сроки, а все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Охинскому району Болотовой Е.А. не были исчерпаны, суд с учётом исследованных материалов сводного исполнительного производства приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Селедцовой Ж.А. имело место незаконное бездействие.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит заявление Охинского городского прокурора в интересах Низовцевой С.Н. частично обоснованным, но оно не подлежит удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, частью 2 статьи 256 и статьёй 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Охинского городского прокурора в интересах Низовцевой ФИО16 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болотовой ФИО17 и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Селедцовой ФИО18 по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание», признании незаконными постановлений от марта 2011 года об окончании исполнительных производств №; №; №, и возложении на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Селедцову Ж.А. обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2011 года.

Председательствующий судья /подпись/ Воробьев Е.А..

Копия верна. Судья Воробьев Е.А..