Дело № 2-887/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Костык А.А.,
с участием прокурора – заместителя Охинского городского прокурора Трошиной Т.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Трофимова ФИО13 к Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда, признании отказа в выдаче ему документов, связанных с его работой, незаконным, возложении обязанности на ответчика выдать ему копии этих документов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании приказов о его наказании и увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности. Он также просил признать незаконным отказ работодателя в выдаче ему документов, связанных с его работой, и возложить на ответчика обязанность выдать ему копии табелей и графиков сменности за 2011 год.
В судебном заседании Трофимов дополнил иск требованиями о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 10000 рублей и среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула - 91146 рублей 63 коп., затем уточнил ее размер, согласившись с расчетом ответчика на сумму 82671 рубль 93 копейки.
Кроме того, судом был принят отказ истца от иска в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности выдать ему копий документов, связанных с его работой, поскольку табеля учета рабочего времени были предоставлены истцу, а графики сменности, которые требовал последний, для трудовой функции, которую выполнял Трофимов, ответчиком не велись.
В обоснование своих требований истец Трофимов и его представитель Репкин А.А. указали на то, что в отношении истца установлена особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживан6ия – вахтовый метод (п. ст. 297 Трудового Кодекса РФ), ответчик без письменного приказа и без заблаговременного представления графика сменности перевел его на работу в другую местность, нарушая его право на труд и планирование своего отдыха. По этим причинам истец оставался на прежнем объекте и не приступил к работе на другом. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 62 Трудового Кодекса РФ отказал истцу в выдаче документов, связанных с графиком сменности и расчета премии. В связи со служебной проверкой и последующим увольнением он переживал нравственные страдания, находился на больничном листе с 4 до 19 марта 2011 года.
Представитель ответчика по доверенности Любимова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что согласно локальным нормативным актам и трудовому договору истец выполнял работу в режиме пятидневной рабочей неделе, в том числе, и в период работы вахтовым методом на объекте «<данные изъяты>», куда он был направлен с его согласия. Следовательно, истец не относится к той категории работников, в отношении которых составление графиков работ является обязательным. Указание о его перемещении на другой объект было получено им от непосредственных руководителей, действующих в соответствии с должностными обязанностями и планами производства, оно не являлось переводом на другую работу в другую местность, поэтому письменного согласия Трофимова не требовалось. По этим причинам его неявка на работу 1 и 2 марта 2011 г. была неуважительной. Работодателем было соблюдено трудовое законодательство при наложении на истца дисциплинарных взысканий за прогулы. Все запрашиваемые истцом документы кроме графиков сменности его работы, которые не составлялись, были ему переданы 21 и 23 марта 2011 г.
Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, с учётом заключения прокурора Трошиной Т.А., полагавшей признать приказы о дисциплинарном наказании истца незаконными, восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул, судебные расходы, а также частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему решению.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19.10.2007 г. между Трофимовым и ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника структурного подразделения <данные изъяты> по доверенности (том 1 л.д. 6-8) был заключен трудовой договор № 182 на выполнение истцом трудовой функции по должности <данные изъяты> <данные изъяты> (в дальнейшем <данные изъяты>) в период с 22.10.2007 г. по 21.12.2007 г.
Срок действия данного трудового соглашения неоднократно продлялся, в последний раз по 31 декабря 2010 г. дополнительным соглашением № 182/8 от 29 декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 8-16).
Приказом ОАО «<данные изъяты>» № 09 от 22.01.2010 года Трофимов переведен на другую работу постоянно: ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, с которым истец ознакомлен в этот же день (т.1 л.д. 17).
Согласно приказу ОАО «<данные изъяты>» от 03 марта 2011 года № 200/к за невыход на работу 1 марта 2011 г. на объект «<данные изъяты>» на Трофимова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 1марта 2011 г. считается для него прогулом (т.1 л.д. 5).
Приказом и.о. начальника СУМР ОАО «<данные изъяты>» от 21 марта 2011 года № 60 трудовой договор с Трофимовым по инициативе администрации расторгнут, и он на основании подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ уволен с должности <данные изъяты> <данные изъяты> за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (т. 1 л.д. 4).
В силу подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39).
Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п. 41).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Трофимов, находясь на рабочем месте на объекте «<данные изъяты>», в устной форме получил указание: 24 февраля 2011 года от начальника участка монтажных работ ФИО25. и 28 февраля 2011 года от мастера участка ФИО26., о перемещении с 1 марта 2011 года в связи с производственной необходимостью на другое рабочее место: объект «<данные изъяты>». Однако, 1 и 2 марта 2011 года истец на указанное рабочее место не вышел и к порученной работе не приступил, что, кроме пояснений сторон, подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 21, 23, 24, 26, 27) и показаниями свидетелей ФИО27., ФИО28. и ФИО29., которые их подписали. В частности, свидетель ФИО30 (главный инженер <данные изъяты>) подтвердил, что 28 февраля 2011 г. Трофимову на объекте «<данные изъяты>» было дано указание о перемещении истца с 1 марта 2011 г. на работу на другой объект, которое истец проигнорировал, что нашло отражение в его докладной записки и акте отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 25).
Доводы истца и его представителя о том, он не находился на объекте «<данные изъяты>» в указанные дни по уважительным причинам, поскольку ответчик принял решение о его переводе произвольно без приказа, без его согласия, не уведомив заранее и не представив графики сменности, тем самым нарушив его право на межвахтовый отдых, судом были исследованы и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 72-1 Трудового Кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (структурного) подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность в месте с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72-2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст. 72-1 ТК РФ).
Как следует из пояснений ответчика и не опровергается истцом, последний согласился с изменением существенного условия своего трудового договора, которое выразилось в его переводе в другое структурное подразделение <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»: участок монтажных работ (приказ № 09 от 22.01.2010 г.). Таким образом, постоянным местом работы истца является участок монтажных работ СУМР.
Согласно Положениям о <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» юридическим адресом структурного подразделения Общества (где расположено административное помещение) является <адрес>, производственная деятельность участка монтажных работ, который числится по указанному же адресу, планируется и учитывается в составе СП ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и заключается, в частности прокладку, монтаж и ремонт трубопроводов на нефте- и газодобывающих производствах и объектах, магистральных газо-, нефте-, продуктопроводах; работах по строительству переходов трубопроводов и т.п. (п. п. 1.7, 4) (т. 1 л.д. 70-75, 76-79). Эти работы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 6 апреля 2007 г. № 243 «Об утверждении единого трифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, разде «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» (в редакции приказа от 30 апреля 2009 г. № 233) включены в должностные обязанности монтажника технологических трубопроводов пятого разряда, а объекты, на которых они выполняются, предусмотрены производственной программой ответчика на 2011 год (т. 2 л.д. 34-37).
Одним из таких объектов, где согласно договору подряда, заключенному 9 января 2007 г. между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком (и дополнительного соглашениями 1 января 2011 г.), выполняются строительно-монтажные работы силами работников участка монтажных работ является «<данные изъяты>», расположенный в границах <данные изъяты> района (т. 2 л.д. 41-107).
Следовательно, направление Трофимова на работу на данный участок у того же работодателя в той же местности не является переводом на другую работу, а квалифицируется как перемещение на другое рабочее место, которое не требует согласия работника, поскольку оно не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Перемещение Трофимова на новый объект не является, как он утверждает, «произвольным», поскольку устное указание об этом дано надлежащими должностными лицами и рамках предоставленных полномочий.
Так, ФИО31., являясь на момент дачи устного указания Трофимову о перемещении на другой объект главным инженером <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>, действовал в соответствии с должностной инструкцией от 15 апреля 2006 г., которая возлагает на него руководство работой производственных участков и организацию производственно-технической деятельности <данные изъяты> на объектах, а также предоставляет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (раздел 2 п. п. 2,5,12 и п. 1, 2 третьего раздела - т. 2 л.д. 120-124).
Начальник участка монтажных работ <данные изъяты> ФИО32. в силу должностной инструкции от 3 апреля 2006 г. относится к категории руководителя, который организовывает производство работ и обеспечивает своевременный ввод в действие производственных объектов строительства, контролирует деятельность подчиненных ему мастеров, обращая особое внимание на своевременность и правильность выдачи ими заданий бригадам, а также вправе лично давать указания рабочим (раздел 2 п. п. 3 и 5, раздел 3 п. 3 - т.2 л.д. 108-112). Мастер ФИО33., как пояснил представитель ответчика, является непосредственным руководителем и вправе давать устные указания по работе.
Следовательно, главный инженер <данные изъяты> и начальник участка <данные изъяты> и мастер ответчика имели право давать устные указания о перемещении работника с одного объекта на другой.
Требование о предоставлении Трофимову графика сменности и межвахтового отдыха являются необоснованными.
В соответствии с трудовым законодательством графики работы составляются в случаях осуществления работником трудовой функции в сменном режиме и при работе вахтовым методом (ст. ст. 103 и 301 Трудового Кодекса РФ).
В силу п. 4.2 Коллективного договора между ОАО «<данные изъяты>» и первичной профсоюзной организацией ОАО «<данные изъяты>» на 2007-2009 годы, действие которого в последний раз продлено 31 марта 2011 года, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для Работникам ОАО «<данные изъяты>», п. 4.1.1 трудового договора Трофимова для него установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов (выходные дни – суббота и воскресенье), с режимом работы с 8 до 17 часов. Аналогичный трудовой распорядок был установлен для Трофимова и на объекте «<данные изъяты>». Следовательно, истец не относится к той категории работников, в отношении которых составление графиков работ является обязательным (т. 1 л.д. 80-107).
Судом установлено, что Трофимов по 28 февраля 2011 года выполнял работу по своей трудовой функции на объекте «<данные изъяты>» вахтовым методом в соответствии с приказами ответчика (т.2 л.д. 126-133), с которыми он был ознакомлен под роспись.
Как следует из показаний свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., которые подтверждаются табелями учета рабочего времени, Трофимов ежедневно доставлялся на вахту служебным автомобилем и возвращался домой. По этой причине истец не имел часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, которые в силу ст. 301 Трудового Кодекса РФ могли быть ему предоставлены в качестве межвахтового отдыха. Поэтому довод истца о том, что работодатель нарушал его право на межвахтовый отдых, является необоснованным и не может расцениваться в качестве уважительной причины его неявки на работу (т.1 л.д. 20, 21,28). Не является такой уважительной причиной и нахождение Трофимова 1 и 2 марта 2011 г. на объекте «<данные изъяты>», поскольку он находился на нем в нарушение законных требований его руководителей о перемещении на другое рабочее место (т. 1 л.д. 29-32).
Суд оценивает исследованные письменные документы относимыми, допустимыми и достоверными. Показания свидетелей ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40. также у суда не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком доказано, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который выразился в прогуле, то есть отсутствие Трофимова на рабочем месте без уважительных причин 1 и 2 марта 2011 года.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Отсутствие на рабочем месте - это длящееся правонарушение, и месячный срок, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания, необходимо исчислять со дня появления отсутствующего на работе.
Как следует из пояснений истца и сведений табеля учета рабочего времени, 3 марта 2011 года он находился на рабочем месте. В этот день был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако с ним он был ознакомлен лишь 21 марта 2011 г.
О том, что со стороны Трофимова имел место единый проступок, который имел длящийся характер, свидетельствуют одни и те же причины, по которым истец не явился на рабочее место 1 и 2 марта 2011 года и материалы проверки ответчика. Так, в служебной записке и.о. начальника <данные изъяты> ФИО41., которая послужила основанием для увольнения истца, указано на прогул 1 и 2 марта 2011 года (т. 1 л.д. 134). Ответчиком представлено одно объяснение истца от 2 марта 2011 г., из которого видно, что невыход на работу (независимо от количества дней) он расценивает как единое действие (т. 1 л.д. 27).
Другого письменного объяснения истца, на которое имеется ссылка в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не представлено, неизвестно о нем и Трофимову. Суд не расценивает в качестве такового составленный Трофимовым акт о его явке 1 марта 2011 г. на объект «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 130). Факт проведения ответчиком одной проверки по факту невыхода истца на работу 1 и 2 марта 2011 г., подтверждается также тем, что все ее материалы зарегистрированы в ОАО «<данные изъяты>» в один день 3 марта 2011 г. Несмотря на это ответчик, сначала принял решение о выговоре, а затем об увольнении. Кроме того, приказ ответчика от 21 марта 2011 г. об увольнении Трофимова не мотивирован и не содержит сведений об объективной стороне проступка.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком в отношении истца Трофимова не был соблюдён установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку за один дисциплинарный проступок им было применено два дисциплинарных взыскания. По этой причине суд признает приказы ОАО «<данные изъяты>» в отношении Трофимова: от 03 марта 2011 года № 200/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 21 марта 2011 г. № 60 об его увольнении незаконными.
С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Трофиомва в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ является безусловным основанием для восстановления истца на работе в ОАО «<данные изъяты>» в прежней должности, суд находит необходимым вынести решение об удовлетворении в этой части исковых требований.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Как следует из пояснений истца, он после увольнения нигде не работал и пособие по безработице не получал.
Принимая во внимание, что произведенный ответчиком, расчет среднедневной заработной платы Трофиомва и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2011 г. по 31 марта 2011 г. на сумму 82671 руб. 93 коп.(т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 134), с которым согласился истец и его представитель Репкин А.А., соответствует требованиям статьи 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, суд признает эти расчеты допустимыми и достоверными.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 25 февраля 2011 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику (принял Горин), в котором просил предоставить ему копии документов, связанных с его работой: табеля учета рабочего времени и графики сменности, расчетные листки, расчет премии и годового вознаграждения, а также выплат социального характера (больничный лист), копии трудовых договоров и приказов, касающихся изменений существенных условий договора (т.1 л.д. 18). Аналогичное заявление истца было принято к исполнению ответчиком 9 марта 2011 года (т.1 л.д. 19). Из пояснений Трофимова и представителя ответчика следует, что в основном запрашиваемые документы истцом были получены 21 и 23 марта 2011 года, что подтверждается сведениями, представленными из соответствующего журнала (т.1 л.д. 139-141). В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части выдачи документов, мотивируя тем, что документы им получены 21 и 23 марта 2011 г., о чем имеется его расписка в журнале (т.1 л.д. 139-140). Судом принят отказ от иска в указанной части.
Суд считает необоснованным требование истца признать незаконным отказ ответчика в выдачи расчетов премии и годового вознаграждения, а также выплат социального характера, поскольку в заявлении, с которым обратился Трофимов, не были конкретизированы периоды, за которые испрашивались указанные документы, поэтому в удовлетворении этих требований отказывает.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание, что Трофимову незаконным увольнением были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объём и характер причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, его твердый характер, степень вины работодателя, и находит его разумным и справедливым в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя Репкина А.А. (юридические услуги представителя, включая участие в судебном заседании), в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями (т. 2 л.д. 4-6).
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 16 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Трофимова ФИО15 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от 03 марта 2011 года № 200/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Трофимова ФИО16 за нарушение трудовой дисциплины – прогул.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от 21 марта 2011 г. № 60 о расторжении трудового договора с Трофимовым ФИО17 по инициативе администрации и его увольнении с должности монтажника <данные изъяты> за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Восстановить Трофимова ФИО18 в должности <данные изъяты>».
Решение в части восстановления Трофимова ФИО19 на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Трофимова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82671 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 93 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Трофимова ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Трофимова ФИО21 компенсации морального вреда в части, превышающей взысканной сумы, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Трофимова ФИО22 судебные издержки в размере 10000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Хаиров