Документ опубликован с согласия
председательствующего судьи по делу
Дело № 2-520/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Деренюк М.Н.,
с участием прокурора - старшего помощника Охинского городского прокурора Бородулина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «*****» и к представительству Общества с ограниченной ответственностью «*****» в г. Охе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанными требованиями, считая, что при увольнении ответчик нарушил требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении трудовых отношений она не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В связи с этим Любушкина просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Любушкина уточнила исковое требование в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, представив расчет на сумму 63186 рублей, а также просила оплатить судебные расходы за юридическую помощь представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она хотела устроиться на постоянную работу к ответчику, с ней был заключен договор по сути на неопределенный срок, при заключении трудового договора ее ввели в заблуждение, поскольку в тексте договора не была указана причина заключения с ней именно срочного договора, в связи с чем пункт 2 данного трудового договора не соответствует закону и увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации также незаконно.
Представитель истицы Абаев А.В., кроме того, считает, что при увольнении ответчик нарушил статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении трудовых отношений истица была предупреждена не работодателем, а иным лицом, которое не имело на это полномочия, работник представительства И. уведомил истицу об увольнении в день увольнения и лишь в устной форме, а представленное ответчиком суду письменное уведомление о расторжении срочного трудового контракта Любушкина не получала, оно выполнено на бланке и заверено печатью несуществующей организации, без номера и даты.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «*****» по доверенности Криулькин Б.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с планируемым временным увеличением количества проживающих и объема работ (предоставлении услуг) на объекте ВВП ***** возникла временная потребность в приеме по срочному трудовому договору на период с 11.06.10 г. по 30.11.2010 г. работника на должность ***** в количестве одного человека. На указанный период горничной временно была принята Любушкина, к работе которой со стороны ее непосредственных руководителей были претензии. Истица была уволена после письменного и устного уведомления в связи с истечением срока договора, а на ее место принят другой работник.
Ответчик – представительство Общества с ограниченной ответственностью «*****» в г. Охе, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в заседание своего представителя с необходимыми полномочиями не направил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей И., П., исследовав письменные доказательства, с учётом заключения представителя прокурора Бородулина О.В., полагавшего восстановить истицу на работе, оплатить вынужденный прогул и судебные расходы, а также частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему решению.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2007 г. № 378-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положений статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, перечни которых не являются исчерпывающими, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 11.06.2010 г. между Любушкиной и Обществом с ограниченной ответственностью «*****» (впоследствии переименованное в ООО «*****») было заключен трудовой договор на выполнение истицей трудовой функции **** вахтовым методом в период с 11.06.2010 г. по 30.11.2010 г., в соответствии с которым ответчиком был издан приказ о ее приеме на работу с указанной даты на участок № ****. Согласно приказа ответчика № 145/016 от 30.11.2010 г. о прекращении трудового договора истица уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с этого же дня (листы дела 84-87).
Судом установлено и подтверждается пояснениями истицы, а также показаниями свидетеля И. (ведущего специалиста представительства ООО «*****» в г. Охе), что 30 ноября 2010 г. последний не допустил истицу до вахты и до окончания рабочего дня ознакомил ее с приказом о прекращении с ней срочного трудового договора (об увольнении – лист дела 87).
Из исследованного судом трудового договора от 11.06.2010 г., заключенного между Любушкиной и Обществом с ограниченной ответственностью «*****», видно, что в нем отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (листы дела 85-86).
Ответчиком в качестве доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора были представлены следующие документы в копиях: служебная записка менеджера по проекту о временной потребности в приеме по срочному трудовому договору на период с 11.06.10 г. по 30.11.2010 г. работника на должность **** в количестве одного человека в связи с планируемым временным увеличением количества проживающих и объема работ (предоставлении услуг) на объекте ВВП ***** и изданного на этом основании ответчиком приказа № 78/П от 11.06.2010 г. (листы дела 98-99).
Несмотря на то, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, судом была возложена на ответчика, последний не представил доказательств того, что основания временного увеличения количества проживающих на объекте **** и объема работ отпали. Представитель ответчика Криулькин не ходатайствовал перед судом о том, чтобы ему было предоставлено время для представления таких доказательств. Из этого суд делает вывод, что доказательства обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора и необходимости его прекращения 30.11.2010 г. у ответчика отсутствуют.
Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ответчика Криулькина и свидетеля И., из которых достоверно установлено, что в настоящее время на объекте участок № 3 - **** работает тот же штат ****, что был и до увольнения Любушкиной, поскольку после ее увольнения был принят на эту должность другой работник.
Доводы возражений ответчика о том, что увольнение истицы связано с сокращением объёма работ и персонала на участке № 3 - *****, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом показаний свидетеля И. и представленной докладной менеджера суд приходит к выводу о том, что истинной причиной увольнения истицы явились претензии руководства к исполнению Любушкиной своих должностных обязанностей и особенности ее характера (листы дела100-101). Наличие замечаний к ее работе от непосредственных руководителей в суде не отрицала и сама Любушкина.
Кроме того, Любушкина и ее представитель указывают на нарушение ответчиком при увольнении статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении трудовых отношений истец был предупрежден не работодателем, а иным лицом, причем с нарушениями установленными законом срока и письменной формы.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Судом при исследовании представленной ответчиком копии уведомления о расторжении с истицей срочного трудового договора установлено, что данный документ не имеет номера, дата на нем указана рукописным текстом, он выполнен на бланке и подписан от имени начальника отдела кадров ООО «*****» (подпись скреплена печатью этой фирмы), то есть организации, которая согласно представленными ответчиком документам с 15 сентября 2010 г. изменило свое фирменное наименование (лист дела 89), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись (листы дела 39-50). Причем из пояснений представителя ответчика и самого документа следует, что подписано данное уведомление о расторжении с истицей срочного трудового договора не руководителем ООО «******», а иным лицом, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работника.
Из пояснений Любушкиной следует, что уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора истице не направлялось и не вручалось, а имеющаяся на копии уведомления ее подпись об ознакомлении с данным письмом выполнена не известно при каких обстоятельствах. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истицы, поскольку в самом бланке письма (уведомления) отсутствует запись о том, что Любушкина получила его, а также не указана дата ознакомления (лист дела 88).
Кроме того, пояснения Любушкиной подтверждаются показаниями свидетеля П. (матери истицы), из которых также видно, что дочь считала, что с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, 30.11.2010 г. с утра она провожала истицу с вещами на вахту, однако работник представительства в г. Охе не допустил ее на работу, сказав позже, что договор с ней будет расторгнут. Суд, несмотря на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, признает ее показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля И., не отрицавшего, что Любушкина пришла в представительство в этот день вместе с матерью.
Показания свидетеля И. о том, что истица была ознакомлена с уведомлением в октябре 2010 г. начальником участка С., суд оценивает критически и отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются как пояснениями Любушкиной, отрицавшей в суде данное обстоятельство, так и отсутствием у ответчика доказательств вручения уведомления о расторжении срочного трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Кроме того, И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании он не отрицал, что не знает даты, когда была уведомлена Любушкина, поэтому дату на бланке уведомления поставил произвольно.
Несмотря на то, что статья 79 Трудового кодекса РФ не содержит указаний на реквизиты документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении срочного трудового договора, данное уведомление нельзя признать надлежащим извещением Любушкиной о предстоящем увольнении. Решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. В связи с этим и уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении.
Однако, никаких документов или иных доказательств того, что работнику, подписавшему за начальника отдела кадров Обществом с ограниченной ответственностью «******», было поручено от имени работодателя уведомить истца о прекращении с ним трудовых отношений, в материалах дела не имеется, и представитель ответчика несмотря на требование суда, документ, подтверждающий указанное поручение руководителя, в судебное заседание не представил.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, на основе исследования и оценки всех установленных фактических обстоятельств дела: изначального желания Любушкиной найти постоянную работу, отсутствие в трудовом договоре указания работодателем причины заключения с ней договора на определенный срок и убеждение истицы в связи с этим о том, что в последующем с ней будут продлены трудовые отношения, и, как следствие, ее явка на вахту в день окончания договора, а также ненадлежащее уведомление ответчиком о предстоящем расторжении договора свидетельствуют о том, что согласие Любушкиной на заключение трудового договора с ООО «*****» не являлось добровольным, а было вынужденным в связи с ее заблуждением.
При таких условиях обоснованным является утверждение истицы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такой договор по смыслу данной статьи закона заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя. В случае, когда согласие на заключение срочного договора было дано работником вынужденно, как установлено в судебном заседании по данному делу, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В связи с этим расторжение по инициативе администрации заключенного с Любушкиной трудового договора на неопределенный срок, и приказ № 145/016 от 30.11.2010 г. о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются незаконными.
С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Любушкиной в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ является безусловным основанием для восстановления истицы на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «******» в должности ****, суд находит необходимым вынести решение об удовлетворении в этой части исковых требований.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Как следует из пояснений истицы, она после увольнения нигде не работала и пособие по безработице не получала. Поэтому суд считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
в размере 30741,93 рублей согласно приведенного расчета, который произведён с учётом требований статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (листы дела).
Представленные в судебном заседании сторонами расчёты средней заработной платы за время вынужденного прогула суд считает необоснованными, поскольку произведены с нарушением требований п. 13 указанного выше Положения, согласно которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Между тем, согласно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, который представила истица, учитывался не суммированный учет рабочего времени, а три месяца, в течении которого работала на вахте Любушкина (лист дела 20). Расчет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16725 руб.99 коп., приведенный представителем ответчика, также ошибочен, так как средний часовой заработок исчислялся путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на норму часов (920 часов), далее путем умножения частного на количество фактически отработанных часов (790 часов) и последующего деления произведения указанных чисел на 6 месяцев (листы дела 23, 102).
В силу ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за год (ч.1). Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч.2 в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Согласно табеля учета рабочего времени и пояснений сторон, истица находилась на вахте в 2010 году и отработала следующее количество часов: в июне 11 июня и 28 июня по 5 часов (день заезда и выезда), с 12 по 27 июня 16 дней по 10 часов в день итого в июне месяце 170 часов; межвахтовый отдых с 1 по 30 июля; 31 июля день заезда – 5 часов; в августе с 1 по 30 число отработано 30 Х 10 = 300 часов, 31 августа день выезда – 5 часов; в сентябре с 1 по 29 число межвахтовый отдых, 30 число – день заезда на вахту – 5 часов; в октябре: с 1 по 30 число 30 дней Х 10 часов = 300 часов, 31 число - день отъезда (5 часов). В ноябре был межвахтовый отдых, отработано 0 часов. Таким образом, судом установлено и подтверждается справкой ответчика, что Любушкиной фактически отработано 790 часов (лист дела 97).
Фактически начисленная за указанные отработанные часы в расчетном периоде заработная плата Любушкиной, как видно из ее пояснений и справки ответчика (лист дела 97), составляет 116 870 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей. Средний часовой заработок истицы в соответствии с п. 13 вышеуказанного Положения равняется частному от деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период, то есть:
116 870 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. : 790 часов = 147 руб. 94 коп.
Расчет среднемесячной заработной платы Любушкиной за отработанное время составил: 147,94 руб. х 1787,80 : 12 = 22040 руб. 60 коп., где 1787,80 – годовая норма часов в 2010 году при 36-часовой рабочей неделе для женщин.
Расчет средней заработной платы Любушкиной за период с 01 декабря 2010 г по 18 января 2011 г. при режиме работы по 36-часовой рабочей неделе: согласно производственного календаря (листы дела 105-107) норма часов составляет: за декабрь 2010г – 164,6 часов; за январь 2011 г. – 43,2 часа (норма часов в январе 2011 г. - 108, за один рабочий день – 7,2 часа, в период по 18 января 2011 года – 6 рабочих дней: 7,2 х 6 = 43,2 час.)
Итого: норма часов за период вынужденного прогула для Любушкиной составила - 207,8 часов. Следовательно, заработная плата Любушкиной за время вынужденного прогула в период с 1 декабря 2010 г. по 18 января 2011 г. составит 30741 (тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 93 коп.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание, что Любушкиной незаконным увольнением были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает объём и характер причиненных истице незаконным увольнением нравственных страданий (заболеваний не возникло, за медицинской помощью не обращалась, из поведения истицы в суде следует, что она имеет уравновешанный характер, умеет противостоять трудностям и конфликтам, что подтверждается показаниями свидетеля И. и докладными (лист дел 100-101), степень вины работодателя, и находит его разумным и справедливым в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, суд присуждает истице с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя Абаева А.В.: консультацию, составление иска, расчёта средней заработной платы за время вынужденного прогула и участие представителя в судебном заседании, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией (листы дела 25-26).
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Любушкиной О.А. удовлетворить частично.
Восстановить Любушкину О.А. на работу в должности горничной на участок № ***** в Общество с ограниченной ответственностью «*****».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*****» в пользу Любушкиной О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30741 (тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 800 (восемьсот) рублей и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Любушкиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «*****» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*****» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение в части восстановления Любушкиной О.А. на работе подлежит исполнению немедленно.
В удовлетворении исковых требований Любушкиной О.А. к представительству Общества с ограниченной ответственностью «*****» в г. Охе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Хаиров
По состоянию на 26.01.2011 года решение не вступило в законную силу.