Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Хаирова Ю.И.,
при секретаре Кисловой Е.,
с участием прокурора Бородулина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского ФИО14 к ФИО13 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барановский обратился в суд к ответчику с данным иском, пояснив, что приказ об его увольнении был незаконным, на работе он был трезвый, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с его болезненным состоянием, а увольнение произведено без его объяснений. Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. определил, исходя из своих нравственных страданий (переживаний).
В судебном заседании истец и его представитель - по доверенности Бригадин С.А. уточнили размер заработка за период вынужденного прогула с учетом суммы, определенной в расчете ответчика – 26780 руб. 24 коп. и увеличили сумму судебных издержек до 20000 руб., принимая во внимание расходы на участие представителя в суде.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Бригадин С.А. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Агнюн И.Ф., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что истец 20 февраля 2011 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте, представленном суду, от прохождения медицинского освидетельствования, также как и от подписей в актах и дачи объяснений Барановский отказался.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается представленными документами, что истец работал в ФИО15 (далее ООО «ФИО16») в должности машиниста подъемника 6 разряда согласно трудового договора № 24 от 1 января 2010 г. 1 августа 2010 г. в указанный договор внесены изменения, касающиеся перевода Барановского постоянно на участок № 1 эксплуатации подъемных агрегатов для работы по той же трудовой функции (т. 1 л.д. 51-59, 110). Приказом ответчика № 20 от 18 марта 2011 года (т. 1 л.д. 110) действие данного договора прекращено, и Барановский с этого числа уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (по пункту «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). Основанием для издания данного приказа послужил акт об отстранении Барановского от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольн6ого опьянения от 20 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 90).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу требований ст.192 ТК РФ увольнение по данному основанию, относится к дисциплинарному взысканию, в связи с чем при его применении работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Согласно требованиям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 55 данного Постановления суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из материалов служебной проверки, 20 февраля 2011 г. примерно в 16 часов в районе скважины № 2641 подъемник под управлением Барановского совершил наезд на опора ЛЭП, в результате обрыва электропровода были обесточены 5 скважин (докладной начальника отдела эксплуатации ООО «ФИО17» ФИО5, и.о. мастера ФИО6 и др. – т. 1 л.д. 96-109).
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9 и представленных ответчиком подлинников документов установлено, что прибывший в этот же вечер около 17 часов на место для проведения служебного расследования по данному факту, заместитель управляющего по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО «ФИО18» ФИО7 составил 20 февраля 2011 года акты о появлении на работе в нетрезвом состоянии Барановского и отстранении его в связи с этим от работы (т. 1 л.д. 90-92). Кроме того, в этот же день ФИО5 был составлен акт об отказе Барановского от медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения (т. 1 л.д. 93-94).
Согласно акта о появлении Барановского на работе в состоянии алкогольного опьянения, последний 20 февраля 2011 г. появился на работе в районе скважины № 2641 ЦДН № 1 в 17 часов в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие внешние признаки алкогольного опьянения: присутствовал изо рта запах алкоголя, нарушена речевая способность, мимика оживленная, походка шатающаяся, двигательная сфера не нарушена, ориентирован в месте и времени (т. 1 л.д. 91-92).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который составил указанный акт, подтвердил, что наблюдал при указанных в акте обстоятельствах внешние признаки, свидетельствующие об алкогольном опьянении Барановского, в частности изо рта был запах алкоголя, поэтому он предложил ему пройти медицинское освидетельствование за счет работодателя, от чего Барановский в категоричной форме отказался, также как и от подписи об ознакомлении с указанными документами. ФИО7 также уточнил, что видел Барановского 20 февраля 2011 года впервые, речь у него была вялая, он неспособен был связно говорить, двигательная сфера была нарушена – шатался.
Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что с учетом состояния Барановского, который вел себя неадекватно по отношению к нему (как подчиненный к начальнику) и агрессивно (употребляя нецензурную брань), ему было предложено явиться на следующий день и дать письменные объяснения, служебную проверку по факту повреждения ЛЭП до конца не стали проводить по корпоративным соображениям.
Между тем в ходе судебного заседания обстоятельства нахождения истца на работе в состоянии опьянения 20 февраля 2011 года не нашли своего подтверждения в материалах дела и показаниях свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 (старший мастер цеха, также подписавший акт о появлении истца в нетрезвом виде), отрицал запах алкоголя изо рта Барановского, не подтвердил он и то, что работник во время отстранения его от работы имел несвязную речь и шатающуюся походку. Эмоциональность и нервозность, а не агрессивность Барановского свидетель связывает с аварийной ситуацией, в которой оказался работник. Подписание им акта, который содержит сведения о внешних признаках алкогольного опьянения Барановского, он связывает с тем, что составил его не он, а его руководитель.
Не подтвердили в своих показаниях признаки алкогольного опьянения Барановского при указанных обстоятельствах и свидетели ФИО6, ФИО9
Свидетель ФИО9 (механик) показал, что он первым прибыл на место обрыва линии электропередачи, где находился Барановский, однако запаха алкоголя от него он не почувствовал. Ему показалось, что Барановский нетрезв по той причине, что он скрыл сначала от него тот факт, что он совершил наезд на ЛЭП, однако конкретных признаков какого-либо опьянения Барановского он не заметил: походка и речь была обычная. Барановский стал агрессивным после того, как прибывший на место ФИО7 около подъемника стал предлагать ему пройти медицинское освидетельствование для определения наличия алкоголя, на что тот утверждал, что трезв и необходимости в освидетельствовании не имеется.
Свидетель ФИО6 (и.о. мастера), который прибыл на место после ФИО7 пояснил, что лично общался с Барановским, который был трезв, запах алкоголя от него не исходил. Походка у него была обычная, ровная, насколько возможно при ходьбе по глубокому снегу в отсутствие дороги. Также ФИО6 показал, что техника, которую обслуживала бригада, включая Барановского, сильно изношена, поэтому подлежала списанию и часто ремонтировалась.
Свидетель Иванов, машинист подъемника, у которого Барановский в этот день принимал смену, также отметил, что Барановский был трезв, только жаловался на болезненное состояние, собирался пойти на больничный, у подъемника, на котором они работали, было неисправно сцепление, поэтому трактор может скатиться с бровки, как это имело место быть с Барановским.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО9, Иванова и ФИО8 в части отсутствия у Барановского внешних признаков, которые свидетельствовали бы о его алкогольном опьянении, признает их достоверными, поскольку логичны, последовательны и согласуются между собой и с пояснением истца.
Предположения свидетеля Барашина о том, что Барановский мог находится в наркотическом опьянении, не нашло подтверждения в показаниях других свидетелей и материалах дела.
Оснований подвергать сомнения показания данных свидетелей у суда также не имеется, поскольку обстоятельств личной неприязни с их стороны к истцу судом не установлено, указанные свидетели не состоят ни в родственных, ни в дружеских отношениях с истцом, и, следовательно, не заинтересованы в исходе дела. Несущественные расхождения при описании в показаниях свидетелей внешних признаков состояния Барановского связано с индивидуальными особенностями их субъективного восприятия.
Напротив, показания свидетеля ФИО7 и сведения составленного им акта о появлении Барановского на работе в состоянии алкогольного опьянения в части описания внешних признаков, свидетельствующих о его состоянии опьянения, суд оценивает критически и признает недостоверными, поскольку его показания и сведения акта в части описания походки и речевой способности противоречивы и неконкретны, даны свидетелем, который является одним из руководителей общества, инициатором и составителем документа, послужившего основанием для издания приказа об увольнении, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Так, в судебном заседании свидетель ФИО7, описывая речевую и двигательную способность Барановского, употреблял противоречивые определения: с одной стороны – речь вялая, с другой – угрожающая, агрессивная; согласно акту двигательная сфера не нарушена, однако в показаниях свидетеля при описании походки прозвучало противоположное мнение.
Кроме того, суд учитывает, что в отсутствии медицинского заключения, основанного на объективных данных, восприятие свидетелями внешних признаков алкогольного опьянения другого лица, является сугубо субъективным и может быть положено в основу решения только при условии совокупности неопровержимых доказательств.
Между тем, сведения акта и показания свидетеля ФИО7 о том, что у Барановского была шатающаяся походка и изо рта имелся запах алкоголя опровергаются показаниями ФИО8 и ФИО6. С показаниями последних свидетелей в целом согласуются пояснения свидетеля ФИО9, который отметил, что от Барановского запаха алкоголя не чувствовал, последний имеет особенную походку: «косолапит», которую члены комиссии могли принять за нарушение двигательной сферы, связанной с употреблением алкоголя.
Сведения акта и показания свидетеля ФИО7 о том, что у Барановского была невнятная речь (вялость речи, неспособность связно говорить) не подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8. О том, что у Барановского была обычная речь, указал свидетель ФИО9, а свидетели ФИО6 и ФИО19 отметили, соответственно, что у Барановского речь не четкая, и он как бы проглатывает буквы, что могло вызвать у членов комиссии ассоциации с речью человека в состоянии опьянения. В достоверности показаний указанных свидетелей суд убедился, воспринимая особенности речи и походки истца в судебном заседании.
Таким образом, признаки, которые могли бы свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения Барановского, и, которые перечислены в акте, составленном ФИО7, и его показаниях, опровергнуты совокупностью согласованных между собой показаний свидетелей.
Кроме того, сведения о времени появления Барановского в состоянии алкогольного опьянения на работе, которые содержатся в акте «о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения» от 20 февраля 2011 г. не согласуются со сведениями об этих же обстоятельствах, которые содержатся в акте «об отстранении от работы Барановского в связи с появлением на работе в нетрезвом виде» от 20 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 90) с разницей в полтора часа. Кроме того, в указанных актах, составленных одним и тем же лицом (ФИО20), отсутствуют сведения о дате и времени ознакомления Барановского с этими актами, а также данные сведения от его отказе от об ознакомлении с ними, что подтверждает доводы истца о том, что его не знакомили с актами.
Вызывает сомнение в достоверности и сведения акта от 3 марта 2011 года, составленного ФИО5, из которого следует, что в этот день в 9 часов Барановскому было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем 20 февраля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, которые он по истечение двух рабочих дней не предоставил (т. 1 л.д. 95). Следуя логике данного документа, сведения о не предоставление письменного объяснения должны быть датированы двумя днями позже дня, когда Барановскому было предложено их представить. В этом акте также отсутствуют сведения о том, что Барановским был уведомлен и ознакомлен с его содержанием, что подтверждает доводы представителя истца о том, что письменные объяснения по поводу состояния опьянения у него ответчик не затребовал, тем самым нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Не предоставлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания на Барановского в виде крайней меры –увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 служебная проверка по факту повреждения опоры ЛЭП до конца не была проведена, ущерб в результате данного повреждения обществу не был причинен, приказ (распоряжение) по ее результатам не издавался, виновные лица не устанавливались.
Между тем доводы истца о неисправности сцепления вверенного ему подъемника, что послужило причиной наезда на опору ЛЭП, которая нашла подтверждение в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО6, а также в сведениях рабочего журнала, ответчиком не опровергнута.
Обязанность доказывать обстоятельства появления на работе Барановского в состоянии алкогольного опьянения, наличие законного основания его увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения судом возложена на ответчика, однако последний иных, помимо исследованных доказательств, которые при условии их достоверности подтверждали бы эти обстоятельства, суду не представлены. О вызове дополнительных свидетелей представитель ответчика не ходатайствовал, что дает суду право заключить о том, что возможности получения новых доказательств исчерпаны.
Довод представителя ответчика о том, что отказ Барановского от прохождения медицинского освидетельствования также является доказа-тельством появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения, является не обоснованным, поскольку сам по себе данный отказ не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства опьянения, обосновывающего требования истца или возражения ответчика.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, чтобы сделать выводы о том, что в действиях Барановского отсутствует состав дисциплинарного проступка: появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ответчик необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
На основании изложенного, суд признает требования истца в части признания приказа № 20 от 18 марта 2011 года управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» о прекращении действия трудового договора № 24 от 1 января 2010 года и увольнении Барановского за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (по пункту «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ), незаконным подлежащим удовлетворению.
С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Барановского в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ является безусловным основанием для восстановления истца на работе в ООО «ФИО23» в должности машиниста подъемника 6 разряда на участок № 1 эксплуатации подъемных агрегатов, суд находит необходимым вынести решение об удовлетворении в этой части исковых требований.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Как следует из пояснений истца, он после увольнения нигде не работал и пособие по безработице не получал.
Принимая во внимание, что произведенный ответчиком, расчет среднедневной заработной платы Барановского и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г. на сумму 26780 руб. 24 коп.(т. 1 л.д. 119), с которым согласился истец и его представитель Бригадин С.А., соответствует требованиям статьи 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, суд признает эти расчеты допустимыми и достоверными. Однако, принимая во внимание, что судебное разбирательство по данному делу завершилось на следующий день, то есть 13 апреля 2011 г., суд прибавляет к указанной сумме заработную плату Бароновского за один день за минусом 13% (НДФЛ), которая составит:
1810 руб. 72 коп. – 235 руб. 40 коп. (13% НДФЛ) = 1575 руб. 32 коп.
Таким образом, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Барановского, за период с 19 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года составит:
26780 руб. 24 коп. + 1575 руб. 32 коп. = 28355 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 56 коп.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание, что Барановскому незаконным увольнением были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объём и характер причиненных Барановскому незаконным увольнением нравственных страданий (заболеваний не возникло, за медицинской помощью не обращалась, из поведения истца в суде и материалов дела следует, что он имеет сильный характер, в конфликтной ситуации эмоционален), степень вины работодателя, и находит его разумным и справедливым в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя Бригадина С.А. (консультацию, составление иска, участие представителя в судебном заседании), в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями (т.1 л.д. 41, 224).
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика в размере:
1650 руб. 67 коп. (с взыскиваемой суммы среднего заработка) + 200 руб. (с компенсации морального вреда) = 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барановского ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25» удовлетворить частично.
Признать приказ № 20 от 18 марта 2011 г. Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» о прекращении действия трудового договора № 24 от 1 января 2010 года и увольнении с 18 марта 2011 года Барановского ФИО27 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить Барановского ФИО28 на работу в должности машиниста подъемника 6 разряда участок № 1 эксплуатации подъемных агрегатов в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО29».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» в пользу Барановского ФИО31 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 28355 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Барановского ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33» о компенсации морального вреда в части, превышающей взысканную сумму, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» в пользу Барановского ФИО35 судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО36» в федеральный бюджет государственную пошлину 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.
Решение в части восстановления Барановского ФИО37 на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья: п/п Ю.И. Хаиров
Копия верна судья: Ю.И. Хаиров