Документ опубликован с согласия
председательствующего судьи по делу
Дело № 2-630/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года г. Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Курбатовой К.В.,
с участием прокурора – заместителя Охинского городского прокурора Трошиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой О.Р. к Открытому Акционерному обществу «******» о признании трудового договора от 01 июля 2008 года № 172-1 между ней и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признании приказа от 27 декабря 2010 года № 268 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании отказа в выдаче ей документов, связанных с ее работой, незаконным, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании основания для заключения трудового договора между ней и ответчиком от 01 июля 2008 года № 172-1 на определенный срок незаконным, признании трудового договора от 01 июля 2008 года № 172-1 между ней и ответчиком заключенным на неопределенный срок, признании приказа от 27 декабря 2010 года № 268 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании отказа в выдаче ей документов, связанных с ее работой, незаконным, возложении обязанности на ответчика выдать ей копии документов, связанных с ее работой.
В судебном заседании представитель истицы Скуратовой по доверенности – Репкин А.А. дополнил исковые требования: просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, представив расчет на сумму 74164 рубля 60 коп., компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
Представитель истицы Репкин А.А. также объединил требования, касающиеся основания и срока трудового договора, и просил признать трудовой договор от 01 июля 2008 года между истицей и ответчиком заключенным на неопределенный срок, поскольку основание договора является лишь обязательным условием его заключения.
Кроме того, судом был принят отказ истицы и ее представителя от иска в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности выдать истице копии документов, связанных с ее работой, поскольку указанные документы были истребованы судом у ответчика и копии их вручены истице в подготовительной части судебного заседания.
В обоснование своих требований истица и ее представитель указали на то, что истица заключила с ответчиком срочный трудовой договор вынужденно, поскольку он обещал впоследствии его продлить на неопределенный срок, чем ввел ее в заблуждение, неоднократно продлевая договор. Указанное в нем основание (период действия штатного расписания) в качестве причины заключения срочного трудового договора, не предусмотрено законом (ст. 59 Трудового Кодекса РФ). Копию трудового договора ей не вручили. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 62 указанного Кодекса отказал истице в выдаче документов, связанных с ее работой.
В судебном заседании представитель истицы дополнительно обосновал исковые требования несоблюдением ответчиком порядка увольнения Скуратовой (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку им не представлены документы, подтверждающие надлежащее ее предупреждение о предстоящем увольнении в установленные сроки.
Представители ответчика открытого акционерного общества «*****» по доверенности Любимова Т.В. и Яковлева Ж.В. исковые требования не признали, пояснили, что в связи с временным увеличением объема работ были внесены изменения в штатное расписание на 2008 г. и введена дополнительная штатная единица инженера по мобилизации персонала 2 разряда. Принятая на данную должность истица осознанно пошла на заключение срочного трудового договора, не обжаловав в установленные сроки условия его заключения. Дополнительными соглашениями трудовой договор с истицей продлялся лишь на определенный срок - срок действия штатного расписания, его изменение, с исключением занимаемой истицей должности, повлекло ее увольнение. Обязанность работодателя перед работником по выдаче копий документов, связанных с работой, прекращается на следующий день после расторжения трудового договора, в случае со Скуратовой с 1 января 2011 г.
Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, с учётом заключения прокурора Трошиной Т.А., полагавшей восстановить истицу на работе, оплатить вынужденный прогул и признать незаконным отказ ответчика выдать документы, а также частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему решению.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01.07.2008 г. между Скуратовой и ОАО «******» в лице Д. по доверенности (том 2л.д. 61-62) было заключен трудовой договор на выполнение истицей трудовой функции по должности инженер по мобилизации персонала 2 категории аппарат руководства ***** (в дальнейшем ****) в период с 01.07.2008 г. по 30.12.2008 г., в соответствии с которым ответчиком в этот же день был издан приказ № 172/1 о ее приеме на работу с указанной даты (том 2л.д. 2, 7-8).
Срок указанного трудового договора продлялся: до 30.06.2009 г. приказом № 1346-1/к от 17.12.2008 г.; до 30.09.2009 г. приказом № 721/к от 26.06.2009 г.; затем дополнительным соглашением от 22 сентября 2009 г. до 31 декабря 2009 г. по причине «заведомо временного расширения объема оказываемых услуг по проекту ****-1, ****-2» (том 2л.д. 9-10); до 31 декабря 2010 г. дополнительным соглашением от 29 декабря 2009 г. (том 2л.д. 12).
Приказом ответчика № 268 от 27.12.2010 г. о прекращении трудового договора, с которым истица ознакомлена на следующий день, Скуратова уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2010 г. (том 2л.д.19).
Ответчик направил истице уведомление о предстоящем увольнении, подписанном 24.12.2010, которое поступило на почту согласно выписки из реестра 29.12.2010 (том 2л.д. 17,18,20-22).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2007 г. № 378-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положений статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, перечни которых не являются исчерпывающими, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из трудового договора от 11.06.2010 г., заключенного между Скуратовой и ОАО «*****», следует, что в качестве обстоятельства (причины), послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в нем указано на период действия штатного расписания № 1-Ш от 26.12.207 г., что противоречит действующему Трудовому Кодексу Российской Федерации и иным федеральным законом (том 2л.д. 7-8).
Ответчиком в качестве доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора были представлены следующие документы в копиях: служебная записка начальника СУМР (том 2л.д. 73) об увеличении объема работ и потребности в увеличении численности штата должности инженера по мобилизации персонала 2 категории, выписка из штатного расписания, утвержденного приказом № 176/к от 01.07.2008 (том 2л.д. 74), контракт подрядчика «****» (том 2л.д. 75-79), штатные расписания на 2008-2011 годы.
Анализ изменений штатного расписания в 2008-211 годы (том 2л.д.109-45) в ОАО «****» на 2008 г. в аппарате при руководстве ***** числилось две единицы инженера по мобилизации 2 категории, приказом с 27 мая 2008 г. исключена одна штатная единица, однако с 1 июля 2008 г. она вновь введена (приказ № 176/к). На 2010 г. в штатном расписании, утвержденном приказом № 561/к от 28 декабря 2009 г., предусмотрена только одна единица инженера по мобилизации 2 категорий, а на 2011 г. приказом № 629/к от 27.12.2010 г. она исключена из штатного расписания. Однако, процедура увольнения работников по сокращению численности штата, в частности истицы, ответчиком не проводилась.
Однако, сами по себе изменения в штатном расписании не могут быть причиной заключения с работников срочного трудового договора. С этим согласилась в судебном заседании и представитель ответчика Любимова, пояснив, что указание в трудовом договоре Скуратовой на штатное расписание в качестве причины его заключения на определенный срок является ошибкой кадровой службы.
Довод возражения представителя ответчика о том, что срочность трудовой функции, которая исполняла Скуратова, фактически связано с началом и окончанием работ по соглашению с ООО «****», которые неизбежно повлекли изменения в штатном расписании, также является необоснованным.
Как следует из контракта ответчика (субподрядчик) с ООО «*****» (подрядчик) на выполнение работ, связанных с сооружением первой очереди добычи месторождения О., который вступил в силу с 3 марта 2008 г. (том 2л.д. 75-79), подрядчик должен был закончить работы 31 декабря 2008 г. (том 2л.д. 76). Согласно дополнительно контракта от 24 июля 2010 г. сроки завершения работ перенесены на 30 ноября 2010 г. (том 2л.д. 86-87). Из представленной переписки заказчика и указанного подрядчика также видно, что по ходу выполнения контракта были сокращения вспомогательного персонала в связи с предполагаемым в будущем уменьшением объемом работ (том 2л.д. 75-83, 86-92), в частности с проекта О. была демобилизована вся косвенная рабочая сила до 14 октября 2008 г. (том 2л.д. 80-82)
Между тем, как установлено судом, 22 сентября 2009 г. было заключено дополнительное соглашение о продлении со Скуратовой трудового договора до 31 декабря 2009 г. по причине «заведомо временного расширения объема оказываемых услуг по проекту ****-1, ****-2» (том 2л.д. 9-10), впоследствии срок действия договора продлен до 31 декабря 2010 г. дополнительным соглашением от 29 декабря 2009 г. (том 2л.д. 12).
Представитель ответчика Любимова Т.В. не отрицала, что ОАО «*****» заключало соглашения по оказанию услуг по проекту ****-1 и ****-2 не только с ООО «*****», но и с другими фирмами-подрядчиками, которые реализуются и в настоящее время, поэтому документами, свидетельствующими о прекращении оказания услуг по указанным проектам с другими подрядчиками ответчик не располагает.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что трудовые отношения со Скуратовой не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, напротив, неоднократное продление с ней трудового договора подтверждает доводы истицы об обратном. Суд приходит к выводу, что истинной причиной заключения с истицей срочного трудового договора и ее увольнения является нежелание работодателя проводить процедуру увольнения по сокращению штатов работников.
Кроме того, Скуратова и ее представитель указывали на нарушение ответчиком при увольнении статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении трудовых отношений истица не была уведомлена работодателем не менее чем за три дня до увольнения.
Судом при исследовании представленной ответчиком копии уведомления о расторжении с истицей срочного трудового договора установлено, что данный документ был подписан 24 декабря 2010 г. в тот день, когда истица находилась на больничном, а передан почтовой связи 29 декабря 2010 г. Однако, как установлено судом и подтверждается представленным приказом об увольнении Скуратовой и пояснениями истицы, последняя была ознакомлена с ним 28 декабря 2010 г. Поэтому суд считает, что работодателем не была существенно нарушена процедура уведомления истицы о предстоящем увольнении.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, на основе исследования и оценки всех установленных фактических обстоятельств дела: изначального желания Скуратовой оформить с ответчиком постоянные трудовые отношения (что подтверждается отсутствием в ее заявлении о приеме на работу указания на срочный характер трудовых отношений), обещание ответчика продлить с ней трудовые отношения и оформить их на постоянной основе (что подтверждается неоднократным продлением со Скуратовой трудового договора), указание работодателем в трудовом договоре необоснованной причины заключения с истицей договора на определенный срок, приходит к выводу о том, что согласие Скуратовой на заключение трудового договора с ОАО «*****» не являлось добровольным, а было вынужденным.
При таких условиях обоснованным является утверждение истицы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такой договор по смыслу данной статьи закона заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя. В случае, когда согласие на заключение срочного договора было дано работником вынужденно, как установлено в судебном заседании по данному делу, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Поэтому суд признает трудовой договор от 01 июля 2008 года № 172-1 между Скуратовой О.Р. и ОАО «****» заключенным на неопределенный срок.
Поскольку суд признает трудовой договор между истицей и работодателем заключенным на неопределенный срок, постольку приказ ответчика от 27 декабря 2010 года № 268 о прекращении трудового договора со Скуратовой О.Р. в связи с истечением его срока и ее увольнение признается судом незаконным.
С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Скуратовой в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ является безусловным основанием для восстановления истицы на работе в ОАО «*****» в должности инженера по мобилизации персонала 2 категории Аппарата при руководстве *****, суд находит необходимым вынести решение об удовлетворении в этой части исковых требований.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Как следует из пояснений истицы, она после увольнения нигде не работала и пособие по безработице не получала.
Принимая во внимание, что произведенный специалистом бухгалтером, обслуживающим ответчика, расчет среднечасовой заработной платы Скуратовой (279,33 ) и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2011 г. на сумму 68100 руб. 65 коп.(том 2л.д. 49, 108, 120-121), с которым согласилась истица и ее представитель Репкин А.А., соответствует требованиям статьи 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, суд признает эти расчеты допустимыми и достоверными. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представителя истицы Репкина А.А. на сумму 74164 рубля 60 коп. суд признает недопустимым, недостоверным и отвергает, поскольку он производился в нарушение требований закона без суммированного учета рабочего времени Скуратовой, который в силу ст. 300 Трудового Кодекса РФ устанавливается при вахтовом методе работы.
Расчет средней заработной платы Скуратовой за 1 марта 2011 г. при режиме работы по 36-часовой рабочей неделе для женщин выглядит следующим образом. Согласно производственного календаря на 2011 год (том 2л.д. 50-53) общая норма часов в марте 2011 года составляет 157,4 часа. Норма часов на один день в марте 2011 года будет частным от деления месячной нормы часов на количество рабочих дней в этом месяце (22 дня), которая равняется – 7,2 часа. Для определения средней заработной платы Скуратовой за 1 марта 2011 г. норму часов за один день марта 2011 г. умножаем на среднечасовую оплату труда. Таким образом, она составляет 7,2 х 279,33 = 2011 руб. 18 коп. Общая сумма средней заработной платы Скуратовой за время вынужденного прогула с 1 января 2011 г. по 1 марта 2011 г. включительно составит сумму 68100 руб. 65 коп. + 2011 руб. 18 коп. = 70111 руб. 83 коп.
Как следует из представленного истицей письма и не оспаривается представителем ответчика, 12.01.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных копий следующих документов: приказов о приеме на работу, трудового договора, приказов о его продлении, направлении на работу вахтовым методом, табелей и расчетных листков за 2010 г. Представитель ответчика в письме от 13 января 2011 г. отказал ей в выдаче указанных документов по причине, что она уже не является работником данного предприятия (том 1л.д. 9, 10).
В силу ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу и увольнении с работы, справки о заработной плате и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставить документы, связанные с работой, не только лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, но и уволенному работнику, которому необходимы такие документы, например, как в случае со Скуратовой, для оспаривания действий работодателя. Поэтому отказ представителя ответчика в выдаче Скуратовой документов, связанных с ее работой, следует признать незаконным.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание, что Скуратовой незаконным увольнением и отказом в выдаче документов, связанных с ее работой, были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает объём и характер причиненных истице незаконным увольнением и незаконным отказом в выдаче документов нравственных страданий (заболеваний не возникло, за медицинской помощью не обращалась, из поведения истицы в суде следует, что она имеет уравновешанный характер), степень вины работодателя, и находит его разумным и справедливым в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика в размере 2503 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скуратовой О.Р. к Открытому Акционерному обществу «****» удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 01 июля 2008 года № 172-1 между Скуратовой О.Р. и открытым акционерным обществом «****» заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ открытого акционерного общества «*****» от 27 декабря 2010 года № 268 о прекращении трудового договора со Скуратовой О.Р. незаконным.
Восстановить Скуратову О.Р. на работу в должности инженера по мобилизации персонала 2 категории Аппарата при руководстве Структурного подразделения открытого акционерного общества «******» *****.
Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Скуратовой О.Р. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 70111 (семьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.
Признать отказ открытого акционерного общества «*****» в выдаче Скуратовой О.Р. документов, связанных с ее работой, незаконным.
В удовлетворении исковых требований Скуратовой О.Р. к открытому акционерному обществу «*****» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части, превышающей взысканных сумм, отказать.
Решение в части восстановления Скуратовой О.Р. на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в федеральный бюджет государственную пошлину 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Хаиров
По состоянию на 05.03.2011 года решение не вступило в законную силу.