Документ опубликован с согласия
председательствующего судьи по делу
Дело №2-1235/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г. Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Бодрых Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоза В.Е. к ****** в лице ****** о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Полоз обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В его обоснование истец указал, что по приговору суда был оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что нравственные и физические страдания он испытал в связи с рассмотрением уголовного дела. В частности, 11 декабря 2008 г. около 20 часов его задержали и доставили в Охинский ГОВД, а допросили с участием адвоката лишь на следующий день в 12 час. 20 минут, в период нахождения его в милиции к нему применяли незаконные методы дознания, применяли физическую силу и оказывали психологическое воздействие с целью принудить к признанию вины, в результате чего он вынужден был написать явку с повинной, в которой оговорил себя в причинении тяжкого вреда здоровью Ч., от которого тот умер впоследствии. Из-за подписки о невыезде он не мог покинуть г. ****, был вынужден уволиться с хорошей работы и впоследствии отказаться от ряда предложений по другой предлагаемой ему хорошо оплачиваемой выездной работы, поэтому менял место работы в связи с постоянными вызовами к следователю и в суд. Все это отражалась на его семейной жизни, дошло до развода. Один год и восемь месяцев длились его ожидания справедливости, период, когда он испытывал страдания, позор, состояние беспомощности и подавленности, на нервной почве у него случались депрессии. В период расследования у него обострилась язва желудка.
Представитель истца Бригадин С.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что был защитником Полоза как на предварительном, так и в судебном следствии, лично наблюдал нравственные переживания истца.
Ответчик ****** в лице ******, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание своего представителя, указав в письменных возражениях, что не признает иск в полном объеме, так как истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица - заместитель прокурора г. Охи – Трошина Т.А. пояснила, что истец вправе просить компенсацию морального вреда в разумных пределах, но возражала против его размера, указанного в требованиях Полоз, полагая, что он необоснованно завышен.
Представитель третьего лица - прокурор г. Охи Мамедов З.Х., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в суд представил возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ****** в лице ***** и представителя третьего лица Мамедова З.Х.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Охинского городского суда от 04 июня 2010 года Полоз В.Е. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде (листы дела 6-24).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного от 18 августа 2010 года приговор Охинского городского суда от 04 июня 2010 года в отношении Полоза В.Е оставлен без изменения и вступил в законную силу (листы дела 25-27).
Из материалов уголовного дела Полоз, которые были исследованы в судебном заседании, а копии из приобщены к данному гражданскому делу, следует, что оно было возбуждено следователем следственного отдела по городу Оха следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области 11 декабря 2008 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения в подъезде дома № ** по ул. **** г. ** Ч. ( лист дела 113).
12 декабря 2008 г. Полоз В.Е. был допрошен указанным следователем в качестве подозреваемого, который в этот же день избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой подозреваемый обязался до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по его вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (том 1 листы дела 87-90, 91-92). Обвинение Полозу впервые предъявлено 18 декабря 2008 г., дело направлено с обвинительным заключением в суд 17 июля 2009 г. (листы дела 115-120).
Имеющиеся в указанном уголовном деле документы характеризуют Полоза за время работы в Структурном подразделении ОАО «*******» ****** (в дальнейшем ******) в качестве ***** *** разряда с положительной стороны, а по месту жительства – удовлетворительно (листы дела 143-145). Ранее он был признан виновным и осужден приговором Ногликского районного суда Сахалинскойц области от 18 сентября 2000 г. по ст. ст. 116 и 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, судимость погашена в установленном законном порядке (листы дела 121-124).
На основании исследованных выше судебных актов суд считает достоверно установленным, что истец Полоз был незаконного привлечен к уголовной ответственности, при этом к нему незаконно применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде.
Утверждение представителя ****** о том, что подписка о невыезде была избрана в отношении истца не с целью причинить ему страдания, унизить достоинство, а в целях эффективного проведения следствия и выяснения всех обстоятельств дела, при этом истец мог вести свой привычный образ жизни, суд считает необоснованным, поскольку исследованными материалами подтверждена незаконность применения к истцу этой меры пресечения, которая связана с ограничением его свободы передвижения и выбора места пребывания. Ничем не обоснован и довод представителя ответчика о необходимости изменения подсудности данного дела.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из пояснений истца Полоза В. следует, что в связи с привлечением к уголовной ответственности он испытывал сильные нравственные страдания, заключающиеся в чувстве позора, беспомощности и подавленности. Суд не видит оснований сомневаться в правдивости пояснений истца, не противоречащих материалам дела, и в силу этого приходит к выводу, что причинённый истцу моральный вред в виде нравственных страданий подлежит компенсации.
В то же время требования истца в части компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий, выразившихся в применение незаконных методов следствия: физическом насилии при получении явки с повинной, не нашли своего подтверждения, что нашло отражение в указанном оправдательном приговоре суда, с выводами которого полностью согласился в суде истец. Новые доводы истцом и его представителем во время настоящего судебного разбирательства приведены не были.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Полозу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Как обоснованно указывает в своих возражениях на иск прокурор города Охи Мамедов З.Х., Полоз давал явку с повинной добровольно, указанные в ней сведения он подтвердил на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (листы дела 115, 119). Новых доводов в судебном заседании по гражданскому делу истец и его представитель не указали. В этой связи Полоз должен был осознавать, что, сообщив о совершении им деяния, формально подпадающего под признаки преступления, органы предварительного следствия в отношении него должны будут совершать предусмотренные законодательством процессуальные действия, связанные с расследованием, что может привести к нарушению обычного уклада жизни, к некоторым ограничениям его прав. Тем более, на последующих допросах он изменил свои первоначальные показания, а его родственники пытались подтвердить его алиби, что неминуемо привело к затягиванию расследования факта гибели Ч.
Доводы истца о том, что в результате избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постоянных вызовов следователя для производства следственных действий, он не мог покинуть город, вынужден был уволиться с работы, впоследствии отказаться от ряда предложений по замещению вакансий в других организациях, являются голословными и ничем не подтверждены (истец не представил суду документы, из которых следовало бы, что он обращался с заявлениями о приеме на работу и получил отказы работодателей).
Напротив, из исследованных материалов уголовного дела видно, что Полоз в 2009 г. до момента окончания предварительного расследования, то есть до 25 июня, вызывался следователем для производства следственного действия (предъявление обвинения) однажды – 3 февраля и трижды: 5 и 9 февраля, 14 мая для ознакомления с заключениями экспертиз.
Судом достоверно установлено и подтверждается представленными руководителем ОАО «*******» документами (справкой, копиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме и об увольнении Полоза, его уведомлении – листы дела 81-101), что истец был уволен из ****** по окончании срока срочного трудового договора 25 февраля 2009 г. и с заявлением о его перезаключении к работодателю не обращался. Пояснения истца о том, что он обращался с таким заявлением в организацию, суд оценивает критически и признает недостоверными, поскольку Полоз не представил суду доказательства о том, что данный факт имел место.
Согласно трудовой книжки Полоз. он был принят по своей специальности электрогазосварщиком в ОАО «*******» 28 июля 2009 г., откуда уволен по инициативе администрации по подпункту «а» пункта 65 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, то есть по причине не связанной с рассмотрением уголовного дела. Увольнение Полоза по этому основанию имело место и в прошлые годы, что в определенной степени характеризует его отношении к труду (листы дела 62-66).
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Однако истец, как он пояснил в судебном заседании, не обращался к следователю с заявлением о даче разрешения на выезд за пределы г.Охи в связи с разъездным характером работы, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что увольнение его с прежнего места работы было обусловлено именно привлечением его к уголовной ответственности, а не иными основаниями.
Не подтверждены медицинскими документами и утверждения истца о том, что в период расследования уголовного дела у него было обострение язвы желудка. Из представленной в суд медицинской карты следует, что Полоз находился на излечении с указанным диагнозом в МУ «Охинская центральная районная больница» в октябре 2008 г., то есть за два месяца до того, как умер Ч. и, соответственно, возбуждено уголовное дело по факту его гибели. Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения в результате привлечения к уголовной ответственности здоровью истца вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также следующие обстоятельства, характеризующие Полоза: в 2000 году он привлекался к уголовной ответственности, как следует из оглашенного оправдательного приговора и пояснений истца, последний уже в декабре 2008 г. на почве употребления спиртного не ночевал дома, встречался с бывшей женой погибшего – С., что, по мнению прокурора, и могло вызвать семейные конфликты. Поэтому утверждение Полоза о том, что причиной семейных ссор явилось длительное расследование уголовного дела, суд также находит не доказанным истцом, тем более из его пояснений следует, что его брак с Н. не расторгнут.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что 28 сентября 2010 г. Охинским городским прокурором по адресу регистрации истца было направлено официальное индивидуальное извинение от имени государства за причинённый вред, а также особенности истца, его пол и возраст, а также жизненный опыт, который включает в прошлом и период, когда Полоз привлекался к уголовной ответственности и, следовательно, претерпевал связанные с этим неблагоприятные последствия.
С учётом вышеизложенного, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, которая подлежит взысканию с ****** за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца,
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ****** за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Полоза В.Е. компенсацию морального вреда в размере 80 (восьмидесяти) тысяч рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Полоза В.Е. в остальной части заявленной истцом суммы компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья: Хаиров Ю.И.
По состоянию на 12.01.2001 года решение не вступило в законную силу.