Дело № 2-1518/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2011 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Костык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Пилюгину В.В. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по проведению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> обратилась в Охинский городской суд с иском к Пилюгину В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. в возмещение расходов истца по проведению процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), учредителем и ликвидатором которого являлся ответчик ФИО, указывая, что ООО «<данные изъяты>» состояло на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «<данные изъяты>» в лице Пилюгину В.В. принял решение о ликвидации предприятия, ликвидатором предприятия был назначен Пилюгин В.В. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> предпринимались меры в отношении ООО «<данные изъяты>» по бесспорному взысканию задолженности по обязательным платежам, однако выставленные истцом инкассовые поручения на безакцептное списание задолженности по обязательным платежам не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по взысканию налогов и пени с ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. 75 коп. В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налогов, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 10 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за счет имущества должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> изменено в части установления вознаграждения, а именно: ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 установлено в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. 95 коп. в счет расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», а так же вознаграждение в связи с отсутствием средств у должника для погашения указанных выше расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО4 <данные изъяты> руб. 95 коп. во исполнение этого определения Арбитражного суда <адрес>.

В судебное заседание представители истца – ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с территориальной отдаленностью места проведения судебного разбирательства дела. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Пилюгину В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>. Единственным учредителем данного юридического лица являлся ответчик Пилюгину В.В.

Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ № учредитель ООО «<данные изъяты>» Пилюгину В.В. принял решение о ликвидации данного предприятия, формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО «<данные изъяты>» Пилюгина В.В.

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налогов, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> требования ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за счет имущества должника. Полномочия руководителя и иных органов управления должника по управлению делами общества прекращены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП- <данные изъяты> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> изменено в части установления вознаграждения, а именно: ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 установлено в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за счет имущества должника, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного определения арбитражного суда. Данным определением с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России перечислила ФИО4 <данные изъяты> руб. 95 коп. во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. После принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием числилась дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., запасы в сумме <данные изъяты> руб. коп., всего имущества на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Одновременно за ООО «<данные изъяты> числилась кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 00 коп. задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. по налогам и сборам и <данные изъяты> руб. 00 коп. перед иными кредиторами.

В нарушение приведенных выше требований законодательства, а также при наличии обстоятельств, объективно указывающих на невозможность удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор ООО «<данные изъяты>» Пилюгину В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом своевременно не обратился.

Доказательств подтверждающих иное сторонами спора суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных участников гражданского оборота, суд полагает исковые требования ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств в возмещение расходов по проведению процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Пилюгину В.В. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по проведению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Пилюгина В.В. в возмещение расходов по проведению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Взыскать с Пилюгину В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме вынесено 19.12.2011 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова