КОПИЯ Дело № 2-1705/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 г. Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Трищ П. Н., при секретаре Козловой Н. А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Семеновой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по продолжению исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета и возбуждению исполнительного производства о взыскании с Семеновой Т.В. страховых взносов в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: В производстве Охинского городского суда находится гражданское дело по заявлению Семеновой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по продолжению исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета и возбуждению исполнительного производства о взыскании с Семеновой Т.В. страховых взносов в пользу ГУ – УПФР по <адрес>. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В то же время исполнительное производство о взыскании с Семеновой Т.В. страховых взносов в пользу ГУ-УПФР по <адрес> возбуждено в отношении должника как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Семеновой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по возбуждению исполнительного производства о взыскании с Семеновой Т.В. страховых взносов в пользу ГУ-УПФР по <адрес> подведомственны арбитражному суду. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Поскольку требования Семеновой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по возбуждению исполнительного производства о взыскании с Семеновой Т.В. страховых взносов в пользу ГУ-УПФР по <адрес>, подведомственных арбитражному суду, могут быть рассмотрены раздельно от других требований, подведомственных суду общей юрисдикции, производство по делу в указанной части следует прекратить. Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по заявлению Семеновой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по продолжению исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета и возбуждению исполнительного производства о взыскании страховых взносов в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по возбуждению исполнительного производства о взыскании с Семеновой Т.В. страховых взносов в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья П. Н. Трищ Верно Судья П. Н. Трищ