Дело № 2-1177/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 ноября 2011 года г. Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Костык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шеленковой И.С., Ковязову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО, Ковязов В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на неотложные нужды по<адрес>% годовых, а ФИО обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком Ковязовым В.В. В соответствии с условиями договора поручительства Ковязов В.В. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. В нарушение своих обязательств ФИО допустил нарушения условий кредитного договора по своевременной оплате основного долга и процентов. В этой связи в своем исковом заявлении ОАО «<данные изъяты>» поставило требования о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по названному кредитному договору, начисленных процентов и неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. 46 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Шеленкову И.С. В судебном заседании представитель истца – ОАО «<данные изъяты>» – ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований: просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., с пропорциональным уменьшением требований в части возмещения судебных расходов; требования в части взыскания сумм неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп. не поддержала. Ответчики Ковязов В.В., Шеленкова И.С., ее представитель Шеленков Е.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражения сторона ответчиков указала, что в связи со смертью ФИО, отсутствием у него наследников и наследственного имущества его обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а как следствие – и обязательства его поручителя Ковязова В.В. перед истцом прекратились. Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен кредитный договор № (л.д. 10-12, 16). Согласно условиям данного договора истец передал ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на неотложные нужды по<адрес>% годовых, а ФИО обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 названного выше кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В силу пункта 4.4. этого кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно пункту 5.2.4. данного кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Договору. Пунктом 5.3.5. этого кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика возместить Кредитору все расходы, связанные с взысканием задолженности по кредиту. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По общему правилу, установленному статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Одновременно частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ФИО его обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «<данные изъяты>» и Ковязов В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14). В силу пунктов 1.1-2.1 этого договора поручитель Ковязов В.В. обязался отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» за исполнение ФИО его обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО своих обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» солидарно с заемщиком в полном объеме. Согласно пункту 2.8 данного договора поручительства Ковязов В.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных названным выше кредитным договором, за заемщика ФИО, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер, не исполнив перед ОАО «<данные изъяты>» своих обязательств по возврату суммы долга и процентов по названному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-23, 40). В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По сообщению нотариуса по Охинскому нотариальному округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после умершего ФИО в Охинской нотариальной конторе <адрес> не заводилось (л.д. 41). В соответствии с частью 1 статьи 1183 право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Согласно сообщению филиала нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>», с которым ФИО состоял в трудовых отношениях на день своей смерти, от ДД.ММ.ГГГГ № при жизни ФИО не получил подлежащие выплате ему суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и премии по итогам года в общей сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. (л.д. 54). Данные денежные средства в полном объеме выплачены матери умершего работника ФИО – ответчику Шеленкова И.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения этих денежных средств ответчиком Шеленкова И.С. не оспаривается. В обоснование своих исковых требований сторона истца указывает на то обстоятельство, что член семьи умершего, получивший денежные средства, подлежащие выплате последнему при жизни в качестве средств к существованию, отвечает по долгам наследодателя в переделах размера полученных за умершее лицо денежных сумм. В то же время, статьей 1183 Гражданского кодекса РФ предусмотрен специальный порядок посмертного перехода денежных сумм, которые предоставляются лицу в качестве средств к существованию, то есть предназначены для потребления (расходования) в целях жизнеобеспечения – удовлетворения обычных, повседневных потребностей, что свидетельствует об их социальном характере. По общему правилу, социальные выплаты не включаются в состав наследства и не наследуются, а потому в отношении них не применяются правила о наследовании по завещанию и по закону. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания денежных средств, выплаченных ответчику Шеленковой И.С. работодателем умершего ФИО наследственным имуществом заемщика, в пределах стоимости которого ответчик Шеленкова И.С. обязана отвечать по долгам своего сына. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что наследники и наследственное имущество после смерти заемщика ФИО действительно отсутствуют. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из содержания статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. Согласно статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). Таким образом, по смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. Следовательно, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам. Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по названным выше кредитному договору и договору поручительства прекращаются. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о досрочном взыскании с ответчиков Шеленкова И.С., Ковязов В.В. задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению. В этой связи в соответствии с правилами. установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шеленковой И.С., Ковязову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова Решение в окончательной форме вынесено 07.12.2011 года. Судья Е.Л. Асмадярова Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова