Дело № 2-1520/11

06 декабря 2011 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Проворчука В.А.,

при секретаре Конушкиной А.Ю.,

с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Александровой Я.Н.,

представителя ответчика по доверенности – заместителя главного врача МБУЗ «<данные изъяты>» Бобрович Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Охинского городского прокурора к МБУЗ «<данные изъяты>» о возложении обязанности по приведению трудового договора заключенного с Бахаревой Т.Е. № от 14.02.2003 года в соответствие с требованиями абзаца 7 части 2 статьи 57 ТК РФ, а также о внесении в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предложения о рассмотрении на заседании работодателя и профсоюза вопроса о внесении в коллективный договор дополнения, определяющего место отдыха и приёма пищи работников, занятых на работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно,

у с т а н о в и л:

Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с исковым заявлением в интересах Бахаревой Т.Е. о возложении обязанности по приведению трудового договора заключенного с последней в соответствие с требованиями абзаца 7 части 2 статьи 57 ТК РФ, а также о внесении в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предложения о рассмотрении на заседании работодателя и профсоюза вопроса о внесении в коллективный договор дополнения, определяющего место отдыха и приёма пищи работников, занятых на работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно.

Бахарева в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит гражданское дело по иску Охинского городского прокурора рассмотреть в её отсутствие.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 167 ПК РФ рассматривает дело в отсутствие Бахаревой.

В судебном заседании старший помощник Охинского городского прокурора ФИО4 представила заявление Охинского городского прокурора об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с их добровольным удовлетворением МБУЗ «<данные изъяты>». Производство по делу просила прекратить.

Аналогичное заявление представлено и Бахаревой Т.Е.. В целом, его содержание сводится к утверждению о восстановлении её трудовых прав вследствие осуществления МБУЗ «<данные изъяты>» мероприятий по устранению допущенных нарушений законности.

Представитель ответчика Бобрович Г.И. не возражает против прекращения производства по делу вследствие отказа прокурора от заявленных исковых требований пояснив, что трудовые права Бахаревой Т.Е. восстановлены.

Выслушав объяснения сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом, прокурор заявил о своем отказе от исковых требований к МБУЗ «<данные изъяты>» в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Согласно сведениям, предоставленным представителем ответчика, им выполняются мероприятия, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав Бахаревой Т.Е., которые выражаются в заключении с последней ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и выдвижении в адрес председателя первичной организации профсоюза МБУЗ «<данные изъяты>» требования о проведении ДД.ММ.ГГГГ совместного собрания коллектива, с целью решения вопроса о внесении в коллективный договор дополнения, определяющего место для отдыха и приёма пищи работников.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ прокурора от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, постольку суд считает возможным принять данный отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Охинского городского прокурора от исковых требований к МБУЗ «<данные изъяты> в интересах Бахаревой Т.Е. о возложении обязанности по приведению трудового договора заключенного с последней в соответствие с требованиями абзаца 7 части 2 статьи 57 ТК РФ, а также о внесении в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предложения о рассмотрении на заседании работодателя и профсоюза вопроса о внесении в коллективный договор дополнения, определяющего место отдыха и приёма пищи работников, занятых на работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда В.А. Проворчук

копия верна:

Судья Охинского городского суда В.А. Проворчук