РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к государственной инспекции труда в Сахалинской области и Беспалова Е.И. об оспаривании пункта 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Свечников А.А. в части, и о приостановлении его действия, и оспаривании права Беспалова Е.И. на перерасчёт заработной платы за март 2012 года, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на выплату разницы между начисленной ранее и вновь начисленной заработной платой, и на применение указанного размера оклада при начислении заработной платы в дальнейшем,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2012 года в Охинский городской суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО) с заявлением по иску к государственной инспекции труда в Сахалинской области и Беспаловой Е.И., в котором просит признать незаконным пункт 4 предписания № 29/2012/1/3 от 16.05.2012 года государственного инспектора труда Свечников А.А. в части возложения на общество ответственности произвести перерасчёт заработной платы Беспаловой Е.И. за март 2012 года, исходя из установленного ей с 29.01.2012 года оклада в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, выплате ей денежной суммы в виде разницы между ранее начисленной заработной платой за март 2012 года и вновь начисленной, исходя из указанного размера оклада, применении его при последующем начислении заработной платы Беспаловой Е.И. за месяцы, следующие за мартом 2012 года, приостановить действие предписания до вступления в законную силу решения суда, а также признать, что у Беспаловой Е.И. отсутствует право на перерасчёт заработной платы за март 2012 года, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, на выплату разницы между начисленной за март 2012 года и вновь начисленной заработной платой, и на применение указанного размера оклада при начислении заработной платы в дальнейшем.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое в указанной части вышеназванное предписание было вынесено по результатам документарной проверки ООО «<данные изъяты>». С оспариваемым предписанием истец не согласен потому, что согласно пункту 9 трудового договора с Беспаловой Е.И. от 01.06.2009 г. ей устанавливался оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка - 80% и районный коэффициент - 1,8. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 6 от 01.06.2009 г. с Беспаловой Е.И. ей с 29.01.2012 года была установлена фиксированная сумма оплаты труда в размере <данные изъяты> копеек, включающая в себя оклад в размере <данные изъяты> рубль, северная надбавка 80% и районный коэффициент 1,8. Подписав этого соглашение, Беспалова Е.И. выразила согласие на установление ей такой оплаты труда. Утверждение государственного инспектора труда Свечников А.А. о том, что с 29.01.2012 года Беспаловой Е.И. установлен оклад в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, не соответствует действительности. В приказе № от 10.01.2012 года о переводе работника на фиксированную оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ цифрами <данные изъяты> рубля 00 копеек указан не оклад, а размер фиксированной суммы оплаты труда, в которую включены, в том числе оклад в размере <данные изъяты> рубль, северная надбавка - 80% и районный коэффициент - 1,8. Поэтому Беспалова Е.И. не имеет права на перерасчёт заработной платы за март 2012 года, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и на выплату разницы между начисленной ранее и вновь начисленной заработной платой, а также на применение указанного размера оклада при начислении ей заработной платы в дальнейшем. Полагает, что при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда Свечников А.А. превысил свои полномочия, так как имел место индивидуальный трудовой спор между обществом и указанным работником, а этому должностному лицу не предоставлено право разрешать подобные споры (листы дела 2-4).

Позднее представитель истца Мандриков К.Л. уточнил исковые требования, и просил признать, что у Беспаловой Е.И. отсутствует право на перерасчёт заработной платы за март 2012 года, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, и на выплату разницы между ранее начисленной за март 2012 года и вновь начисленной заработной платой, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также на применение указанного размера оклада при начислении заработной платы в дальнейшем (лист дела 98).

В судебном заседании представитель истца Мандриков К.Л. просил уточнённые исковые требования удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель государственной инспекции труда в Сахалинской области по доверенности государственный инспектор труда Свечников А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании его предписания.

Ответчик Беспалова Е.И. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (лист дела 107).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Беспаловой Е.И..

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 6 ответчик Беспаловой Е.И. с 01.06.2009 года состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в котором работает в должности <данные изъяты>, и ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка в размере 80% и районный коэффициент в размере 1,8 (лист дела 12.-13).

Приказом ООО «<данные изъяты>» № 39 от 21.09.2011 года с 21.11.2011 года внесены изменения в штатное расписание участка <данные изъяты> и установлен, как это указано в документе, фиксированный оклад по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. С данным приказом истица не знакомилась, сторонами он в ходе судебного разбирательства не оспаривался (лист 26, дела №).

Уведомлением № 1285/6 от 21.09.2011 года ООО «<данные изъяты>» работник Беспалова Е.И. была извещена о переводе на фиксированную оплату труда, ей были разъяснены последствия отказа от перевода на такую форму оплаты, при этом согласно записи работницы от ДД.ММ.ГГГГ она письменно не согласилась (лист 27, дела №).

Согласно штатному расписанию ООО «<данные изъяты>» с 21 ноября по 31 декабря 2011 года оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рубль (лист дела 84).

Также не оспаривающимся сторонами дополнительным соглашением № 1 от 10 января 2012 года к трудовому договору № 6 от 01.06.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Беспаловой Е.И. истице установлена фиксированная оплата труда с учётом НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, в том числе оклад в размере <данные изъяты> рубль, процентная надбавка - 80% и районный коэффициент - 1,8 (лист дела14).

Приказом ООО «<данные изъяты>» № 3 от 10.01.2012 года <данные изъяты> Беспалова Е.И. переведена с 29.01.2012 года на фиксированную оплату труда, при этом в данном приказе указан прежний размер оклада – <данные изъяты> рублей и новый оклад в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Данный приказ сторонами также не оспаривался в ходе судебного разбирательства (дело №, лист 37; материал проверки лист 56).

С приказом № 3 от 10.01.2012 года Беспалова Е.И. ознакомлена под роспись 30 января 2012 года.

В качестве основания в данном приказе указаны приказ № 39 от 21.09.2011 г., уведомление № 1285/6 от 21.09.2011 г., изменение к трудовому договору от 01 июня 2009 г. № 6 (дело №, лист 37).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» в настоящее время оригинал приказа № 3 от 10.01.2012 года без внесённых в него исправлений отсутствует (лист дела 119).

Истцом не представлено доказательств ознакомления Беспаловой Е.И. с содержанием приказа № 3 от 10.01.2012 года после внесения в него исправлений, вследствие чего не могла знать о реально установленных составляющих её заработной платы.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ООО «<данные изъяты>» журнала регистрации приказов нет, но в конце года составляется реестр, и он должен быть за 2011 год. Приказ № 3 от 10.01.2012 года был изначально такой, как на листе 37 в деле №. После предписания государственного инспектора труда и приказа № 2/к от 17 мая 2012 года она собственноручно внесла изменения в приказ № 3 от 10.01.2012 года, о чём сделал отметку, что исправленному верить. Работники ООО «<данные изъяты>» уведомлениями от 21.09.2011 года были извещены о введении фиксированной оплаты труда, в том числе Беспалова, которая на рабочем месте в <данные изъяты> читала уведомление, и отказа от неё не было. Она добровольно расписалась в получении уведомления. Только после этого через два месяца с работниками заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам. У неё нет сведений об оспаривании Беспаловой дополнительного соглашения к трудовому договору с ней. Она не оформляла дополнительные соглашения к трудовым договорам работников ООО «<данные изъяты>» с окладами свыше <данные изъяты> тысяч рублей. В штатные расписания изменения вносились только на основании приказов этого общества. Исходя из штатных расписаний, в дополнительном соглашении по сравнению с трудовым договором оклад Беспаловой уменьшился, но причину этого назвать она не может.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля, поскольку они не противоречат пояснениям представителей сторон и исследованным материалам дела (листы дела 85-87).

С учётом показаний свидетеля суд считает недопустимым доказательством приказ ООО «<данные изъяты>» № 3 от 10.01.2012 года с внесёнными в него от руки исправлениями, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1, которым утверждена форма приказов, ни иные нормативные правовые акты такой процедуры внесения изменений в приказы не предусматривают (лист дела 15).

Согласно штатному расписанию ООО «<данные изъяты>» с 01.01.2012 г. по 25.03.2012 г. оклад <данные изъяты> <адрес> составлял <данные изъяты> рубль, что идентично штатному расписанию с 26 марта по 31 декабря 2012 года (листы дела 85-87).

В соответствии со статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2011) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно части 1 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2012 года в государственную инспекцию труда в Сахалинской области поступило заявление Беспаловой Е.И. о том, что после установления фиксированного оклада по должности в размере <данные изъяты> рублей ей не выплачивают северную надбавку, районный коэффициент, не оплачивают сверхурочные, работу в ночное время и в праздничные дни - с февраля 2011 года не начисляют премию.

Проверка по данному заявлению в установленном порядке была поручена государственному инспектору труда Свечников А.А. (материал проверки, лист 26).

По результатам проверки по заявлению Беспаловой Е.И. в ООО «<данные изъяты>» государственный инспектор труда Свечников А.А. составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях и выдал директору этого общества ФИО7 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ под расписку в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела предписание частично исполнено, что сторонами не оспаривается, и только в указанной в исковом заявлении части оспаривается истцом (материал проверки, листы 20-24).

Приказом ООО «<данные изъяты>» № 2/к от 17 мая 2012 года внесены изменения в пункт 1 приказа № 39 от 21.09.2011 года, согласно которым с 21 ноября 2011 года в штатное расписание участка <данные изъяты> внесены изменения об установлении фиксированной суммы оплаты труда по должности <данные изъяты> участка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с учётом НДФЛ, в том числе оклад в размере <данные изъяты> рубль, северная надбавка - 80% и районный коэффициент – 80%, доплата за вредность 4%.

Аналогичные исправления внесены в пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 105).

Беспалова Е.И. с приказом № 2/к от 17 мая 2012 года не знакомилась, сторонами он не оспаривался в ходе разбирательства дела, а его копия вручена государственному инспектору труда Свечников А.А. только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании исследованных материалов суд приходит к выводу, что при установленных выше обстоятельствах и при наличии на момент проверки сведений относительно составляющих заработной платы Беспаловой Е.И., содержащихся в приказах ООО «<данные изъяты>» № 39 от 21.09.2011 года, № 3 от 10.01.2012 года и в дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2012 года к трудовому договору № 6 от 01.06.2009 года с этим работником, у государственного инспектора труда Свечников А.А. имелись все предусмотренные законом основания для вынесения предписания в оспариваемой части.

Поскольку Беспалова Е.И. в заявлении в государственную инспекцию труда в Сахалинской области от 11.04.2012 года не оспаривала размер фиксированного оклада в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, установленного ей приказом № 3 от 10.01.2012 года в первоначальной редакции, государственным инспектором труда Свечников А.А. при вынесении предписания в рассматриваемой части не допущено нарушений сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы искового заявления и представителя истца о превышении государственным инспектором труда Свечников А.А. своих полномочий, суд считает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений трудового и иного материального законодательства.

25 мая 2012 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в Охинский городской суд с жалобой об оспаривании пункта 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Свечников А.А. в части, касающейся Беспаловой Е.И., которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, и это определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (дело №, листы 2-3;44-45).

С учётом установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обжалования предписаний государственного инспектора труда, дат обращения ООО «<данные изъяты>» с вышеназванной жалобой и оставления его без рассмотрения, а также даты подачи искового заявления, суд считает, что истец по неуважительной причине пропустил установленный законом срок для обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Свечников А.А..

Представитель истца Мандриков К.Л. утверждал о том, что срок для обжалования названного предписания не пропущен, ходатайств о восстановлении этого пропущенного срока в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не подавали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «<данные изъяты>» к государственной инспекции труда в Сахалинской области и Беспаловой Е.И. об оспаривании пункта 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Свечников А.А. в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд, и поэтому действие предписания не подлежит приостановлению.

В отношении стальных требований, с учётом содержания не оспаривавшегося сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012 года к трудовому договору № 6 от 01.06.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Беспаловой Е.И., и приоритетного значения этого локального нормативного акта по сравнению с исследованными выше приказами работодателя № 39 от 21.09.2011 года и № 3 от 10.01.2012 года в первоначальной редакции, а также не оспаривавшегося сторонами приказа ООО «<данные изъяты>» № 2/к от 17 мая 2012 года, суд приходит к выводу, что у Беспаловой Е.И. со дня вынесения предписания не возникло права на перерасчёт заработной платы за март 2012 года, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также на выплату разницы между начисленной ранее и вновь начисленной, исходя их этого размера оклада, заработной платой, и на применение указанного размера оклада при начислении заработной платы в дальнейшем.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к государственной инспекции труда в Сахалинской области и Беспалова Е.И. об оспаривании пункта 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Свечников А.А. в части, и о приостановлении его действия.

Признать, что у Беспалова Е.И. отсутствует право на перерасчёт заработной платы за март 2012 года, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, на выплату разницы между начисленной ранее и вновь начисленной заработной платой, и на применение указанного размера оклада при начислении заработной платы в дальнейшем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 августа 2012 года.

Председательствующий судья Воробьев Е.А..