РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Костык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/12 по заявлению Симчишина Т,О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и действия по установлению срока для добровольного исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Охинский городской суд обратилась Симчишина Т.О. с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и действия этого же судебного пристава-исполнителя по установлению добровольного срока исполнения до 20 августа.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а ранее она его не получала. Предметом исполнения согласно постановлению является возврат ключей ФИО5 от квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей должен быть предоставлен добровольный пятидневный срок для исполнения исполнительного документа. Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ извещению судебного пристава-исполнителя её вызывают на место совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, так он заканчивается только ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинаются принудительные меры исполнения решения суда. Кроме того, по решению Охинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ она обязана не вернуть ключи, а передать ключи и не препятствовать пользоваться жилым помещением. То есть судебным приставом-исполнителем неверно сформулирован в исполнительном документе предмет исполнения решения Охинского городского суда (лист дела 2).

Позднее Симчишина Т.О. уточнила заявление и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению четырёхдневного срока для добровольного исполнения решения суда, так как согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, начисляемые днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока (лист дела 43).

Суд предлагал должнику Симчишиной Т.О. уточнить заявление (листы дела 1, 6).

Должник Симчишина Т.О. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ввиду болезни ребёнка, при этом письменных доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства по уважительной причине не просила.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, представляющая по доверенности отдел судебных приставов по Охинскому району и взыскатель ФИО5 возражали против заявления Симчишиной Т.О. и просили отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (листы дела 56-57).

На основании части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело без участия должника и представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Части 1, 2, 3 статья 441 ГПК РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из исследованных материалов настоящего дела и гражданского дела № следует, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) на основании предъявленного взыскателем ФИО5 исполнительного листа, выданного Охинским городским судом по вступившему в законную силу определению от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6, имеющей с ДД.ММ.ГГГГ фамилию Симчишина Т.О. , по условиям которого она обязалась выдать ФИО5 ключи от квартиры по адресу: <адрес>, не менять замки в этой квартире и не создавать препятствий в пользовании этим жилым помещением (дело №, листы 69; 83-85; настоящее дело, листы 11-17).

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, содержит формулировки, аналогичные содержанию определения от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 13-17)

Текст мирового соглашения подписан ФИО6, до этого имевшей фамилию Зубкова, а определение от ДД.ММ.ГГГГ о его утверждении оглашено в её присутствии, и его копия получена ею ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке на справочном листе (дело №, листы 64, 68, 69).

Копия кассационного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (дело №, лист 91).

Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ Симчишина Т.О. достоверно знала о наличии вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ она обязана была исполнить.

В полученном Симчишиной Т.О. согласно расписке на справочном листе ДД.ММ.ГГГГ определении Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеется ссылка на материалы исполнительного производства №, при отсутствии упоминания о его окончании, поэтому рассуждения должника в письменном объяснении относительно незнания про окончание ранее возбужденного исполнительного производства и возбуждение нового суд считает надуманными и имеющими цель всячески оправдать игнорирование вступившего в силу судебного решения (дело №, листы 111-112).

Доводы должника Симчишиной Т.О. в объяснении судебному приставу-исполнителю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о причинах неисполнения условий утверждённого мирового соглашения суд находит несостоятельными (лист дела 18).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что должником Симчишиной Т.О. при отсутствии уважительных причин до настоящего добровольно не исполнено вступившее в законную силу определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, как и условия самого мирового соглашения, добровольно заключённого и подписанного должником.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в заседании пояснила, что копию оспариваемого должником постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ она сразу после вынесения направила Симчишиной Т.О. простой почтой, а под расписку его копию вручила ей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 не представлено письменных доказательств получения должником Симчишиной Т.О. оспариваемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными доводы судебного пристав-исполнителя о пропуске должником предусмотренного законом срока обжалования.

Исследовав оспариваемое должником постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими его материалами, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процедуры и формы, установленной Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе его статьями 14 и 30.

Указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом должником постановлении от ДД.ММ.ГГГГ слова - вернуть вместо содержащегося в исполнительном листе слова – выдать, суд считает несущественной опиской, не влияющей на содержание и смысл действий, которые должник Симчишина Т.О. обязана совершить в пользу взыскателя ФИО5.(листы дела 13-17).

Также из материалов дела следует, что оспариваемое должником постановление не имеет никакого отношения к также оспариваемому извещению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (листы дела 3, 4; 17; 40).

В исполнительном производстве № имеется только вручённое ДД.ММ.ГГГГ должнику Симчишиной Т.О. требование о необходимости находиться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, для передачи ключа от квартиры и определения порядка пользования жилым помещением, не содержащее указания на срок добровольного исполнения исполнительного документа (лист дела 31).

В материалах исполнительного производства № на момент рассмотрения дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении в отношении должника с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение названного выше решения суда.

С учётом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемым должником постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права и свободы Симчишиной Т.О., не были созданы препятствия к осуществлению должником его прав и свобод, на неё незаконно не была возложена какая-либо обязанность, и она незаконно не была привлечена к ответственности, и поэтому заявление в этой части суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При разрешении заявления должника Симчишиной Т.О. в части оспаривания действия по установлению срока для добровольного исполнения решения суда судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем того же отдела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Охинским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решения суда и предметом исполнения является определение порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (листы дела 32-38).

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отменено решение Охинского городского суда от 26 марта 2012 года с принятием нового решения об установлении порядка пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, получена Симчишиной Т.О. ДД.ММ.ГГГГ (дело №, оборот листа 169).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № должнику Симчишиной Т.О. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, копия документа вручена под расписку должнику ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 38).

Суд считает, что данное постановление также вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процедуры и формы, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязывала должника Симчишину Т.О. находиться по адресу её места жительства – спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, при этом в документе отсутствует указание на установление должнику какого-либо срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд считает, что этот документ не является доказательством наличия вышеназванного оспариваемого должником действия судебного пристава-исполнителя (лист дела 40).

В материалах исполнительного производства № на момент рассмотрения дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение названного выше решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производство № совершила оспариваемое должником действие, и с учётом достоверно установленного неисполнения до настоящего времени Симчишиной Т.О. решения и исполнительного листа по гражданскому делу №, суд находит заявление должника в остальной части также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявление Симчишиной Т.О. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства дела не установлено, что в процессе работы по вышеуказанным исполнительным производствам должностными лицами отдела судебных приставов по Охинскому району вынесены решения или произведены действия, которыми были нарушены права и свободы должника, созданы препятствия к осуществлению должником его прав и свобод, на неё была незаконно возложена какая-либо обязанность, или она она была незаконно привлечена к ответственности.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Симчишина Т.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и действия по установлению срока для добровольного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2012 года.

Председательствующий судья/подпись/ Воробьев Е.А..

Копия верна. Судья Воробьев Е.А..