РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Воробьева Е.А., с участием старшего помощника Охинского горпрокурора Бабаджановой Д.В., при секретаре Костык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедева Е.М. и Аракчеев В.А. к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Охинский» об отмене распоряжения главы муниципального образования городской округ «Охинский» № 6 от 16.01.2012 года и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на семью из двух человек площадью, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее требованиям сейсмоустойчивости, и встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» к Лебедевой Е.М. и Аракчееву В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: В Охинский городской суд 17.02.2012 года обратилась Дьячкова Е.А. с заявлением в интересах Лебедевой Е.М. и Аракчеева В.А. по иску к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», в котором просит обязать администрацию предоставить им на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее требованиям сейсмостойкости. В обоснование заявления указано, что занимаемое их семьёй по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, признано межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, а его жильцы расселяются. 22.08.2011 года истица обращалась к мэру городского округа «Охинский» с заявлением о предоставлении им вместе с сыном двухкомнатной квартиры новой или улучшенной планировки в сейсмоустойчивом доме, указав на наличие статуса малоимущей семьи. Предлагавшиеся им квартиры не отвечали условиям населённого пункта по сейсмостойкости. В одной из предлагаемых квартир по данным ООАО «Сахалиноблгаз» гибкая подводка к газовому оборудованию не соответствует нормативным требованиям, а в другой квартире на контрольных кранах не установлены флажки для открытия-закрытия газа. Третья предоставлявшаяся истцам квартира не может являться благоустроенной по причине наличия сгнивших рам, большого количества строительной пены, следов поджога на входной двери, плохого состояния газового оборудования, порванных в прихожей обоев и т.д.. Администрация отказалась выполнить их условия по приведению этого жилого помещения в пригодный для проживания вид, на её многочисленные обращения не отреагировала и уведомила об окончании переписки (дело №, листы 4-6). Определением от 21.02.2012 года заявление Дьячковой Е.А. в интересах Аракчеева В.А. возвращено ввиду отсутствия у представителя полномочий на его подачу (дело № 2-746/12, лист 48). Определением от 13.03.2012 года Аракчеев В.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица (дело №, лист 65). 23.02.2012 года комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» обратился с заявлением по встречному иску к Лебедевой Е.М. и Аракчееву В.А., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что занимаемое ответчиками жилое помещение является муниципальной собственностью, и в установленном порядке дом, в котором оно расположено, признано аварийным и подлежащим сносу, а соответствующий список таких домов утверждён распоряжением № 315 от 31.07.2007 года. В целях реализации программы переселения граждан муниципального образования городской округ «Охинский» из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и жилищного фонда с высоким уровнем износа в 2007-2010 годы и в период до 2015 года, утверждённой Собранием муниципального образования городской округ «Охинский» № 3.24-9 от 27.09.2007 г., в соответствии с распоряжением муниципального образования городской округ «Охинский» № 867 от 31.12.2007 г., распоряжением от 16.01.2012 г. № 6 утверждён список граждан, переселяемых в жилищный фонд г. Охи – приложение № 1, согласно которому ответчикам выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое по площади больше квартиры, занимаемой ответчиками в настоящее время. комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» направлял ответчику Лебедевой Е.М. для рассмотрения и заключения договор социального найма, который получен ответчицей 25.01.2012 года. До настоящего истица не заключила договор социального найма на предоставляемую её семье квартиру, ключи от неё не получила, в неё не вселилась, а продолжает проживать в аварийном доме, чем ставит под угрозу свою жизнь и здоровье. Ответчики не желают добровольно выселяться из <адрес> в предоставляемое жилое помещение (дело №, листы 2-3). Определением от 13.03.2012 года гражданские дела № и № соединены в одном производстве с присвоением нумерации, соответственно, том № и том № (дело №, лист 43). 24 июля 2012 года Дьячкова Е.А. обратилась с уточняющим заявлением в интересах Лебедевой Е.М. и Аракчеева В.А. по иску к тем же ответчикам, в котором просит отменить распоряжение администрации муниципального образования городской округ «Охинский» № 6 от 16.01.2012 года и обязать этого ответчика предоставить истцам на состав семьи из двух человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее требованиям сейсмостойкости. В обоснование этого заявления дополнительно указано, что истцы в установленном порядке признаны малоимущими, что подтверждается сообщением от 25.05.2012 года № 05-16/1473 (том 2, листы 131-133). В судебном заседании истец Лебедева Е.М., её представители по доверенности Дьячкова Е.А. и с общими правами Степанов Р.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против встречного иска возражали. Опрошенный в порядке судебного поручения истец Аракчеев В.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал (том 2, листы 117-119; 162-164). Представитель ответчиков по доверенностям Михеева С.В. исковые требования Лебедевой Е.М. и Аракчеева В.А. не признала, встречный иск поддержала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд с исковым требованием об оспаривании распоряжения администрации (том 2, листы 61, 62). Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, не сообщало об уважительных причинах неявки представителя, который ранее просил рассмотреть дело без его участия (том 2, листы 59-60; 161). Заслушав объяснения истца Лебедевой Е.М. и её представителей, а также представителя ответчиков, исследовав материалы дела, с учётом заключения прокурора Бабаджановой Д.В. о необходимости удовлетворения встречного иска и необоснованности исковых требования Лебедевой Е.М. и Аракчеева В.А. суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что занимаемое Лебедевой Е.М. и Аракчеевым В.А. по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, и в котором они по настоящее время зарегистрированы, является муниципальной собственностью (том 1, листы 56-57; том 2, листы 4; 12; 13; 166). Истец Аракчеев В.А. с 01.09.2011 года по очной форме обучается в Иркутском государственном университете (том 1, лист 35). В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, жилой <адрес> в <адрес> по результатам обследования был признан 23.07.2007 года межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, а также включён в соответствующий список, утверждённый распоряжением и.о. главы муниципального образования городской округ «Охинский» № 315 от 31.07.2007 года, которое сторонами не оспаривается (том 1, листы 8-9; том 2, листы 32-36). Также не оспаривающимся сторонами распоряжением главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 31.12.2010 года № 867 утверждён предварительный список граждан, планируемых к переселению из аварийного жилищного фонда в 2011 году, в котором под номером 4 указана Лебедева Е.М. с составом семьи 2 человека (том 2, листы 10-11). Оспариваемым истцами распоряжением главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 16.01.2012 года № 6 в соответствии с вышеуказанным распоряжением и программой переселения граждан муниципального образования городской округ «Охинский» из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и жилищного фонда с высоким уровнем износа в 2007-2010 годы и в период до 2015 года, утверждённой Собранием муниципального образования городской округ «Охинский» № 3.24-9 от 27.09.2007 г., утвержден список граждан, переселяемых в квартиры после капитального ремонта – приложение № 1, согласно пункту 1 которого Лебедева Е.М. и Аракчеев В.А. подлежат переселению в квартиру <адрес> (том 2, лист 16-17). По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» другие лица, указанные в приложении к распоряжению от 16.01.2012 года № 6, обеспечены жилыми помещениями, что подтверждается другими материалами дела (том 2, лист 165; 68-82). С учётом этих обстоятельств, утверждения истца Лебедевой Е.М. об оспаривании распоряжения только в части, касающейся её семьи, отказа истцов уточнять исковые требования в этой части, при отсутствии фактического спора о праве с другими лицами, указанными в приложении к оспариваемому распоряжению, которым жилые помещения предоставлены, суд счёл нецелесообразным привлекать этих лиц к участию в настоящем в деле. Согласно расписке на сопроводительном письме от 05.03.2012 года Лебедева Е.М. получила 12 марта 2012 года, в том чисел для передачи сыну Аракчееву В.А. в двух экземплярах копию встречного искового заявления с прилагающимися к нему документами на тридцати шести листах, включая названное выше распоряжение от 16.01.2012 года № 6 с приложением, при этом до настоящего судебного заседания от истцов или их представителей в суд не поступало сообщений об отсутствии какого-либо документа, указанного в приложении к полученному встречному исковому заявлению, в котором имеется ссылка и на это распоряжение и на приложение к нему (том 2, лист 41). В соответствии с частью 3 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и неподлежащим ремонту и реконструкции, предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном прядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении. Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, с соблюдением предусмотренного настоящим Кодексом порядка. В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определён в статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Статья 2 Закона Сахалинской области от 01.12.2005 № 87-ЗО (в редакции от 04.07.2007) «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» предусматривает, что для принятия на учет гражданин подает заявление по установленной форме, подписанное всеми проживающими совместно с ним дееспособными членами семьи, и наряду с иными необходимым документами к этому заявлению прилагается решение уполномоченного органа местного самоуправления о признании гражданина малоимущим. По смыслу статей 2-4 Закона Сахалинской области от 16.12.2005 № 97-ЗО «О порядке определения размера дохода семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» при признании семьи малоимущей в целях предоставления ей (семье) по договору социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда принимаются во внимание доходы каждого члена семьи за прошедший календарный год на основании представленных ими по установленному перечню документов. Таким образом, право на предоставление жилых помещений, по договору социального найма вне очереди на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаётся за гражданином при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений, по договорам социального найма, а в рассматриваемом случае, если эти граждане в установленном порядке признаны малоимущими, являются нуждающимися в жилом помещении и состоят на учёте в качестве таковых. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела и частично из объяснения истца Лебедевой Е.М. судом достоверно установлено, что до 01.03.2005 года она вместе с сыном на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла, и по состоянию на 01.03.2012 года не обращалась в органы местного самоуправления муниципального образования городской округ «Охинский» с заявлениями о признании малоимущей в целях постановки на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (том 2, лист 145). Только на основании поступившего 16 мая 2012 года в комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» соответствующего заявления Лебедевой Е.М. распоряжением № 221 от 23.05.2012 года она была признана малоимущей, и на момент судебного разбирательства не обращалась с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (том 2, лит 165). Ссылки истца Лебедевой Е.М. на длительную переписку с органами местного самоуправления муниципального образования городской округ «Охинский» по вопросу предоставлению сейсмостойкого жилого помещения, в том числе новой или улучшенной планировки, о пригодности для проживания предоставляемых её семье жилых помещений для проживания, о создании межведомственной комиссии для проведения исследования в её присутствии, о неправильных целях этой комиссии при обследовании предоставляемых её семье квартир, суд считает не имеющими юридического значения для настоящего дела, поскольку эта переписка была направлена на получение жилого помещения в обход установленного порядка, при отсутствии предусмотренного законом права граждан по своему усмотрению требовать предоставления жилых помещений в домах конкретной планировки и с особыми техническими характеристиками (том 1, листы 17-24; 31-32; 36-39; 41-43; 47). Утверждения истца Лебедевой Е.М. в указанной переписке и в судебном заседании о признании её в установленном порядке малоимущей до 23.05.2012 года, а также ссылки на справки отделения по Охинскому району Центра социальной поддержки Сахалинской области суд считает необоснованными, поскольку это учреждение не уполномочено действующими нормативными правовыми актами рассматривать подобные вопросы для целей постановки гражданин на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (том 1, листы 34; 40). Несостоятельной и не имеющей отношения к настоящему дела суд находит ссылку представителя истца Дьячковой Е.А. в судебном заседании на состояние здоровья Аракчеева В.А. без указания этого обстоятельства в исковых заявлениях, как основания исковых требований и при отсутствии допустимых и относимых к делу доказательств этих доводов (том 1, лист 16). При таких обстоятельствах суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование Лебедевой Е.М. и Аракчеева В.А. о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на семью из двух человек площадью, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее требованиям сейсмоустойчивости. При разрешении искового требования об оспаривании распоряжения главы муниципального образования городской округ «Охинский» № 6 от 16.01.2012 года суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд предлагал истцам и его представителям уточнить исковые требования (том 2, лист 144; 157-162-164; справочный лист). Поскольку закон не предоставляет суду право отменять правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, исковое требование об отмене вышеуказанного распоряжения администрации суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Данное требование не подлежит удовлетворению и по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт получения Лебедевой Е.М. 12 марта 2012 года копии встречного искового заявления со ссылкой на названное выше распоряжение от 16.01.2012 года № 6 с приложением, с прилагающимися к нему документами на тридцати шести листах, включая это распоряжение с приложением, и из этих документов истцы должны были узнать об оспариваемом правовом акте местного самоуправления и нарушении их прав этим распоряжением, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока (том 2, лист 41). Доводы представителя истца Дьячковой Е.А. и истца Лебедевой Е.М. в судебном заседании об отсутствии у них сведений о наличии приложения к оспариваемому распоряжению суд находит несостоятельными, поскольку во встречном исковом заявлении имеется конкретная ссылка на оспариваемой распоряжение и приложение к нему, подтверждаемая прилагающимися соответствующими документами, отсутствие которых у истцов допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. В соответствии со статьёй 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений. Согласно части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Как установлено выше жилой <адрес> в <адрес>, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение по результатам обследования был признан 23.07.2007 года межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, а также включён в соответствующие списки, утверждённые распоряжением и.о. главы муниципального образования городской округ «Охинский» № 315 от 31.07.2007 года, и распоряжением главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 31.12.2010 года № 867 (том 1, листы 8-9; 10-11;том 2, листы 32-36). Также из материалов дела следует, что предоставленная в соответствии с распоряжением главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 16.01.2012 года № 6 истцам Лебедевой Е.М. и Аракчееву В.А. <адрес> в установленном порядке признана межведомственной комиссией соответствующей требованиям к жилому помещению и пригодна для проживания (том 1, листы 25-27; том 2, листы 37-39). Ссылка в акте обследования этого жилого помещения 28.11.2011 г. данных ООАО «Сахалиноблгаз» от 23.11.2011 г. о несоответствии предъявляемым требованиям гибкой подводки и отсутствие флажков не опровергает в целом обоснованность выводов межведомственной комиссией о признании этой квартиры соответствующей требованиям к жилому помещению и пригодна для проживания. Частично указанные недостатки устранены, что подтверждается письмом ООО «Регион» от 27.08.2012 года, в котором допущена опечатка в указании месяца в дате, что не опровергает достоверность этого документа (том 2, лист 167). Утверждения истцов и их представителей в судебном заседании о некомпетентности межведомственной комиссии, проводившей обследование предоставленной Лебедевой Е.М. и Аракчееву В.А. квартиры, о неучастии в этом обследовании ряда лиц, указанных в акте и в заключении, и о присутствии истицы при этом обследовании суд находит голословными, поскольку в этих документах нет указание на присутствие Лебедевой Е.М. при проведении обследования, а другими допустимыми доказательствами истцов эти доводы не подтверждены. По площади предоставляемое жилое помещение больше площади ранее занимаемой квартиры (том 2, листы 5-6; 11; 12; 17; 18-24). Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, другие нормативные правовые акты, регулирующие жилищные правоотношения, не содержит положений о сейсмостойкости жилого помещения, как обязательного условия пригодности его для проживания. Общеизвестным фактом, не нуждающимся в подтверждении иными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт разрушительных землетрясений, произошедших 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года, а также последующих афтершоков в Охинском и прилегающем к нему районах. В целях повышения устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2013 годы, Правительством Российской Федерации, администрацией Сахалинской области утверждены официально опубликованные концепции и программы. Решением Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» № 3.47-14 от 26 марта 2009 года утверждена программа повышения сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории муниципального образования городской округ «Охинский» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года, Включение <адрес> в перечень, утверждённый постановлением главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 06.04.2012 года № 234 в соответствии с вышеуказанной программой, не опровергает вывода межведомственной комиссии о состоянии предоставляемого истцам жилого помещения, и не является препятствием для постановки истцов после признания малоимущими на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку в данном случае предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и имеет целью максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, как это предусмотрено частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ и статьёй 7 Федерального закона от 21.12.1994 года № 98-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Отказываясь от переселения в предоставляемую квартиру, истцы нарушают законные права собственника по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела относящихся к нему документов, выданных уполномоченными органами, заверенных надлежащим образом, и поскольку они не противоречат между собой, показаниям свидетеля, суд признаёт эти документы письменными доказательствами. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедевой Е.М. и Аракчеева В.А. и их основания противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и иных приведённых выше нормативных правовых актов, а также установленным обстоятельствам, поэтому они не подлежат удовлетворению. В свою очередь встречное исковое требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.М. и Аракчеева В.А. к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Охинский» об отмене распоряжения главы муниципального образования городской округ «Охинский» № 6 от 16.01.2012 года и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на семью из двух человек площадью, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее требованиям сейсмоустойчивости. Встречные исковые требования удовлетворить. Выселить Лебедеву Е.М. и Аракчеева В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать Лебедевой Е.М. и Аракчеева В.А. <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2012 года. Председательствующий судья Воробьев Е.А..