Постановление

г. Оханск Пермского края     «18» февраля 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

подсудимого Мизева А.А.,

защитника - адвоката Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Мизева Александра Анатольевича - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.09.2002 г. Оханским райсудом Пермской области по ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 07.09.2005 г. по отбытии наказания;

07.11.2005 г. Оханским райсудом Пермской области по ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 6 месяцев;

18.01.2006 г. Оханским райсудом Пермской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 10.06.2008 г. по отбытии наказания;

12.09.2002 г. Оханским райсудом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 17.08.2010 г. по постановлению Соликамского горсуда от 06.08.2010 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 21.01.2011 г. Мизев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Оханского райсуда Пермского края от 12.09.2008 г., окончательно Мизеву к отбытию определен 1 год лишения свободы.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

Мизев А.А. считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и является несправедливым. С учетом положительных характеристик, явки с повинной, способствования раскрытию преступления и возмещения им имущественного вреда, просит применить при назначении наказания ст. 64 или 73 УК РФ.

В судебном заседании Мизев А.А. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Государственный обвинитель посчитал жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, т.к. наказание Мизеву А.А. назначено с соблюдением требований закона, соразмерно содеянному, с учетом характеризующих данных о личности, обстоятельств, смягчающими и отягчающими наказание. Оснований для назначения Мизеву наказания ниже низшего предела, а так же применения к нему условного осуждения по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении Мизеву А.А. наказания по данному делу мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, небольшая общественная опасность совершенного преступления, данные о личности.

Также при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины.

В соответствии со ст. 18 УК РФ мировым судьей обоснованно определен в действиях Мизева А.А. рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при имеющихся судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку дело рассматривалось при особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Мизеву А.А. не могло быть назначено более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования закона при назначении наказания Мизеву А.А. соблюдены.

Решение мирового судьи о том, что исправление Мизева А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества должным образом мотивирован и судьей обоснованно указано, что оснований для определения Мизеву наказания с применением условного осуждения (ст. 64 УК РФ, поскольку наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые предусматривают возможность назначения наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Пункт «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ предусматривает, что в случае совершения осужденным, который условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, совершения умышленного преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, наказание Мизеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, назначено в законных пределах и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, Мизеву А.А. так же определен законно и обоснованно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361, 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №110 Оханского района Пермского края от 21.01.2011 г. в отношении Мизева Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Верно, судья                                               О.В. Петухова

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 05.04.2011 года

определила:

Постановление Оханского районного суда от 18.02.2011 г. в отношении Мизева Александра Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выписка верна, судья                                                              О.В. Петухова

Постановление Оханского районного суда от 18.02.2011 г. вступило в законную силу 05.04.2011 г.

Секретарь