П о с т а н о в л е н и е

г. Оханск Пермского края «08» июля 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – Крючковой Г.Д.,

подсудимого – Каменских В.В.,

защитника – адвоката Рышкова Ю.Н.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Каменских виктора владимировича – <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ

у с т а н о в и л:

Каменских В.В. обвиняется в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев из личных неприязненных отношений в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, при которой у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от 18. 05. 2011г уголовное дело в отношении Каменских В.В. прекращено за примирением сторон.

Государственный обвинитель просит отменить данное постановление и вынести в отношении Каменских В.В. обвинительный приговор, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей не учтена вся совокупность обстоятельств по делу. Преступления Каменских В.В. в отношении ФИО1 совершены в присутствии малолетней дочери потерпевшей. При заявлении ходатайства ФИО1 указала, что отношения с Каменских В.В. она прекратила, сменила место жительства, и желает сохранить с ним дружеские отношения. Эти обстоятельства и стали основным мотивом заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, являясь полноправным участником уголовного судопроизводства, защищая права и законные интересы потерпевшей, не соглашался с прекращением уголовного дела, однако его мнение мировым судьей не учтено. Каменских В.В. не утратил общественную опасность в связи с тем, что не проживает с потерпевшей, поэтому освобождение его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела является незаконным, необоснованным и несправедливым. Прекращением уголовного дела в отношении Каменских нарушен принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным в нем доводам, дополнив, что совершение преступления в присутствии малолетнего ребенка несомненно сказалось на его психическом состоянии и может повлиять на нравственное развитие.

Подсудимый Каменских В.В., его защитник, потерпевшая ФИО1 с представлением прокурора не согласились.

Потерпевшая ФИО1 категорично настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Каменских В.В., указав, что своими действиями Каменских В.В. загладил причиненный ей вред, никаких материальных требований она к нему не имеет; она его простила и в настоящее время они поддерживают дружеские отношения. Её малолетняя дочь очень хорошо относится к Каменских В.В. и постоянно общается с ним. По поведению дочери она не замечает, что на ней каким-либо образом отразились те события, за которые Каменских привлекается к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проведя проверку доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Доводы государственного обвинителя, направленные в защиту интересов ребенка, суд находит несостоятельными. Малолетняя дочь ФИО1 объектом посягательства со стороны Каменских В.В. не являлась.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, если это лицо, в соответствии со ст. 76 УК РФ, впервые совершило преступление и примирилось с потерпевшим, загладив причиненный ему вред.

Каменских В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности; совершенные им преступления относятся, в силу ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой и средней тяжести; вред, причиненный потерпевшей, заглажен.

Таким образом, установленные законом условия прекращения производства по делу, по данному делу имеются.

Право на примирение потерпевшего с подсудимым заложено в уголовном и уголовно-процессуальном законе, в связи с чем потерпевшая ФИО1, являясь дееспособным человеком, в полной мере осознающим и понимающим значение своих действий, не может быть ограничена в осуществлении своих прав. Заявленное ею ходатайство не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая поведение Каменских В.В. после совершения преступлений, его раскаяние и сложившиеся между сторонами отношения на сегодняшний день, суд находит, что общественной опасности Каменских В.В. не представляет.

При таких обстоятельствах применение к Каменских В.В. уголовного наказания нарушит конституционный принцип дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369, 303-309 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №110 Оханского района Пермского края от 18. 05. 2011г о прекращении производства по делу в отношении Каменских Виктора Владимировича по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в Пермский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Верно, судья О.В. Петухова