ПР И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оханск Пермского края «06» июля 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Перситиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – Крючковой Г.Д.,

подсудимого – Бабушкина В.Ю.,

защитника – адвоката Рышкова Ю.Н.,

потерпевшей – ФИО1,

законного представителя потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении бабушкина валерия юрьевича – <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от 18. 05. 2011г уголовное дело в отношении Бабушкина В.Ю. прекращено за примирением сторон.

Государственный обвинитель просит отменить данное постановление и вынести в отношении Бабушкина В.Ю. обвинительный приговор, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей не учтена вся совокупность обстоятельств по делу. Преступление Бабушкиным В.Ю. в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 совершено при том, что ФИО1, пресекая неправомерные действия Бабушкина В.Ю., вступилась за мать ФИО2, которой подсудимый наносил побои. Очевидно, что Бабушкин совершает преступления в быту, которые трудны в выявлении, если потерпевшая сторона скрывает события от правоохранительных органов. Следствием установлено, что из-за злоупотребления Бабушкиным спиртных напитков в семье создалась нервозная обстановка, Бабушкин избивал жену, не позволял дочери спокойно готовиться к занятиям в школе. После совершения Бабушкиным преступления в отношении дочери, ФИО2 вместе с детьми сменила место жительства, что и стало основным мотивом ходатайства законного представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Бабушкина, т.к. он перестал их беспокоить. Несовершеннолетние потерпевшие от преступлений находятся под особой защитой государства. Государственный обвинитель, являясь полноправным участником уголовного судопроизводства, защищая права и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей, не соглашался с прекращением уголовного дела, однако его мнение мировым судьей не учтено. Бабушкин В.Ю. не утратил общественную опасность и в данном случае, уголовное наказание будет являться достаточной мерой защиты прав несовершеннолетней потерпевшей, а так же профилактической и воспитательной мерой, направленной на исправление подсудимого Бабушкина, предупреждающей совершение им преступлений в будущем. Прекращением уголовного дела в отношении Бабушкина нарушен принцип индивидуализации ответственности за совершенное в отношении ребенка преступное деяние.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным в нем доводам.

Подсудимый Бабушкин В.Ю., его защитник, потерпевшая ФИО1 и её законный представитель с представлением прокурора не согласились.

Потерпевшая и её законный представитель настаивала на прекращении уголовного дела в отношении Бабушкина В.Ю.

Выслушав участников процесса, проведя проверку доказательств, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

31. 12. 2010г в вечернее время, находясь в состоянии опьянения у себя дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, испытывая к несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, личные неприязненные отношения нанес ей не менее 3 ударов кулаком в область правого предплечья, после чего с силой хватал за кисти рук, причиняя физическую боль. От действий Бабушкина В.Ю. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематом в области правого предплечья и на кистях обеих рук.

Вина подсудимого Бабушкина В.Ю. в совершении преступления подтверждается следующим.

Из протокола допроса Бабушкина В.Ю. в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 31. 12. 2010г между ним и женой ФИО2 Произошел конфликт, в ходе которого он ударил жену по голове. Дочь Марина стала заступаться за мать, тогда он, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, ударил её несколько раз рукой по плечу, а затем стал хватать Марину за кисти рук, отчего Марина заплакала. На следующий день он извинился перед женой и дочерью. Допускает, что от его действий дочери было больно и у неё могли появиться «синяки». Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО3 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ её подруга ФИО1 рассказала ей, что перед Новым годом отец стал избивать мать, а когда она, ФИО1, заступилась за мать, то отец ударил и её, хватал за руки. На руках у ФИО1 были небольшие «синяки».

Свидетель ФИО4 – инспектор ПДН Оханского ОВД пояснила, что в марте 2011г в ходе профилактической работы с ФИО1, учащейся <данные изъяты>, которая не посещала уроки, ею было установлено со слов девочки и её матери, что 31. 12. 2010г отец Бабушкин В.Ю. нанес обеим побои. ФИО2 была очень возмущена этим и пожелала, что бы Бабушкина привлекли к уголовной ответственности, о чем и написала заявление в ОВД. ФИО1 и ФИО2 рассказывали, что 31. 12. 2011г Бабушкин В. Ю. находился в состоянии опьянения и затеял ссору с ФИО2, в ходе которой её ударил. ФИО1 заступилась за мать, тогда Бабушкин несколько раз ударил её по плечу, а затем стал хватать за руки, отчего ФИО1 заплакала, а потом у ней на руках были гематомы.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в апреле 2011г она, как социальный педагог, присутствовала при допросе ФИО1, которая поясняла, что в конце декабря 2010г её отец Бабушкин В.Ю. был дома пьяный. С мамой у них произошел конфликт, в ходе которого отец ударил маму по голове. Она заступилась за мать, тогда отец ударил и её по плечу, хватал за запястья, отчего она испытывала боль, а затем у неё образовались гематомы. При допросе ФИО1 присутствовала и её мать- ФИО2, которая подтверждала пояснения дочери.

Свидетель ФИО6 – дознаватель ОВД по Оханскому муниципальному району подтвердила те же обстоятельства допроса потерпевшей ФИО1, дополнив, что свои пояснения ФИО1 давала добровольно, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ. По её рассказу и поведению было понятно, что она говорит правду.

На листе дела № имеется заявление ФИО2, в котором она, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за ложный донос, просит привлечь Бабушкина В.Ю. к уголовной ответственности за систематическое оскорбление и причинение телесных повреждений её дочери – ФИО1

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в нанесении ФИО1 31. 12. 2010г побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью, является доказанной.

Действия Бабушкина В.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Из пояснений свидетелей, справки ОВД по Оханскому району от 01. 04. 2011г (л.д.126) так же установлено, что Бабушкин В.Ю. систематически злоупотребляет спиртными напитками; в состоянии опьянения становиться агрессивным, кричит на членов семьи, необоснованно к ним придирается. Систематически оскорбляет ФИО1, неприлично и нецензурно выражаясь в её адрес. Имел место случай, что Бабушкин в холодное время года в позднее время выгнал жену и дочь, раздетых, на улицу и не впускал их в дом. В связи с поведением Бабушкина В.Ю. в семье сложилась напряженная обстановка, которая не позволяет членам семьи полноценно отдыхать, готовиться ФИО1 к школьным занятиям.

Все эти обстоятельства, хотя и не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, но усматриваются и из материалов дела.

В связи с этим, а так же с учетом обстоятельств и мотива совершения Бабушкиным В.Ю. преступления, постановление мирового судьи от 18. 05. 2011г о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Бабушкина В.Ю. нельзя признать обоснованным и законным.

В соответствии с Конвенцией ООН о правах ребенка дети находятся под особой защитой общества и государства. Ребенок не может быть объектом посягательства на его жизнь, здоровье, честь и репутацию. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.

В силу ч.1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина и т.д. от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Целью уголовного наказания, на основании ч.2 ст. 43 УК РФ, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая поведение Бабушкина В.Ю. в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в целом, суд считает, что при его уголовной ответственности и уголовном наказании будет восстановлена социальная справедливость, достаточная для защиты прав несовершеннолетней потерпевшей, а так же достигнуты превентивные меры.

При назначении наказания Бабушкину В.Ю. суд учитывает умышленный характер и небольшую тяжесть совершенного им преступления; то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртным, который в состоянии опьянения становится агрессивным, свои действия не контролирует, на замечания не реагирует.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Бабушкина В. Ю., судом не установлено.

Исковых требований не заявлено

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 686, 26 руб. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №110 Оханского района Пермского края от 18. 05. 2011г о прекращении производства по делу в отношении Бабушкина Валерия Юрьевича по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон - отменить.

Бабушкина Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бабушкину В.Ю. не избирать.

Освободить Бабушкина В.Ю. от выплаты судебных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Петухова