Постановление г. Оханск Пермского края «21» октября 2011 г. Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., при секретаре Перситиной С.В., с участием: государственного обвинителя Крючковой Г.Д., подсудимого Вотинова Д.А., защитника - адвоката Рышкова Ю.Н., потерпевших ФИО1 ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Вотинова Дмитрия Анатольевича - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ установил: По приговору мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 14. 09. 2011г Вотинов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление по 10 месяцев лишения свободы; путем частичного сложения назначенных наказаний, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно Вотинову Д.А. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения. Поскольку данное преступление Вотиновым было совершено в период испытательного срока по приговорам Березниковского горсуда от 15. 06. 2010г и мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского района от 23. 05. 2001г, то, мировым судьей, установившим, что исправление Вотинова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по обоим предыдущим приговорам к отбытию Вотинову Д.А. определено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прокурор Оханского района просит изменить приговор мирового судьи, уточнив в описательно-мотивировочной части, что уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшей Окуловой О.В. возбуждено 29. 07. 2011г, а не 11. 08. 2011г, как указано в приговоре. Подсудимый Вотинов Д.А. обжалует приговор, считая, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и является несправедливым; мировым судьей незаконно установлен рецидив в его действиях, т.к. имеющиеся у него судимости, образующие рецидив преступлений, на момент рассмотрения дела являлись погашенными; так же в резолютивной части приговора не имеется указаний на срок неотбытого им наказания по предыдущим приговорам и срок присоединенного наказания, что лишает его права знать о конкретном размере назначенного и присоединенного наказания и нарушает право на защиту. Выслушав мнение участников процесса, проведя проверку доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Вотинова Д.А. от 14. 09. 2011г, при решении вопроса о возможности принятия в качестве смягчающего обстоятельства, как явки с повинной, показаний подозреваемого Вотинова Д.А. от 11. 08. 2011г указано, что уголовное дело по факту кражи сотового телефона у Окуловой О.В. возбуждено 11. 08. 2011г, тогда как из материалов дела следует, что уголовное дело по данному факту было возбуждено 29. 07. 2011г (л.д.21). Данное указание является явной технической ошибкой и требует соответствующего уточнения, однако доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по этому основанию не основаны на законе и допущенная неточность никоим образом не повлияла на законность и обоснованность приговора в целом. Так же суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Вотинова Д.В. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При решении вопроса о назначении Вотинову Д.А. наказания по данному делу мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, небольшая общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности. Также при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ мировым судьей обоснованно определен в действиях Вотинова Д.А. рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при имеющихся судимостях за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 21. 05. 2004г и 17. 06. 2004г. По общему правилу действующего уголовного законодательства наличие судимости и другие юридически значимые обстоятельства определяются на момент совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку дело рассматривалось при особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Вотинову Д.А. не могло быть назначено более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования закона при назначении наказания Вотинову Д.А. соблюдены. Решение мирового судьи о том, что исправление Вотинова Д.А. возможно только в условиях изоляции его от общества должным образом мотивировано и судьей обоснованно указано, что оснований для определения Вотинову наказания с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не имеется, как и оснований для применения ч.3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, поскольку наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Часть 5 ст. 74 УК РФ предусматривает, что в случае отмены условного осуждения, наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, т.е. путем полного или частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору ко вновь назначенному. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом нормы уголовного законодательства не содержат требования о том, что бы в описательно-мотивировочной или резолютивной части приговора содержались данные о конкретной неотбытой части наказания по предыдущему приговору, либо какая часть неотбытого наказания присоединяется ко вновь назначенному (ст. 70 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ). Окончательное наказание Вотинову Д.А., по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по обоим предыдущим приговорам, назначено в установленных пределах. Таким образом, наказание Вотинову Д.А. назначено в соответствии с законом, является справедливым, и смягчению не подлежит. В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, Вотинову Д.А. так же определен законно и обоснованно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361, 367 УПК РФ, суд постановил: Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №110 Оханского района Пермского края от 14. 09. 2011 г. в отношении Вотинова Дмитрия Анатольевича, указав, что уголовное дело по факту совершения кражи сотового телефона у ФИО2. возбуждено 29 июля 2011г. В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Вотинова Д.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Верно, судья О.В. Петухова Постановление вступило в законную силу 12.11.2011 г. Секретарь