ПР И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оханск Пермского края «01» октября 2010 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: подсудимого - Вяткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении вяткина андрея Владимировича - ... гражданина РФ, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от 26. 08. 2010г Вяткин А.В. признан виновным в том, что Дата обезличена. на территории развлекательного центра ... расположенного в ... из внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в области скуловой кости, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Наказание Вяткину А.В. назначено в виде штрафа в размере 2500 рублей с рассрочкой его уплаты на два месяца. Так же с Вяткина А.В. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в сумме 100 рублей и понесенные потерпевшим процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Вяткин А.В., не оспаривая свои действия по нанесению удара ФИО1, просит отменить приговор и оправдать его, поскольку потерпевшего он ударил из-за того, что тот его удерживал и не давал возможности защитить свою жену ФИО2, которую в это время избивала ФИО3 Так же не согласен со взысканием с него в пользу ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, т.к. последний в судебных заседаниях не участвовал.

В судебном заседании Вяткин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1, дважды, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав Вяткина А.В., проведя проверку доказательств, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности Вяткина А.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении и судьей не были учтены те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Вяткин пояснил, что Дата обезличена. на улице возле клуба ... между ним, его женой ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО3, управляя автомобилем «Джип», допустила на него наезд. В ходе конфликта из клуба вышел охранник - ФИО1, который находится в подчинении у ФИО3, встал между ним и ФИО3 и удерживал его. В это время ФИО2 сказала о том, что вызовет сотрудников милиции, после чего ФИО3 стала вести себя крайне агрессивно, стала выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблять её, а затем выбила из рук ФИО2 телефон и нанесла ей удар кулаком по лицу. Весь этот период времени он просил ФИО1, продолжавшего его удерживать, что бы тот отпустил его. А когда он увидел, что ФИО3 применяет к его жене физическое насилие, то нанес ФИО1 удар в лицо, что бы освободиться от него и защитить свою жену, поскольку ФИО3 физически сильнее ФИО2; ему было известно, что ФИО3 занималась борьбой, а у его жены проблемы со зрением и она находится под постоянным наблюдением врачей. После завершения конфликта он подошел к ФИО1 и извинился перед ним за свои действия.

Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что Вяткин А.В. ударил его в то время, когда он, пытаясь предотвратить конфликт между ФИО3 и ФИО4, встал между ними и удерживал ФИО4. Про конфликт между ФИО3 и ФИО2 потерпевший не упоминал л.д.38-47).

Очевидные противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого мировым судьей устранены не были, как и не были надлежащим образом исследованы доводы подсудимого о причинах нанесения удара ФИО1, несмотря на то, что на день рассмотрения дела по обвинению Вяткина уже имелся вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО3, признанной виновной в нанесении оскорблений и побоев ФИО2 Дата обезличена при вышеуказанных обстоятельствах.

Как следует из приговора, в ходе рассмотрения дела по обвинению ФИО3 ФИО4 и ФИО2 ссылались на те же обстоятельства, которые указывались ими и позднее. При этом в обоснование вины ФИО3 мировым судьей положены показания ФИО2, Вяткина А.В., ФИО5 и ФИО4, оснований не доверять которым судом установлено не было л.д.58-61).

Таким образом, учитывая, что оснований не доверять показаниям подсудимого Вяткина А.В. не имеется и у суда апелляционной инстанции, суд находит совершенные им действия по причинению вреда ФИО1 в состоянии крайней необходимости, т.е. при устранении опасности, непосредственно угрожающей личности и правам близкого ему человека от общественно опасного посягательства, сопряженного с причинением вреда здоровью, поскольку свои действия по нанесению удара ФИО1 ФИО4 произвел лишь тогда, когда увидел, что к его жене применяютнасилие; он достоверно знал о плохом состоянии её здоровья и видел, что нападающее на неё лицо физически сильнее. При этом другие возможности освободиться от удерживающего его потерпевшего ФИО1 им были исчерпаны: на неоднократные требования отпустить его, ФИО1 не реагировал. Действия Вяткина А.В. соответствовали характеру и степени угрожавшей его жене опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Потерпевшему ФИО1 был причинен не более значительный предотвращенному вред, т.е. своими действиями Вяткин А.В. не допустил превышения пределов крайней необходимости.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ч.1 ст. 369, п. 2 ст. 380 УПК РФ, приговор мирового судьи от 26. 08. 2010г в отношении Вяткина А.В. подлежит отмене, Вяткин А.В. - оправданию в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Исковые требований ФИО1 о взыскании с Вяткина А.В. денежной компенсации в возмещение причиненного ему морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №110 Оханского района Пермского края от 26. 08. 2010г в отношении Вяткина Андрея Владимировича по ч.1 ст. 116 УК РФ - отменить.

Оправдать Вяткина Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Признать за Вяткиным А.В. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Вяткину А.В. не избирать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Вяткина Андрея Владимировича денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей и понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения приговора.

Председательствующий, подпись

Верно, судья О.В. Петухова

Приговор вступил в законную силу 12.10.2010 г.

Секретарь