Дело№1-14/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оханск Пермский край «11» марта 2011г Оханский районный суд Пермского края в составе: судьи Терещенко С.А., государственного обвинителя Лузина С.А., подсудимого Гусева А.В., защитника Бурдина Л.В., при секретаре Годуновой О.Н., а также потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Гусева Александра Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ, установил: Гусев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, сбил пешехода, причинив ему повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в д. <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ездил на принадлежащей ему, не зарегистрированной в установленном порядке, машине <данные изъяты> по <адрес>. Следуя по гравийной дороге по <адрес>, используемой для двустороннего движения он увидел, что по обочине дороги, во встречном ему направлении не создавая помех для движения, идет ФИО3 В нарушение п.п. 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения Гусев выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на обочину где сбил ФИО3 причинив ему закрытую травму груди с множественными переломами ребер и разрывом внутренних органов, повлекшую развитие острой кровопотери, от которой потерпевший скончался вскоре после доставления в больницу. Подсудимый Гусев А.В. не отрицает, что совершил наезд на пешехода ФИО1 и причинил ему повреждения, от которых тот скончался в больнице, но полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего. Предполагает, что ФИО1 ударил его машину ногой, ногу затянуло под колесо, ФИО1 не удержался, упал под машину, а он (Гусев А.В.) не заметил этого и задним колесом переехал ФИО3 Виновность Гусева А.В. в преступлении подтверждается совокупностью доказательств. По сообщению главного врача Дубровской больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в больницу с травмой, от которой скончался (л.д.6). При осмотре трупа на голове, теле и верхних конечностях обнаружены множественные телесные повреждения (л.д.22-25). Судебно медицинский эксперт, по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы груди с переломами ребер и разрывом пристеночной плевры, разрывом околосердечной сумки, повлекших развитие острой кровопотери. Указанная травма, как указано экспертом, получена ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что в момент причинения повреждений ФИО1 мог находиться в вертикальном положении, «передней поверхностью тела к травмирующей силе» (л.д.180-185). Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, по просьбе Гусева А.В. забрали из его машины и доставили в <данные изъяты> больницу ФИО3 На голове и теле потерпевшего видели многочисленные повреждения, следы волочения. При осмотре потерпевшего врачом, тот скончался. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром в машине Гусева А.В., вместе они ездили по деревне, покупали спиртное. Около <данные изъяты> ехали по <адрес>. В свете фар видели, что справа по дороге, навстречу идет ФИО3 Он был в нетрезвом состоянии, шатался по дороге. Когда они его уже проехали передней частью, ФИО1 ударился об машину, затем машина «подскочила». Гусев затормозил и сообщил ему, что они сбили ФИО1. В 10-ти метрах от машины на обочине лежал ФИО1, он был жив, поэтому они погрузили его на заднее сиденье и повезли в больницу. На <адрес>, недалеко от остановки, у них закончился бензин. По просьбе Гусева А.В. ФИО4 погрузил ФИО1 и увез в больницу на своей машине. После этого Гусев А.В. выпил стакан водки, чтобы успокоиться. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 видно, что место ДТП сотрудникам милиции показал Гусев А.В. С его участием была составлена схема на которой обозначены обнаруженные следы дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода, направление движения транспортного средства, его расположение на проезжей части до и после наезда на потерпевшего. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и составленной к нему схемой (л.д. 15-20). При осмотре установлено, что ДТП произошло на поселковой дороге проезжая часть которой с грунтовым и гравийным покрытием составляет в ширину 5 метров, включая обочины и предназначена для движения в двух направлениях, хотя линий разметки не имеет. Следы от протектора колес автомашины и место предполагаемого наезда на пешехода, указанные на схеме, свидетельствуют об отсутствии грубой неосторожности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. При осмотре автомашины <данные изъяты> на днище и на пороге под левой задней дверцей обнаружены следы, свидетельствующие о том, что наезд на пешехода был совершен при указанных в приговоре обстоятельствах (л.д.7-12). Согласно заключению автотехнической экспертизы Гусев А.В. в нарушение п.п. 9.9 ПДД выехал на левую обочину дороги, по которой запрещается движение транспортных средств, и совершил наезд на пешехода. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к обоснованному выводу, что в действиях пешехода, с технической точки зрения, нарушений ПДД не имеется. Таким образом, совокупностью доказательств бесспорно установлено и доказано, что Гусев А.В. управляя автомобилем, следовал по проезжей части достаточной для движения в двух направлениях. В нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения он не занял крайнее правое положение на дороге, нарушив п. 9.9 тех же правил выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода. Допущенные Гусевым А.В. нарушения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 Действия Гусева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ. Доказательств свидетельствующих и бесспорно подтверждающих вывод органов предварительного следствия о том, что Гусев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Доводы Гусева о том, что спиртное он употреблял после ДТП, после того как отправил пострадавшего на автомашине под управлением ФИО4 в больницу, не опровергнуты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гусев привлечен к административной ответственности за событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), а медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ проведено врачом Оханской ЦРБ после 03 часов, факт употребления спиртного после ДТП Гусев не скрывает (л.д.29). Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных действий, данные о личности подсудимого: по месту работы и в быту характеризуется положительно, хотя отмечено, что появляется в общественных местах в состоянии опьянения, нарушает правила дорожного движения за что привлекался к административной ответственности; смягчающие ответственность обстоятельства: явка с повинной, которая усматривается из его объяснений, данных сотрудникам милиции до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления; отягчающих обстоятельств не установлено. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации её малолетним детям, оставшимся после гибели ФИО1 без отца, морального вреда в сумме по 50 тыс. рублей каждой и ущерба в сумме 780 тыс рублей. В судебном заседании от иска она отказалась, пояснив, что детям назначена пенсия, какие либо денежные средства от Гусева А.В. она получать не желает. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу осознает. Отказ ФИО2, имеющей троих детей, отцом которых является ФИО3, не нарушает прав и законных интересов лиц, не участвующих в процессе. Суд принимает отказ от иска о компенсации морального вреда в пользу детей. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, необоснованно приняты в уголовном процессе, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поэтому суд оставляет их без рассмотрения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гусева Александра Владимировича виновным в преступлении предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок - 3 (три) года. Меру пресечения Гусеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснить Гусеву А.В., что в колонию-поселение он следует самостоятельно за счет средств государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Принять отказ ФИО2 от иска о компенсации морального вреда детям. Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца оставить без рассмотрения. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд. Председательствующий/подпись/ Верно, судья С.А. Терещенко Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 г.