Дело № 1-16/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оханск Пермского края      «06» апреля 2011 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Драчевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Ванюковой С.М.,

подсудимой Силиной Н.Г.,

защитника - адвоката Рышкова Ю.Н.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении Силиной Натальи Григорьевны - ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, пенсионерки, проживающей в <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Силина Н.Г. вследствие своей небрежности причинила смерть по неосторожности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ фельдшером <данные изъяты> малолетнему ФИО1 по поводу заболевания «ОРВИ. Острый бронхит средней степени тяжести» назначен курс лечения, в том числе внутримышечные инъекции антибиотического препарата <данные изъяты>

Силина Н.Г., имея высшее медицинское образование, по просьбе родственников ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вводила ФИО1, младший малолетний возраст которого ей был достоверно известен, препарат <данные изъяты> растворяя его 2% раствором <данные изъяты> При этом инструкции по применению препаратов не изучила, согласно которых в качестве растворителя «<данные изъяты> используют 1% раствор <данные изъяты> и <данные изъяты> с осторожностью применяется в младшем детском возрасте.

При приобретении новой упаковки <данные изъяты> родственниками ребенка Силина Н.Г. не удостоверилась в его процентном содержании и утром ДД.ММ.ГГГГ разбавила лекарственный препарат <данные изъяты> десятипроцентным раствором <данные изъяты> после чего ввела 300 мг. образовавшейся смеси ФИО1

Действия Силиной Н.Г. повлекли за собой острое отравление ФИО1 <данные изъяты> отчего ДД.ММ.ГГГГ ребенок скончался.

Подсудимая Силина Н.Г. свою вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла назначенное фельдшером <данные изъяты> лечение ФИО1 в виде инъекций антибиотика «<данные изъяты>». При этом в листке назначения лечения не было указано чем растворять препарат, а родственники ребенка в качестве растворителя препарата принесли ей приобретенный в аптеке 2% раствор «<данные изъяты>». Поскольку «<данные изъяты>» входит в список «Б» и должен отпускаться из аптек только по рецепту, то сомнений в использовании 2% раствора «<данные изъяты>» в качестве растворителя антибиотика у неё не возникло. Инструкции по применению обоих препаратов она не изучала. В связи с тем, что первый раствор инъекции она развела неправильно, то на проведение курса лечения препарата «<данные изъяты>» им не хватило и ДД.ММ.ГГГГ она попросила мать ребенка докупить «<данные изъяты>». Новая упаковка препарата отличалась от предыдущих и для себя она определила, что в ней 1% раствор «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» она разводила 1 ампулой из старой упаковки и 1 ампулой - из новой, а утром ДД.ММ.ГГГГ двумя ампулами из новой упаковки и поставила последнюю инъекцию ФИО1. Днем ей стало известно, что ребенок в реанимации. В этот же день к ней приехала сестра матери ФИО1 - ФИО3 и забрала у неё последнюю упаковку «<данные изъяты>» с оставшимися ампулами, упаковку из-под «<данные изъяты>», использованный флакон «<данные изъяты>», использованные ампулы «<данные изъяты>» и использованный шприц. Впоследствии ей стало известно, что ребенок умер от отравления «<данные изъяты>». Признает, что по своей невнимательности использовала для внутримышечной инъекции ребенку 10% раствор «<данные изъяты>», однако полагает, что вреда ФИО1 этим нанести не могла, т.к. при проведении экспертизы установлено, что концентрация «<данные изъяты>» в его крови ниже терапевтической дозы, а организм ребенка, возможно, не переносит данный препарат.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сыну ФИО1 фельдшером <данные изъяты> было назначено лечение, в том числе и инъекции антибиотика «<данные изъяты>». Лечение было расписано не на рецепте, а на простом листе бумаги, с которым она и пришла в аптеку. В аптеке, вместе с «<данные изъяты>» ей продали две упаковки «<данные изъяты>» и объяснили, как его использовать, потому что в листке назначения не было указано, как и чем растворять «<данные изъяты>». По просьбе её матери - ФИО10 инъекции ребенку согласилась делать Силина Н.Г., которой они и передали лекарственные препараты и листок назначения лечения. При первой инъекции Силина Н.Г. неправильно растворила антибиотик, использовав для этого 5 ампул «<данные изъяты>», а не 2, как ей, ФИО1, объяснили в аптеке, поэтому впоследствии «<данные изъяты>» пришлось покупать снова. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, при передаче новой упаковки «<данные изъяты>» она от Силиной Н.Г. услышала фразу, что «коробка не та», но ей по этому поводу Силина ничего не сказала. Утром ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что сыну после укола стало плохо: он потерял сознание, у него были судороги, и после проведения экстренных реанимационных действий бригадой «скорой помощи» ребенка поместили в больницу. В этот же день её сестра - ФИО3 забрала у Силиной Н.Г. упаковку с оставшимся «<данные изъяты>» и флакон из-под «<данные изъяты>», которую она передала врачам. Впоследствии ребенка увезли в Пермскую краевую больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ умер.

Свидетель ФИО4 - фельдшер <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она назначила малолетнему ФИО1, которому установила диагноз «Острый бронхит средней степени тяжести» лечение, в том числе и внутримышечные инъекции антибиотика «<данные изъяты>» 750 тыс. ед. два раза в день. Лечение ребенку написала на обычном листе бумаги, без выписки рецептов. Чем разводить «<данные изъяты>» в листке назначения она не указала, но устно бабушке ребенка - ФИО10 объяснила, что растворять антибиотик необходимо 0,5% «<данные изъяты>». ФИО10 от госпитализации ребенка отказалась, сказав, что уколы ребенку будет делать дома знакомый медик.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, при назначении лечения её внуку ФИО1, фельдшер ФИО4 не объясняла ей чем необходимо разводить антибиотик, этого не было указано и в листке назначения. С листком назначения её дочь ФИО2 сходила в аптеку и выкупила лекарство. С вечера этого же дня Силина Н.Г., по её просьбе, делала инъекции антибиотика её внуку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дочь еще покупала какое-то лекарство для разведения антибиотика, которое она передала Силиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., после последнего укола, внуку дома внезапно стало плохо: он потерял сознание, у него начались судороги и он «посинел». Она вызвала «скорую помощь», бригада которой реанимировали ребенка дома, а затем его увезли в больницу.

Свидетель ФИО5 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 возили внука к Силиной Н.Г., которая ставила уколы ребенку. На обратном пути внук сразу же уснул в машине, а днем ему стало известно, что ребенка на «скорой помощи» увезли в больницу и он находиться в палате реанимации.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО10 ей стало известно, что малолетний сын сестры - ФИО1 помещен в реанимацию. По просьбе сестры они с ФИО5 ездили домой к Силиной Н.Г., у которой она забрала упаковку с оставшимися неиспользованными 7 ампулами «<данные изъяты>», листок назначения лечения ФИО1, а так же использованные ампулы «<данные изъяты>», шприц и флакон из-под «<данные изъяты>», которые лежали в упаковке из-под «<данные изъяты>» и остались после утренней инъекции ребенку. Упаковку «<данные изъяты>» с неиспользованными ампулами, листок назначения лечения и флакон из-под «<данные изъяты>» она передала сестре ФИО2, которая находилась в палате реанимации с ребенком. В этот же день она сняла копию с листка назначения лечения ФИО1, который уже находился у зам. главврача <данные изъяты> ФИО9, а вечером листок назначения передала сотруднику милиции ФИО6. На столе в кабинете ФИО9 она видела и те лекарственные средства, которые она забрала у Силиной Н.Г. Оставшиеся у неё коробку из-под «<данные изъяты>», в которой лежали две использованные ампулы «<данные изъяты>» и шприц, она впоследствии передала следователю.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кабинете следователя выдала коробку с надписью «<данные изъяты>», две стеклянные ампулы, сломленные сверху, с надписью «<данные изъяты>» одноразовый, использованный шприц (л.д. 135-137).

Свидетель ФИО9 - зам. главного врача <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 представила лечащему доктору коробку из-под лекарственных препаратов, которыми ребенку проводили лечение. Упаковка с 10% «<данные изъяты>», в которой находилось 7 целых ампул и флакон из-под «<данные изъяты>» с остатками раствора, была передана ему, ФИО9, и до изъятия её следственными органами находилась у него в кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ из кабинета зам. главврача <данные изъяты> Новикова была изъята коробка 10% «<данные изъяты>» с 7 ампулами и использованный флакон «<данные изъяты>» (л.д. 4-5).

Данные препараты были направлены на судебно-химическую экспертизу, по результатам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что раствор лекарственной формы во флаконе, содержащего <данные изъяты>, приготовлен с использованием 10% раствора <данные изъяты> (л.д. 66, 77-82).

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты>, присутствовал при опросе Силиной Н.Г. в её квартире. В ходе этого, по его просьбе, Силина выдала ему коробку из-под лекарственных средств, в которой находились две вскрытые ампулы с надписью «<данные изъяты>»: одна 20 мг/мл, вторая - 100 мг/мл. Коробку с ампулами, без оформления соответствующего протокола, он забрал с собой и до выемки у него коробки следователем, она находилась в его кабинете. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО3 забрал копию листа назначения лечения ФИО1, которую впоследствии, в ходе своего допроса, приобщил к материалам дела.

Согласно справки Пермской краевой детской клинической больницы у ФИО1 установлен диагноз: острое медикаментозное отравление MIXT лидокаин, клиническая смерть ДД.ММ.ГГГГ, постреанимационная болезнь, полиорганная недостаточность, кома III, токсический гепатит, панкреатит, ОДН III степени, ССН III ст., двусторонняя пневмония (л.д. 27, 31).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом судебно-гистологического диагноза по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от острого отравления лекарственным веществом (<данные изъяты>) с тяжелыми дистрофическими и некротическими изменениями внутренних органов, осложнившегося двусторонней очаговой гнойной пневмонией, развитием ДВС-синдрома, при явлениях полиорганной недостаточнойсти (л.д. 68-76).

Комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к аналогичному выводу, что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-113).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Силиной Н.Г. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы Силиной Н.Г. об отсутствии причинно-следственной связи между введением ФИО1 10% раствора <данные изъяты> и его смертью являются несостоятельными.

При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 установлено, что концентрация лидокаина в его крови составила 0,68 мг/л. По данным Международной Ассоциации судебных токсикологов терапевтическая концентрация <данные изъяты> в крови составляет 1,5 - 5 мг/л, токсическая - 7-14 мг/л; летальная - свыше 25мг/л (л.д. 77-82).

Из исследовательской части заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО1 на клинический анализ была взята у него после доставления его в <данные изъяты> в 11 час. 30 мин. При этом бригада СМП с 10 час 18 мин., до госпитализации ребенка, проводила реанимационные действия, включающие в себя дезинтоксикационные мероприятия.

Следовательно, на момент забора крови ФИО1 концентрация лидокаина в его крови была снижена.

К тому же, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 - врачей <данные изъяты> и представленной ими выписки из «Государственного реестра лекарственных средств», а так же инструкции по применению препарата «<данные изъяты>» (л.д. 7) следует, что данный лекарственный препарат применяется с особой осторожностью в младшем детском возрасте. При этом для инфильтрационной анестезии может быть применен раствор только до 5%, а при внутримышечных инъекциях - 1%. При любом виде анестезии максимальная доза для детей составляет 5 мг. лекарственного препарата на 1 кг. веса ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было введено 300 мг 10% раствора препарата «<данные изъяты>» при его весе не более 15 кг., что значительно превышает предельную разовую дозу препарата для ребенка, в связи с чем у него и наступило острое отравление.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 страдал непереносимостью к лекарственному препарату «<данные изъяты>» судом не добыто. Напротив, является установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получая данный препарат в меньшей концентрации, чувствовал себя нормально.

Из выводов экспертной комиссии «Пермского краевого бюро СМЭ» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между введением 10% раствора <данные изъяты> и наступлением смерти ребенка имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 112).

Таким образом, между действиями Силиной Н.Г., которая при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть опасные последствия своих действий при введении ребенку превышающей предельной дозы препарата, и смертью ФИО1, которой она не желала, прямая причинно-следственная связь установлена и является доказанной.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер и небольшую тяжесть совершенного Силиной преступления; её положительную характеристику с места жительства и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающими наказание Силиной Н.Г., является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Силиной, является совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление Силиной Н.Г. возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. при условном осуждении.

Вещественные доказательства - две коробки с надписью «<данные изъяты>» 20 мг/мл. и «<данные изъяты>» 100 мг/мл. со стеклянными ампулами, стеклянный флакон с надписью «<данные изъяты>» с веществом желтого цвета внутри и коробка с надписью «<данные изъяты>» с двумя стеклянными ампулами <данные изъяты> 100 мг/ мл., - подлежат уничтожению.

Исковые требования заявлены не были.

С Силиной Н.Г. в доход государства следует взыскать издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1372,52 рубля, т.к. оснований для освобождения её от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Силину Наталью Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Силиной Н.Г. считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Силину Н.Г. во время испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Силиной Н.Г. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - две коробки с надписью «<данные изъяты>» 20 мг/мл и «<данные изъяты>» 100 мг/мл со стеклянными ампулами, стеклянный флакон с надписью «<данные изъяты>» с веществом желтого цвета внутри и коробка с надписью «<данные изъяты>» с двумя стеклянными ампулами <данные изъяты> 100 мг/ мл, - уничтожить.

Взыскать с Силиной Натальи Григорьевны в доход государства судебные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.04.2011 г.

Секретарь