П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оханск Пермского края     «26» января 2012г.

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

с участием государственного обвинителя Лузина С.А.,

подсудимого Морозова Виктора Васильевича,

защитника Варушкина Ю.Л.,

при секретаре Шиловой О.А.,

а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Москалева О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова Виктора Васильевича, <данные изъяты>

-обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Морозов В.В., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, отвлекся от дорожной обстановки, был невнимателен, избрал скорость без учета дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего неверно оценил обстановку по отношению к другим участникам движения, начал обгон впереди идущего в попутном направлении транспорта МТЗ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 При этом пассажирка автомобиля под управлением ФИО2. - ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом внутренних органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов на 15 км автодороги <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов Морозов В.В., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем с государственным регистрационным знаком №, двигался по дороге с двухсторонним движением шириной 7 м в направлении <адрес>. На 15 км автодороги в условиях хорошей видимости он отвлекся от дорожной обстановки, несвоевременно увидел двигавшийся впереди него в попутном направлении тихоходный трактор № с прицепом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял меры к снижению скорости, а не убедившись в том, что полоса движения во встречном направлении, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстояние в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения начал обгон тихоходного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, там увидел автомашину под управлением Полозова, двигавшегося по своей полосе навстречу Морозову, попытался вернуться на свою полосу движения, столкнулся с прицепом трактора. От удара его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашиной под управлением ФИО2 В результате допущенных Морозовым В.В. нарушений Правил дорожного движения, автомашину потерпевшей выбросило за пределы дороги, она перевернулась, пассажирка автомашины ФИО1 получила опасные для жизни телесные повреждения.

Подсудимый Морозов В.В. признал вину в преступлении и дал показания по существу, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина тракториста, на телеге которого не горели габаритные огни, и своевременное обнаружение его на дороге было в связи с этим затруднительным, а также вина второго водителя, с машиной под управлением которого он столкнулся, поскольку скорость его движения превышала 90 км/час. Из его пояснений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. после 21 часа на своей машине он поехал в г. Пермь. Скорость его движения не превышала 70 км/час. Полоса его движения на дороге была свободна, по встречной полосе проезжали нечасто транспортные средства. На время он отвлекся от дорожной ситуации, а когда посмотрел на дорогу, увидел перед собой в 20-30 метрах тракторную телегу. Чтобы избежать столкновения он принял меры к объезду, выехал на полосу встречного движения. Там увидел приближавшийся к нему автомобиль, после чего начал тормозить. Его машину развернуло, он врезался правой стороной кузова в тракторную телегу. Столкновение с встречным автомобилем не помнит. После ДТП к потерпевшей не подходил. На машине «скорой помощи» был доставлен в Оханскую ЦРБ для освидетельствования, но освидетельствование не прошел, уехал на «такси» домой. Спиртное 10 сентября 2010г. не употреблял, автомобилем управлял в трезвом состоянии.

Виновность Морозова В.В. в преступлении подтверждается следующими доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2010г. и составленной к нему схемы видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Морозова В.В. полосе движения. На момент осмотра погода ясная, дорожное полотно асфальтированное, без повреждений, сухое, шириной 7 метров. Ширина обочин 2 метра. Автомашина потерпевшей расположена в кювете за правой обочиной по ходу ее движения в направлении <адрес>. Кузов автомашины подсудимого разорван, находится на встречной по ходу движения полосе. Прицеп от трактора № перевернут, расположен на своей по ходу движения полосе. Следов торможения не обнаружено. Указанные обстоятельства и характер повреждений на каждом автомобиле, наличие деформации рамы с левой стороны и задней оси тракторного прицепа свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля под управлением Морозова на полосу встречного движения при обгоне тихоходного транспортного средства (л.д. 4 - 13).

Потерпевшая ФИО1 показала, что столкновение произошло на горизонтальном участке дороги, в условиях хорошей видимости в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> следовавший за трактором во встречном для нее направлении, начал обгон трактора, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Начав обгон, он увидел, что не успеет его завершить, попытался вернуться на свою полосу движения, столкнулся с тракторным прицепом, а затем с автомобилем, где она была пассажиром. В результате столкновения автомобиль выбросило с дороги, несколько раз машина перевернулась, получив механические повреждения. При ДТП она получила закрытую травму живота с разрывом внутренних органов опасную для жизни, перенесла операцию, лечилась стационарно. Физическими страданиями ей причинен моральный вред, который просит компенсировать за счет виновного.

Свидетель ФИО2., водитель автомобиля <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа ехал с супругой из <адрес>. На горизонтальном участке дороги недалеко от отворота на <адрес> он увидел встречный трактор МТЗ с прицепом и следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> более чем за 500 метров. Водитель <данные изъяты> догнал трактор, когда они были в непосредственной близости друг от друга и, не подавая светового сигнала, начал обгон трактора, врезался правой передней стороной кузова в тракторный прицеп. Машину развернуло поперек, и задней левой стороной кузова она ударилась в автомобиль под его ФИО2 управлением. От удара его автомобиль выбросило с дороги. Супруга получила телесные повреждения, была госпитализирована. Он и водитель <данные изъяты> были доставлены в Оханскую районную больницу для освидетельствования, но водитель <данные изъяты> вышел покурить и скрылся.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 30 минут ехал на своем тракторе № с прицепом в <адрес>. Двигался по своей полосе ближе к обочине. Габаритных огней на прицепе не было, но на задней части был закреплен знак аварийной остановки. Не доезжая с. Таборы он разъехался с двигавшейся во встречном направлении автомашиной под управлением ранее незнакомого Полозова и услышал звук удара. Трактор вытолкнуло влево, на полосу встречного движения. Он остановился и увидел, что прицеп к трактору перевернут, рядом, на встречной полосе стоит автомашина <данные изъяты> кузов которой разорван. Водитель стоял рядом, был с признаками опьянения. За дорогой в кювете увидел разбитую автомашину <данные изъяты> С тракторного прицепа он снял знак аварийной остановки, поставил его на дорогу, трактор убрал с проезжей части. Позже участвовал в осмотре места происшествия, слышал, что водитель <данные изъяты> сбежал из больницы.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы эксперт пришел к обоснованному заключению о том, что водитель Морозов имел возможность своевременно обнаружить двигавшийся перед ним трактор с прицепом без габаритных огней и избежать столкновение с ним, однако в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не снизил скорость движения, а в нарушение п. 11.1 Правил начал его обгон, создал опасность для движения. Каких либо нарушений Правил дорожного движения повлекших дорожно-транспортное происшествие в действиях тракториста Кычкина эксперт не установил. Отсутствие на тракторном прицепе габаритных огней в сложившейся 10 сентября 2010г. дорожно-транспортной ситуации не находится в причинной связи с фактом столкновения автомашины Морозова с прицепом, поскольку, как указал эксперт, Морозов располагал технической возможностью избежать столкновения (л.д. 113 - 117).

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 соответствует акт медицинского освидетельствования Морозова В.В. (л.д. 27), из которого видно, что освидетельствование проведено 11 сентября 2010г., спустя значительное время после ДТП.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Морозовым. Как видно из материалов дела по факту ДТП госинспектором ГИБДД ОВД по Оханскому муниципальному району было возбуждено 13.09.2010г. дело об административном правонарушении (л.д. 28), назначено административное расследование. С целью определения степени тяжести полученных Полозовой А.С. телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза. Судебно-медицинский эксперт Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы по результатам проведенного исследования с учетом данных медицинских документов и осмотра потерпевшей пришел к выводу, что у Полозовой А.С. имелась закрытая травма живота с разрывом брыжейки толстой кишки, поверхностного разрыва правой доли печени, повлекшие излитие крови в брюшную полость. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия, опасного для жизни и причинили здоровью Полозовой тяжкий вред (л.д. 66 - 67). Установленное обстоятельство повлекло обоснованное и законное решение о прекращении производства по административному делу (л.д. 68) и передачу материалов по факту ДТП органам предварительного следствия. Следователем, в производстве которого находилось дело, была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению локализации, характера и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1. По результатам исследований медицинских документов и ранее данного заключения, судебно-медицинский эксперт пришел к такому же выводу, указав, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен, возможно, в ситуации и в срок указанные в постановлении (л.д. 217 - 218). То обстоятельство, что эксперт при проведении экспертных исследований 21 декабря 2011г. не освидетельствовал потерпевшую, не убедился лично в наличии у нее послеоперационных шрамов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу.

При таких данных, суд считает, что вина Морозова В.В. в совершении преступления бесспорно установлена и доказана.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, нарушение Морозовым п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность контроля за движением, выезд в нарушение п. 11.1 Правил на полосу встречного движения, повлекшей столкновение с другим транспортным средством, в результате которого по его неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, грубое нарушение Морозовым установленных Правил безопасности дорожного движения, данные о личности: в быту характеризуется положительно, хотя отмечено, что склонен к употреблению спиртных напитков, в общении бывает, не сдержан, однако общественный порядок не нарушает. Ранее Морозов привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, но не был наказан (л.д. 178, 180).

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о компенсации ей морального вреда и затрат на услуги представителя в сумме 41 тысяча рублей. Заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Поскольку ФИО1 причинены опасные для жизни телесные повреждения, физические страдания неправомерными, хотя и неосторожными действиями Морозова, суд, учитывая характер ее физических страданий, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 200 тысяч рублей.

Ст. 131 УПК РФ не предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, но ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №042141 от 07.09.2011г. потерпевшей затрачено на услуги представителя 40 тысяч рублей. Адвокат Москалев О.А. принимал участие в следственных действиях, осуществлял действия по оказанию потерпевшей помощи в подготовке и предъявлении иска в уголовном процессе. Учитывая объем и характер участия представителя, суд, с учетом требований разумности полагает возможным возместить расходы потерпевшей в сумме 20 тысяч рублей.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей о взыскании материального ущерба. Иск предъявлен не только к Морозову, как участнику уголовного судопроизводства, но и иным лицам, оснований, для привлечения которых к участию в рассмотрении обвинения, предъявленного Морозову, не имеется. В судебном заседании Полозова просила не рассматривать требование, предъявленное к иным лицам, оставить иск без рассмотрения, намереваясь разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку рассмотрение иска о возмещении материального ущерба в долевом размере с лицами непричастными к преступлению в настоящем производстве невозможно, исковые требования в этой части следует оставить без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Морозова Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Морозова В.В. получить в ФКУ КП-39 д. Мерзляки Оханского района предписание о направлении к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу и следовать туда самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня пребывания Морозова В.В. в колонию поселение.

Взыскать с Морозова Виктора Васильевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы на услуги представителя - 20 тысяч рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Верно, судья      С.А. Терещенко

Приговор вступил в законную силу 07.02.2012 г.

Секретарь