Дело № 1-12/2012г        

П Р И Г О В О Р

«13» февраля 2012г       г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - Лузина С.А.,

подсудимого - Надымова Д.А.,

защитника - адвоката Рышкова Ю.Н.,

при секретаре Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

надымова дмитрия анатольевича - <данные изъяты>

- 17 декабря 2002г Оханским райсудом Пермской области по ст. 116, ч.3-ст. 30 - п.п. «в, д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 28. 02. 2005г по постановлению Соликамского горсуда Пермской области от 17. 02. 2005г освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня;

- 31. 01. 2007г Оханским райсудом Пермского края по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы; 09. 02. 2009г по постановлению Соликамского горсуда Пермской области от 29. 01. 2009г освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., Надымов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>. <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры ФИО1. и ФИО2 спят, осознавая очевидность своих действия для присутствующего здесь же малолетнего ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, открыто похитил с комода сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 4390 рублей, принадлежащий ФИО2. и, невзирая на требование ребенка возвратить имущество, с похищенными с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Надымов Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает установленные обстоятельства совершения преступления и стоимость похищенного.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании он поддержал. Данное ходатайство Надымовым Д.А. заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает.

Потерпевшая ФИО2., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке от неё имеется (л.д.33).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого посчитали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив документы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Надымову Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и среднюю тяжесть совершенного Надымовым Д.А. преступления; его положительные характеризующие данные по месту отбывания наказаний по предыдущим приговорам, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Надымова Д.А., являются явка с повинной и возмещение причиненного потерпевшей ущерба, признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Надымова Д.А., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Надымову Д.А. наказания следует так же руководствоваться и требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание ему должно быть назначено не более 2/3 части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, устанавливающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает, что исправление Надымова Д.А. возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Надымова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Надымову Д.А., считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Надымова Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Надымову Д.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде, - до вступления приговора в законную силу.

Освободить Надымова Д.А. от выплаты судебных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения приговора, кроме как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Верно, судья:        О.В. Петухова

Приговор вступил в законную силу 25.02.2012 г.

Секретарь