дело 1-3/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оханск         «20» января 2012г.

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

с участием государственного обвинителя Лузина С.А.,

подсудимой Жениховой Н.Н.,

защитника Рышкова Ю.Н.,

при секретаре Перситиной С.В.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жениховой Натальи Николаевны, <данные изъяты>:

- 11.01.2006г по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 ноября 2006г по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившейся 22.02.2008г условно-досрочно;

- 12.08.2008г по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 30.08.2011г условно-досрочно на 4 месяца 21 день.

Обвиняемой в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Женихова Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей в связи с неправильным поведением потерпевшего возле дома <адрес> умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударила ФИО1 ножом в спину, причинив проникающее ранение с повреждением легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире знакомого <адрес> Женихова Н.Н. после совместного употребления спиртного открыто похитила у находившейся здесь же ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, при этом с целью завладения имуществом, Женихова Н.Н. схватила потерпевшую за руку и, причинив физическую боль, вывернула ее, после чего сняла с шеи ФИО2 висевший на шнурке телефон. Позже, в продолжение преступления, Женихова Н.Н. обыскала одежду потерпевшей, оставленную на диване, и открыто, на глазах потерпевшей, похитила из кармана брюк телефон <данные изъяты> стоимостью 300 рублей.

Подсудимая Женихова Н.Н. признала вину в указанных преступлениях, от дачи показаний по существу отказалась. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ ее показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного в ее (подсудимой) доме ФИО1 затеял ссору с сожительницей, начал избивать ее. Все присутствующие (в том числе и она) возмутились этим, выгнали ФИО1 из дома. Уходя, тот продолжал ругаться, выражался нецензурно. Тогда она взяла дома нож, незаметно догнала ФИО1 на <адрес> и ударила его ножом в спину, не задумываясь о последствиях. ДД.ММ.ГГГГ случайно встретила ФИО2 к которой испытывала личную неприязнь. Несколько раз ударила ее по лицу, после чего решила завладеть висевшим на шее телефоном. ФИО2 отказалась отдать телефон, тогда она схватила ФИО2 за руку, выкрутила ее и сама сняла висевший на шнурке телефон с шеи потерпевшей. Телефон тут же продала, а позже нашла в кармане брюк ФИО2 второй телефон, которым открыто завладела.

Кроме собственных показаний виновность Жениховой Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимой совместно с сожительницей и другими употреблял спиртное. Ругался с сожительницей, ударил ее. Его выгнали из дома, несколько раз ударили по лицу. Опасаясь физического насилия, он стал убегать от продолжавших его преследовать мужчин. Возле дома <адрес> его неожиданно ударили ножом в спину. Нападавшего он не видел, предполагает, что это была Женихова Н.Н.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного Милашин Р.А. неправильно вел себя в доме Жениховой Н.Н, его выгнали, он стал убегать по <адрес>. Он ФИО3 вместе с ФИО4 шли за ним следом. Неожиданно увидел, как от ФИО1 бежит Женихова Н.Н. Подбежав к нему, она сообщила, что ударила ФИО1 ножом. После этого они все вместе уехали из <адрес>.

При осмотре дома подсудимой 10.10.2011г в ее отсутствие в сенях дома был найден кухонный нож с синей пластмассовой ручкой. Клинок ножа деформирован (л.д. 6-7). Позже, давая показания, подсудимая описала, а затем и опознала этот нож, как орудие преступления (л.д. 18).

Судебно - медицинский эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого. Ранение причинено орудием типа ножа, опасно для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация ранения свидетельствует о том, что причинено оно при обстоятельствах указанных в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Женихова Н.Н. находилась в состоянии необходимой обороны ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер действий Жениховой и орудие преступления - нанесение ножом удара в спину, в область, где жизненно важные органы, суд полагает, что умысел Жениховой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия Жениховой, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО2., оглашенных с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 после употребления спиртного Женихова на почве личной неприязни избила ее, а затем потребовала отдать висевший на шее телефон в корпусе серебристого цвета. Она отказалась. Тогда Женихова сама сняла с ее шеи телефон, при этом с силой выкручивала руку, которой она пыталась удержать телефон. Завладев телефоном <данные изъяты> Женихова продолжала употреблять спиртное. Позже заставила ее (ФИО2 раздеться. Обыскала ее одежду и завладела еще одним телефоном, который был спрятан в кармане брюк.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 сам ссорился с ФИО2, ударил ее несколько раз. Видел как Женихова ссорилась с ней, возможно, наносила побои. Видел на шее ФИО2 телефон на капроновом шнурке, слышав как ФИО2 просила Женихову вернуть телефон, но обстоятельств из-за опьянения не помнит.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель ФИО5., его показания оглашены судом в порядке ст. 286 УПК РФ с согласия сторон. Из них усматривается, что домой к нему заходил ФИО7.(л.д.81).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2011г (л.д.66) видно, что ФИО7 выдал сотрудникам полиции телефон <данные изъяты> соответствующий по внешним данным похищенному у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон опознан потерпевшей, и ей возвращен (л.д.77).

Совокупность указанных обстоятельств соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, и подтверждают виновность Жениховой Н.Н. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Действия Жениховой следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывает умышленный характер и повышенную степень общественной опасности совершенных Жениховой преступлений, данные о личности: в быту характеризуется отрицательно, ранее была судима, отбывала наказание в условиях изоляции от общества, где характеризовалась положительно, была освобождена 30 августа 2011г условно-досрочно не отбыв 4 месяца 21 день, после освобождения своего поведения не изменила, пьянствовала, совершила в течение непродолжительного времени новое преступление; смягчающим обстоятельством суд учитывает наличие малолетней дочери; отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Поскольку преступления совершены в течение неотбытого наказания, условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а неотбытая часть наказания присоединению к вновь назначенному.

Заявленный потерпевшей ФИО2 иск о компенсации ей материального ущерба в сумме 300 рублей основан на законе и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Жениховой Н.Н., а следовательно на нее следует возложить обязанность по компенсации процессуальных издержек по делу в сумме 2 058 рублей 78 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Женихову Наталью Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - четыре года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному присоединить частично не отбытое по приговору Оханского райсуда от 12 августа 2008 года наказание и окончательно к отбытию определить 5(пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жениховой Н.Н. изменить, взять под стражу в зале суда, наказание исчислять с 20 января 2012г.

Вещественное доказательство - нож, уничтожить как орудие преступления.

Взыскать с Жениховой Натальи Николаевны: в пользу ФИО2 - 300 рублей и процессуальные издержки в доход федерального бюджета 2058 рублей 78 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:/подпись/

Верно, судья        С.А.Терещенко

Приговор вступил в законную силу 14.02.2012 г.

Секретарь