Дело № 1-10/2012г П Р И Г О В О Р «21» марта 2012г г. Оханск Пермского края Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., при секретаре Бердышевой К.Ю., с участием: государственного обвинителя - Лузина С.А., подсудимых - Николаева Ю.А., Лачкова А.С., Пунина Е.Е., защитников - адвокатов Токарева С.Е., Столярова Ю.В., Ясыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении николаева юрия андреевича - <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 10 августа 2011г; лачкова александра сергеевича - <данные изъяты> содержащегося под стражей с 10 августа 2011г; Пунина Евгения Евгеньевича - <данные изъяты> задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 07 октября 2011г; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.3 ст. 2281 УК РФ у с т а н о в и л : Николаев Ю.А., Лачков А.С., Пунин Е.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору в составе преступной группы, где роли исполнителей были распределены, совершили действия, направленные на незаконное производство с целью сбыта запрещенного психотропного вещества - <данные изъяты>, в особо крупном размере. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обучил Николаева Ю.А. незаконному синтезу <данные изъяты>, используя для его производства ограниченный в обороте прекурсор <данные изъяты> поставка которого им была организована через неустановленное лицо в <адрес> и которую он обязался обеспечить для дальнейшего производства психотропного вещества. Николаев Ю.А., в свою очередь, привлек и обучил производству <данные изъяты> Лачкова А.С., который так же приобретал и обновлял оборудование и запасы химических реактивов, необходимых для производства <данные изъяты> и участвовал в его производстве; а Лачков А. С. вовлек в преступную группу Пунина Е.Е., передав ему, с целью оперативного передвижения, право управления своим автомобилем. В начале ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя принятую на себя роль, заказал необходимый для производства <данные изъяты> прекурсор, поставка которого в <адрес> была обеспечена посылкой через транспортную экспедиционную компанию <данные изъяты> Немного ранее данное лицо, опасаясь быть изобличенным, предложил другим соучастникам организовать получение посылок не входящим в преступную группу лицом, в связи с чем Пуниным к получению посылок, за денежное вознаграждение, была привлечена ФИО1., неосведомленная о содержимом посылок. ДД.ММ.ГГГГ Пунин и Лачков, через ФИО1, получили в экспедиционной компании <данные изъяты> посылку с прекурсором в 5 емкостях, объемом по 1 литру каждая, которая ими была доставлена в квартиру Лачкова в <адрес>, затем перевезена в квартиру Пунина, где находилось оборудование для производства <данные изъяты> и где часть прекурсора ими была использована. Затем Лачков перевез оборудование и химические реактивы по месту своего проживания, а ДД.ММ.ГГГГ Лачков совместно с Николаевым перевезли оборудование лаборатории и необходимые химические реактивы по месту жительства Николаева в <адрес> где в тот же день, используя смонтированное ими лабораторное химическое оборудование, посредством соединения химических веществ и термического воздействия на них, незаконно произвели в особо крупном размере с целью сбыта готовое к употреблению психотропное вещество <данные изъяты>, общей массой 144, 25г. Готовый продукт Николаев и Лачков расфасовали в прозрачные полимерные пакеты с застежкой, массой около 5 грамм каждый, подготовив таким образом к реализации, но сбыть не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. при проведении оперативно-розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции по месту производства психотропного вещества. Подсудимый Николаев Ю.А., Лачков А.С. и Пунин Е.Е. свою вину в совершении преступления признали частично, не соглашаясь с тем, что действовали они в составе организованной группы. Николаев Ю.А. показал, что изготовлению <данные изъяты> его научил знакомый, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. С ним он изготавливал <данные изъяты> не более двух раз для личного потребления. В конце ДД.ММ.ГГГГ он изготавливал <данные изъяты> со своим приятелем Лачковым по месту своего жительства, используя для этого оборудование и составляющие ингредиенты, взятые у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и действуя 10. 08. 2011г по его поручению. Сами они лабораторное оборудование и химические вещества, реактивы и т.д. не приобретали, действия между собой не согласовывали и роли не распределяли, сбывать готовый продукт не собирались; Пунин в их деятельности не участвовал. Из показаний Николаева Ю.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его приятель, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная способ изготовления <данные изъяты>, предложил совместно заняться его производством с целью сбыта. При этом, необходимый для производства <данные изъяты> <данные изъяты> приятель предоставлял сам, тщательно скрывая возможность и пути его приобретения. Им, Николаевым, для производства <данные изъяты> впоследствии приобреталось необходимое лабораторное оборудование и химические реактивы. Поделенный между собой готовый продукт они реализовывали по своим каналам сбыта. С ДД.ММ.ГГГГ он к производству <данные изъяты> привлек своего друга Лачкова, с которым совместно осуществлял весь процесс изготовления вещества; Лачков так же приобретал оборудование и химические реактивы. Готовое вещество они делили на троих, передавая большую часть лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство за то, что он обучил их производству <данные изъяты> и обеспечивал поставку основного ингредиента. Своей долей <данные изъяты> каждый распоряжался по своему усмотрению. Полученные от продажи <данные изъяты> деньги он, Николаев, тратил на свои нужды и содержание семьи. ДД.ММ.ГГГГ они с Лачковым, с целью изготовления <данные изъяты> по заказу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретились в <адрес>, забрали из дома Лачкова необходимое для производства <данные изъяты> лабораторное оборудование, полученный Лачковым в транспортной экспедиционной компании прекурсор, поставка которого была обеспечена лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и выехали в г<адрес>, где по месту жительства Николаева, на улице, возле бани, в течение дня производили <данные изъяты>. Готовое вещество, соединенное с лекарственным средством, с использованием электронных весов, они расфасовали в пакетики по 5 гр и все поделили пополам. В то время, когда Лачков собирался на такси уехать в <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции; произведенный ими <данные изъяты> у них был изъят.(л.д.89-91 т.1, л.д.174 - 176 т.2, л.д. 16-19 т.4., л.д. 71-72 т.4). Подсудимые Лачков А.С. и Пунин Е.Е. в судебном заседании отказались от дачи показаний, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Лачкова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев сообщил ему, что его знакомый, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил обучиться производству <данные изъяты> для его реализации и, поскольку им обоим, Лачкову и Николаеву, нужны были деньги, то они решили этим заняться. Изначально производству <данные изъяты> который изготавливался на квартире в <адрес>, снятой Николаевым, научился Николаев. Затем Николаев показал как производить <данные изъяты> ему, Лачкову и они вместе, не менее 4 раз, занимались его производством. Необходимое оборудование и химические реактивы, а так же лекарственное средство для разбавления готового <данные изъяты>, приобреталось как им, так и Николаевым. Где Николаев приобретал прекурсор, основной ингредиент для производства <данные изъяты>, ему не известно. Приготовленное психотропное вещество, с использованием электронных весов, они распаковывали в пакетики по 5 грамм, которые делили между собой, отдавая часть <данные изъяты>, а так же часть денег, полученных от реализации <данные изъяты>, лицу, обучившему их производству <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Свою часть <данные изъяты> он, Лачков, реализовывал через Николаева и приобретателей он не знает, но раза два, по просьбе Николаева, он ездил за деньгами от продажи вещества. ДД.ММ.ГГГГ Николаев заехал за ним к нему домой и они вместе поехали в ДД.ММ.ГГГГ, где по месту жительства Николаева сразу же приступили к изготовлению <данные изъяты>, который производили возле бани. Готовый продукт они расфасовали по 5 гр в пакетики и пакетики поделили между собой. Свою часть <данные изъяты>, упакованную в коробку из-под лекарственного средства он положил на лавку возле дома и ожидал такси, что бы вернуться в <адрес>. В это время они были задержаны сотрудниками полиции. Изготовленный <данные изъяты> у них был изъят. Так же было изъято и все оборудование, с использованием которого производился амфетамин. Полученные от сбыта <данные изъяты> деньги, около <данные изъяты> рублей он хранил у себя дома в <адрес> (л.д.97-99 т.1, л.д. 180-181 т.2) Пунин Е.Е., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Лачкова, управляет принадлежащим Лачкову автомобилем <данные изъяты> черного цвета, поскольку ни Лачков, ни его жена не имеют права управления транспортными средствами. Автомобиль использовался им как для передвижений Лачкова и его жены, так же и в своих целях. Примерно с этого же времени от Николаева он узнал, что тот совместно с Лачковым изготавливают амфетамин. На автомобиле Лачкова он несколько раз перевозил приобретаемое Лачковым и Николаевым лабораторное оборудование и химические вещества, необходимые для изготовления <данные изъяты>, в том числе и из дома Лачкова к себе домой, где Лачков в его отсутствие изготавливал <данные изъяты>, а так же и к Николаеву домой в <адрес>. Так же раза два, для заказа основного ингредиента, вместе с Лачковым он ездил к знакомому Николаева и Лачкова, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который обеспечивал поступление данного вещества посылками через транспортную экспедиционную компанию. Раза два совместно с Лачковым он отвозил <данные изъяты> для реализации. ДД.ММ.ГГГГ он с Лачковым так же отвозили 100 гр <данные изъяты> для продажи, который с целью конспирации спрятали в тайник, откуда <данные изъяты> был взят приобретателем; когда и каким образом были переданы деньги за данный <данные изъяты>, ему не известно. Деньги от продажи <данные изъяты> Лачков и Николаев делили между собой. Он от Николаева и Лачкова получал около <данные изъяты> рублей в месяц за то, что помогал им. Сам в производстве <данные изъяты> он не участвовал и способ его изготовления ему неизвестен. По просьбе Николаева и Лачкова, он за денежное вознаграждение привлек малознакомую ФИО1 для возможности получения посылок, которую не ставили в известность о их содержимом. Посылки в транспортной экспедиционной компании, через ФИО1, они с Лачковым получали дважды (л.д.120-124 т.3, л.д.5-6, 78-79 т.4). Из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ её муж Николаев, вместе с Лачковым занимались производством <данные изъяты>, который впоследствии сбывали по 1000 руб. за 1 гр, как в <адрес>, так и в <адрес>; приобретатели <данные изъяты> ей неизвестны. Часть готового продукта Николаев и Лачков отдавали лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за то, что тот обучил их производству <данные изъяты>. С Лачковым муж производил <данные изъяты> раза 2-3. Вырученные от продажи <данные изъяты> деньги они с мужем тратили на бытовые нужды, так же она на эти деньги приобрела валюту - <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ муж вместе с Лачковым приехали в <адрес>, где по месту их, Николаевых, жительства, в бане, сразу же приступили к изготовлению <данные изъяты>, который затем сушили и фасовали во втором доме по этому же адресу. Около 22 час 30 мин., когда Лачков собирался уезжать в <адрес>, то они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли приготовленный <данные изъяты> и посуду, используемую при его приготовлении (л.д.74 т. 4). Свидетель ФИО3 показал, что он длительное время знаком с Николаевым. От Николаева ему известно, что тот занимается производством <данные изъяты>, который готовил как у себя дома в <адрес>, так и в других местах. Николаев брал у него электронные весы, но для каких целей ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Николай просил его забрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей у незнакомого ему человека, который передал ему лишь <данные изъяты> рублей, о чем он и сообщил Николаеву. Полученные деньги он отдал Николаеву. Свидетель ФИО4. пояснил, что в Новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Николаевым, по предложению последнего, употреблял <данные изъяты> и впоследствии он приобретал у Николаева <данные изъяты> не чаще одного раза в неделю по <данные изъяты> руб за 1 гр. Позже он узнал, что <данные изъяты> Николаев изготавливает совместно с Лачковым и однажды Николаев и Лачков готовились к производству <данные изъяты> в его гараже, расположенном на территории бывшей <адрес>. Он видел у них лабораторное оборудование и химические средства, которые Николаев и Лачков использовали при приготовлении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия дома по <адрес> где проживает Николаев. В ходе осмотра из бани была изъята спортивная сумка с лабораторным оборудованием и химическими веществами, которые используются при приготовлении <данные изъяты>, а так же лекарственное средство, которое Николаев использовал для разбавления <данные изъяты>. На лавке возле дома были изъяты пакетики с <данные изъяты> в коробке из-под лекарственного средства, <данные изъяты> в пакетиках так же был изъят и у Николаева при его личном досмотре. Свидетель ФИО1. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел малознакомый молодой человек по имени Женя (в котором она опознает присутствующего в зале суда Пунина Е.Е.) и попросил её за денежное вознаграждение получить посылку. Она согласилась и Пунин взял у неё паспортные данные. В середине ДД.ММ.ГГГГ она, по звонку Пунина, ездила с ним за получением посылки в микрорайон <адрес> в транспортную компанию. Вместе с Пуниным в автомобиле находился его знакомый по имени Александр, с которым она и ходила за получением посылки в экспедиционную компанию. Так же за получением посылки в эту же компанию она вместе с Пуниным и его знакомым ездила и в начале ДД.ММ.ГГГГ за получением посылки ходила вместе с Александром; о содержимом посылок ей ничего не известно. Денежное вознаграждение за получение посылок ей отдавал Пунин. Из пояснений сотрудников УФСКН РФ ФИО5. и ФИО6., по существу аналогичных, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Николаев Ю.А. занимается сбытом <данные изъяты> в особо крупном размере, который производит совместно с Лачковым. В дальнейшем было установлено, что в преступную группу так же входит Пунин Е.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. За членами группы велось наблюдение, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Лачков выяснил в транспортной экспедиционной компании <данные изъяты>» о том, что поступила посылка на имя ФИО34 и сообщил об этом Пунину, Пунин на автомобиле <данные изъяты> черного цвета съездил за ФИО35, затем они забрали Лачкова и все вместе проехали в <данные изъяты>», где ФИО36 в сопровождении Лачкова получила посылку в виде картонной коробки. Высадив ФИО37, Лачков и Пунин направились к Лачкову домой, куда и занесли полученную посылку. Через некоторое время они с лабораторным оборудованием проехали по месту жительства Пунина, откуда утром ДД.ММ.ГГГГ Лачков с оборудованием вернулся к себе домой. Через некоторое время за Лачковым на своем автомобиле <данные изъяты>» заехал Николаев, Лачков вынес из своей квартиры лабораторное оборудование и они вместе поехали в <адрес>, где по месту жительства Николаева сразу же приступили к изготовлению <данные изъяты> После изготовления <данные изъяты>, когда Николаев и Лачков поделили готовый продукт между собой и Лачков на такси собирался ехать в <адрес>, то они были задержаны сотрудниками спецназа УФСКН РФ по Пермскому краю. В ходе осмотра жилища Николаева в <адрес> из бани было изъято оборудование для производства <данные изъяты> и упаковки из-под химических веществ, необходимых для изготовления <данные изъяты> на лавке возле дома упаковка из-под лекарственного средства, в которой находились завернутые в алюминиевую фольгу 15 прозрачных полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета и электронные весы. Во втором, летнем, доме на журнальном столике было обнаружено зеркало, которое использовалось для сушки изготовленного психотропного вещества и на поверхности которого имелось порошкообразное наслоение вещества белого цвета; здесь же была изъята кофемолка, которая использовалась для измельчения произведенного вещества и смешивания с лекарственным средством, чайные ложки и пластиковые карты, с помощью которых производилась расфасовка. В ходе личного досмотра у Николаева в кармане шорт так же было изъято 14 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Николаев, Лачков и Пунин изготавливали и сбывали психотропное вещество и ранее. Согласно протокола осмотра места происшествия от 10. 08. 2011г, в ходе осмотра индивидуального жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в <адрес>, при входе в баню и в бане было изъято лабораторное оборудование, упаковки и емкости из-под химических веществ и лекарственного препарата (л.д.7-8 т.1), в том числе: - полимерная бутылка с жидкостью, закрытая синей крышкой, жидкость в которой по заключению эксперта №1492/1 от 30. 09. 2011г содержит <данные изъяты>, используемые в изготовлении психотропного вещества - <данные изъяты> (л.д.15-16 т. 3); - четыре стеклянных бутылки с наслоениями внутри, в одной из которых, по заключению эксперта №1584/1 от 10. 10. 2011г, прозрачная бесцветная жидкость является раствором психотропного вещества - смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, с массой психотропного вещества 1, 85г (л.д.86-87 т. 3); - две пластиковые канистры, одна из которых с жидкостью, и пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью желтого цвета, в которых, согласно заключения эксперта №1583/1 от 17. 10. 2011г, содержаться следовые остатки <данные изъяты>, который является веществом, промежуточно образующемся при превращении реагентов в продукты реакции, в том числе и <данные изъяты>, и его производных (л.д.90-91 т.3). Так же в ходе осмотра места происшествия 10. 08. 2011г на лавке возле дома были обнаружены и изъяты электронные весы «Диджитал скал», на которых находилась картонная коробка с завернутыми в фольгированные свертки прозрачными полимерными пакетиками с веществом белого цвета. В одном свертке находился один полимерный пакетик с веществом, а в другом - четырнадцать (л.д.8 об. - 9 т. 1). По заключению эксперта на поверхности электронных весов «Диджитал скал» имеются следы психотропного вещества - <данные изъяты> (л.д.45-49 т. 2) Из справки об исследовании№1304/1 от 11. 08. 2011г следует, что представленное порошкообразное вещество белого цвета из коробки из-под лекарственного средства в свертках из фольги серого цвета, в одном из которых находилось 14 пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала, а в другом свертке - 1 пакет, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. Общая масса психотропного вещества в представленном виде из 14 пакетов составила 68, 928г, масса психотропного вещества в представленном виде из одного пакета - 4, 895г. На проведение исследования потрачено данного вещества в общей массе 0, 648 (л.д. 43-44 т. 1). По заключению эксперта №1402/1 от 21. 09. 2011г представленное порошкообразное вещество из пятнадцати пакетов из коробки из-под лекарственного средства в свертках из фольги серого цвета является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, общей массой из четырнадцати пакетов - 68, 326г; в одном пакете - массой 4, 849г (л.д.136-137 т.2 ) Так же в ходе осмотра жилого помещения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в нагрудном кармане куртки черного цвета, принадлежащей ФИО2., находящейся в прихожей на вешалке был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; кошелек, в котором находилось 3 пластиковых банковских карты и карта «Связной» с напылением вещества белого цвета и денежная купюра, достоинством 10 руб., скрученная в трубку (л.д. 10 т.1). По заключению эксперта №1404/1 от 20. 09. 2011г представленное порошкообразное вещество белого цвета с оттенком молочного цвета из бесцветного прозрачного полимерного пакета, изъятого из кармана женской куртки в ходе осмотра 10. 08. 2011г является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. Масса смеси составила 0, 178г (л.д.165-166 т.2). Согласно заключения эксперта №150/30-1/11 от 05. 09. 2011г на поверхности банкноты номиналом 10 рублей, скрученной в трубку имеются следы психотропного вещества - <данные изъяты> (л.д.27-33 т.2). По заключению эксперта №161/30-1/11 от 04. 10. 2011г на пластиковой карте «Связной» обнаружены следы психотропного вещества - <данные изъяты> (л.д.157-160 т.2). 11. 08. 2011г в ходе личного досмотра у Николаева Ю.А. был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находилось 14 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 25 т. 1). Согласно заключения эксперта №1403/1 от 27. 09. 2011г, изъятое у Николаева и представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета является психотропным веществом- смесью, в состав которой входит <данные изъяты>; общая масса психотропного вещества в представленном виде составила 67, 381г (л.д.140-141 т. 2). При этом психотропное вещество, изъятое у Николаева при личном досмотре, так же подвергалось исследованию и 11. 08. 2011г, по результатам которого установлено, что представленное вещество является психотропным веществом - смесью, в состав которого входит <данные изъяты>, общей массой в представленном виде 68, 399 г. На проведение исследования в общей сложности было истрачено 1, 018г (л.д. 46-47 т.1). В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Лачкова А.С. был изъят товарный чек, на обороте которого записаны паспортные данные ФИО39, адрес её проживания и адреса и телефоны транспортных экспедиционных компаний (л.д.24, 202-203, 208-209 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Лачкова А.С. в <адрес> так же был проведен осмотр, в ходе которого на кухне обнаружена и изъята картонная коробка, на которой имеется надпись «ФИО40» и квитанция с надписью о получателе ФИО41 Из коробки извлечена емкость из полимерного материала с жидкостью и крышкой синего цвета (л.д.35-37 т. 1). Из заключения эксперта №1396/1 от 19. 09. 2011г следует, что жидкость в емкости, изъятой из квартиры <адрес>, содержит изопропиловый спирт (л.д.153-154). ДД.ММ.ГГГГ у Николаева Ю.А. и Лачкова А.С. были получены смывы с ладоней, пальцев рук и срезы ногтевых пластинок, в которых по заключению эксперта за №160/30-1/11 и №157/30-1/11 от 04. 10. 2011г имеются следовые количества психотропного вещества - <данные изъяты> (л.д.71-72, 75-76 т.1; л.д.99-103, 110-114 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» изъяты накладные, свидетельствующие о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 груза, заказанного на её имя (л.д.128-129, 215-224 т.1). Производя проверку и оценку доказательств, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что постановление на л.д. 6 т. №1 о разрешении на проникновение и обследование жилища является незаконным в целом по мотиву того, что выдано оно с нарушением признака территориальности получения таких разрешений и текст постановления был подготовлен оперативным работником УФСКН. Данное постановление не противоречит требованиям ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку <адрес>, на территории которого расположено УФСКН по Пермскому краю, является единой административно-территориальной единицей, в которой общегородского суда не имеется. Постановление, как того требует закон, является мотивированным, подписано судьей и имеет необходимые реквизиты, в том числе и печать суда, что свидетельствует о том, что решение о возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий, нарушающих конституционные права граждан, принято должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие. При этом, по смыслу закона, при рассмотрении материалов в рамках оперативно-розыскной деятельности об ограничении конституционных прав граждан, судья должен убедиться в достаточности оснований для проведения в отношении лица определенного оперативно-розыскного мероприятия, нарушающего его конституционные права, поэтому сам по себе принцип территориальности и способ изготовления и оформления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких материалов, не может иметь существенного значения для защиты конституционных прав граждан и каким-либо образом влиять на обоснованность принятого судом решения. Вместе с тем суд соглашается со стороной защиты о том, что осмотр дома <адрес>, находящегося рядом с домом <адрес> произведен с нарушением законодательства, направленного на защиту конституционных прав граждан, в частности - на неприкосновенность жилища. Осмотр дома <адрес> производился в порядке оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления судьи Индустриального райсуда г. Перми №427 от 09. 08. 2011г (л.д.6 т.1). Данное постановление в водной и резолютивной части имеет явное и никоим образом неоговоренное, выполненное, в отличие от остального текста, рукописным способом и иными чернилами дополнение по дому за №, что противоречит мотивировочной части постановления, в котором имеется указание лишь на дом <адрес> Эти обстоятельства дают основания полагать, что обследование дома <адрес> проводилось с нарушением ст. 25 Конституции РФ и установленного ст. ст. 8, 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, т.е. без получения на то судебного решения. В связи с этим, проведенный 10. 08. 2011г осмотр дома <адрес> следует признать незаконным, а изъятые из данного дома следы пальцев рук, смывы и различные предметы (л.д. 9 т.1), подвергшиеся впоследствии экспертным исследованиям (л.д. 3-6 т. 2; л.д. 9-15 т.2; л.д.18-24 т.2; л.д.54-55 т.2; л.д.149-150 т.2) и положенные стороной обвинения в качестве доказательств, в силу ст. 75 УПК РФ, - недопустимыми доказательствами. Несмотря на данное обстоятельство вина Николаева, Лачкова и Пунина в незаконном производстве психотропного вещества <данные изъяты> с целью его сбыта группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере является доказанной. В соответствии со списком I Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот <данные изъяты> и его производных в РФ запрещен. Список I Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 УК РФ» устанавливает, что особо крупным размером <данные изъяты> и его производных является вес свыше 1 грамма. Исходя из исследованных доказательств, с учетом признанных судом недопустимыми, из обвинения Николаева, Лачкова и Пунина следует исключить производство ими психотропного вещества, обнаруженного в виде наслоений на предметах в размере 0,0015г и 0, 358г (л.д. 13, 150 т.2), признав доказанным производство <данные изъяты>, общей массой 144, 25г (л.д.47 т.1, л.д. 166 т.2; л.д.87 т.3), что не влияет на определение особо крупного размера произведенного подсудимыми психотропного вещества. С учетом мнения государственного обвинителя, из обвинения Николаева, Лачкова и Пунина следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку доказательств устойчивого и сплоченного взаимодействия всех членов группы, руководство группой одним из её членов, осуществление им координации и планирования действий других членов группы, наличие в группе иерархической структуры, в судебном заседании не добыто. Все действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления и распределение ролей. О наличии предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют и телефонные переговоры Николаева, Лачкова и Пунина между собой, из которых следует, что они готовились к производству психотропного вещества, уделяли внимание целостности и исправности лабораторного оборудования, достаточности ингредиентов и качеству изготовленного продукта, согласовывали свои действия, обменивались информацией. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Лачков сообщил Пунину о конкретном значительном количестве изготовленного накануне, что, как отмечено Пуниным, достигнуто в результате приобретения нового лабораторного оборудования; а ДД.ММ.ГГГГ Пунин интересовался у Лачкова затратами на приобретение ингредиентов, подсчитывал предполагаемую выручку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пунин, не участвуя непосредственно в процессе изготовления психотропного вещества, достоверно был осведомлен об его производимом объеме (л.д.216-230). Из обвинения Николаева, Пунина, Лачкова следует исключить и сбыт прсихотропного вещества, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых. Таким образом, действия Николаева, Лачкова, Пунина следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство с целью сбыта психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного Николаевым, Лачковым и Пуниным преступления; роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, их положительные характеристики по месту жительства и работы; то, что Николаев и Пунин впервые привлекаются к уголовной ответственности; Лачков ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере, уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, являются способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание Николаеву и Лачкову, так же является наличие у них малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. В связи с этим наказание Николаеву, Лачкову, Пунину должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимым наказания норм ст. 64 или 73 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление или постановления условного осуждения, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории совершенного Николаевым, Лачковым и Пуниным преступления на менее тяжкую, суд не находит. Отбывание наказания подсудимым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии строгого режима. При осмотре места жительства Николаева в доме <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и денежная купюра, достоинством <данные изъяты> руб. с наслоениями вещества (л.д.10, 10 об. т.1), а при досмотре принадлежащего Николаеву автомобиля - <данные изъяты> руб. и иностранная валюта <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро (л.д.27 т.1), из которых <данные изъяты> руб. возвращено Николаевой (л.д. 12 т. 4), а на иностранную валюту наложен арест и данные денежные средства приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24, 42-43 т.4). Из показаний Николаевой М.А. следует, что данная валюта ею приобретена на деньги, полученные в результате преступных действий Николаева, о чем ей достоверно было известно. В связи с этим данные денежные средства, в силу ч.4.1 ст. 81 и п. «а» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, как полученные в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 228. 1 УК РФ, подлежат конфискации. ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре у Лачкова было изъято <данные изъяты> руб., а при осмотре его жилища в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24, л.д.35-36 т.1). Все денежные средства, на которые наложен арест, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44 т.3, л.д. 42, 45 т.4). Из пояснений свидетелей ФИО45., что подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО44. следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО46 её отцом ФИО47 в середине ДД.ММ.ГГГГ для ремонта квартиры. Лачковой, из переданных отцом денег было потрачено <данные изъяты> рублей; так же её личными накоплениями являются деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она хранила в ином месте, откуда были изъяты деньги, принадлежащие Лачкову в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять пояснениям ФИО48. и ФИО49., которая не была осведомлена о преступной деятельности Лачкова А.С., у суда не имеется. Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу ФИО50.; а денежные средства, принадлежащие Лачкову и полученные им в результате преступной деятельности в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч.4.1 ст. 81 и п. «а» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, как полученные в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 228. 1 УК РФ, подлежат конфискации. Вещественные доказательства - психотропное вещество <данные изъяты>, лабораторное оборудование, емкости с химическими веществами, упаковки и емкости из-под химических веществ, капсулы лекарственного препарата и иные предметы бытового назначения, используемые подсудимыми при производстве психотропного вещества, и предметы со следовыми остатками психотропного вещества, изъятые в ходе осмотра дома № и его надворных постройках по <адрес>, а так же картонную коробку с наклеенной квитанцией с емкостью, в которой находится химическое вещество, изъятой в ходе осмотра жилища Лачкова А.С. в <адрес> (л.д.200 т.3, л.д.1 т.4), - подлежат уничтожению в соответствии с п.п. 1-3 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства - листы бумаги с рукописными записями, кассовый и товарный чек, изъятые у Лачкова в ходе личного досмотра, накладные и заявления на получение посылок и компакт-диск прослушивания телефонных переговоров (л.д.49 т. 4), на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства - электронные весы 2 шт.; кофемолку «Витек», вазу, две чайные ложки и две дисконтные карты; сотовый телефон «Сони Эриксон с сим-картой «Билайн», с абонентским номером №, сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Ютел», абонентский номер №; сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, фотоаппарат «Фуджифильм», изъятые в домовладении по <адрес> и при личном досмотре у Николаева Ю.А. и Лачкова А.С. (л.д.1, 48 т.4), в силу п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат возврату законным владельцам. Исковых требований и процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Николаева Юрия Андреевича, Лачкова Александра Сергеевича и Пунина Евгения Евгеньевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить им наказание: - Николаеву Ю.А. - 12 (двенадцать) лет лишения; - Лачкову А.С. - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы; - Пунину Е.Е. - 9 (девять) лет лишения свободы. Отбывание наказания Николаеву Ю.А., Лачкову А.А., Пунину Е.Е. определить в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Николаеву Ю.А., Лачкову А.С., Пунину Е.Е. исчислять с 21 марта 2012г. Зачесть Николаеву Ю.А. и Лачкову А.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2011г по 20 марта 2012г. Зачесть Пунину Е.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 октября 2011г по 07 октября 2011г. Меру пресечения Николаеву Ю.А. и Лачкову А.С. оставить прежней - в виде содержания под стражей, - до вступления приговора в законную силу. Изменить Пунину Е.Е. меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Обратить в собственность государства принадлежащие Лачкову А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> (пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей, хранящиеся в ФИНО УФСКН РФ по Пермскому краю и принадлежащие ФИО51. <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты>) Евро, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УФСКН РФ по Пермскому краю. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в ФИНО УФСКН РФ по Пермскому краю, - возвратить ФИО52 Вещественные доказательства - психотропное вещество <данные изъяты>, лабораторное оборудование, емкости с химическими веществами, упаковки и емкости из-под химических веществ, капсулы лекарственного препарата и иные предметы бытового назначения, используемые подсудимыми при производстве психотропного вещества, и предметы со следовыми остатками психотропного вещества, изъятые в ходе осмотра жилища Николаева Ю.А., а так же картонную коробку с наклеенной квитанцией с емкостью, в которой находится химическое вещество, изъятой в ходе осмотра жилища Лачкова А.С. - уничтожить. Вещественные доказательства - листы бумаги с рукописными записями, кассовый и товарный чек, изъятые у Лачкова А.С. в ходе личного досмотра, накладные и заявления на получение посылок и компакт-диск прослушивания телефонных переговоров - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства - электронные весы 2 шт.; кофемолку «Витек», вазу, две чайные ложки и две дисконтные карты; сотовый телефон «Сони Эриксон с сим-картой «Билайн», с абонентским номером №, сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Ютел», абонентский номер №; сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, фотоаппарат «Фуджифильм» - возвратить законным владельцам. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Председательствующий: подпись Верно, судья О.В. Петухова Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 17 мая 2012 года определила: приговор Оханского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 г. в отношении Николаева Юрия Андреевича, Лачкова Александра Сергеевича, Пунина Евгения Евгеньевича изменить: исключить из квалификации действий осужденных указание на производство психотропного вещества с целью сбыта. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, ссылку суда на то, что Лачков А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем назначенное Лачкову А.С. наказание по п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Николаева Ю.А., Лачкова А.С., Пунина Е.Е. оставить без изменения, жалобы адвокатов Токарева С.Е., Столярова Ю.В., Ясыревой И.В. и осужденного Николаева Ю.А. - без удовлетворения. Выписка верна Судья, подпись О.В.Петухова Постановление вступило в законную силу 17 мая 2012 г. Секретарь