П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» мая 2012г      г.Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В., единолично

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - Лузина С.А.,

подсудимых - Плешкова А.Р., Рогова А.Ю.,

защитников - адвокатов Варушкина Ю.Л., Ванюкова В.В.,

потерпевшей - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

рогова алексея юрьевича - <данные изъяты> ранее судимого:

17. 02. 2009г Оханским райсудом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 2 года;

27. 01. 2010г Оханским райсудом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08. 12. 2003г №162-ФЗ), ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 16. 12. 2011г освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней по постановлению Соликамского райсуда Пермского края от 05. 12. 2011г

плешкова алексея робертовича - <данные изъяты>, ранее судимого:

27. 01. 2010г Оханским райсудом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08. 12. 2003г №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 21. 01. 2011г по отбытии наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

В середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Рогов А.Ю. и Плешков А.Р., находясь в гостях у ФИО2. в доме <адрес> по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за их действиями не наблюдает, свободным доступом, похитили из комнаты первого этажа жилого помещения бензопилу «STILMS 180», стоимостью 6800 рублей, принадлежащую ФИО1. При этом Рогов наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая Плешкова от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Плешков непосредственно занимался обнаружением и изъятием похищаемого имущества. С похищенным имуществом Рогов и Плешков А.Р. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

На следующий день, в вечернее время, Рогов и Плешков, в продолжение своего преступного умысла, действуя согласованно и из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, аналогичным образом, тайно похитили из комнаты первого этажа дома <адрес> футляр с дрелью и комплектующими деталями, стоимостью 1600 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Рогов и Плешков с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Плешков А.Р., продолжая свои преступные действия, находясь в доме ФИО1, расположенного в <адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не наблюдает за его действиями, свободным доступом тайно похитил из дома фонарь, стоимостью 200 руб. и наручные часы, стоимостью 200 руб., принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Плешков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 400 рублей.

На следующий день, в вечернее время Плешков А.Р. в продолжение своего корыстного умысла, находясь в доме ФИО1 по ул. <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, свободным доступом тайно похитил из крытой ограды дома набор гаечных головок, стоимостью 200 рублей, индикаторную отвертку, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1. Действиями Плешкова ФИО1 причинен ущерб на сумму 300 руб. С похищенным имуществом Плешков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Рогов и Плешков, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вновь воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за их действиями не наблюдает, по предварительному сговору свободным доступом проследовали на второй этаж дома, где Рогов стал наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая Плешкова от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Плешков в тумбе обнаружил коробку с утюгом «Scarlett», стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО1 который и был ими тайно похищен. Затем Рогов и Плешков спустились на первый этаж дома, где Плешков стал наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая Рогова от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Рогов обнаружил набор с тремя керамическими горшочками, стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО1 который так же был ими похищен. С похищенным имуществом Рогов и Плешков с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями Рогова и Плешкова потерпевшей ФИО1. причинен ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Действиями Плешкова потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 700 рублей.

Подсудимые Плешков А.Р. и Рогов А.Ю. свою вину в совершении преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, установленными обстоятельствами, объемом и стоимостью похищенного.

Подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Рогов и Плешков осознают и понимают.

Потерпевшая ФИО1. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых посчитали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив документы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Рогову А.Ю. и Плешкову А.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и среднюю степень общественной опасности совершенного Роговым и Плешковым преступления; их характеризующие данные: участковым уполномоченным милиции оба подсудимых характеризуются как лица, не имеющие постоянной работы, злоупотребляющие спиртным и ведущие асоциальный образ жизни; при отбывании наказания в местах лишения свободы Рогов А.Ю. характеризовался положительно; преступление подсудимыми совершено в крайне незначительный период времени после их освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рогова и Плешкова, суд признает их явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим их наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание им должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление Роговым А.Ю. совершено в период неотбытой части наказания по приговору Оханского райсуда Пермского края от 27. 01. 2010г.

С учетом обстоятельств дела и его характеризующих данных, суд не находит оснований для сохранения Рогову условно-досрочного освобождения, в связи с чем, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ оно должно быть отменено и окончательное наказание Рогову должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. с частичным или полным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Не имеется оснований и для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), применения к ним условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ).

Исковые требования потерпевшей ФИО1. о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба 7100 рублей основаны на законе (ст. 1064 ГК РФ), являются обоснованными, признаются подсудимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ущерб в сумме 6800 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 в солидарном порядке с обоих подсудимых, поскольку причинен их совместными действиями; ущерб в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей подлежит взысканию за счет подсудимого Плешкова.

Вещественные доказательства - футляр с дрелью, фонарь, коробка с утюгом, набор подставка с керамическими горшочками и наручные часы в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей ФИО1. как законному владельцу (л.д.77, 80)

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с подсудимых не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Плешкова Алексея Робертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Плешкову А.Р. ограничения в виде: запрета выезда за пределы г. Оханска Пермского края и изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а так же обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Изменить Плешкову А.Р. меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Определить Плешкову А.Р. отбывание наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 мая 2012г.

Рогова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Рогову А.Ю. условно - досрочное освобождение, и в силу ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оханского райсуда от 27. 01. 2010г окончательно определив к отбытию 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Рогову А.Ю. ограничения в виде: запрета выезда за пределы г. Оханска Пермского края и изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а так же обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Изменить Рогову А.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Определить Рогову А.Ю. отбывание наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 мая 2012г.

Взыскать с Рогова Алексея Юрьевича и Плешкова Алексея Робертовича в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Плешкова Алексея Робертовича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 300 (триста) рублей.

Освободить Рогова А.Ю. и Плешкова А.Р. от уплаты судебных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения приговора, кроме как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.06.2012 г.

Секретарь